¿Qué quiere exactamente la criptografía que sean las organizaciones autónomas descentralizadas? Recuerdo una conversación hace unos años sobre algunos fríos con un ex CoinDesker que se puso poético sobre la posibilidad de DAO. Si bien muchas personas están dispuestas a ser bastante reduccionistas al describir las DAO, con el fragmento de sonido «Discordancias con cuentas bancarias», también existe una esperanza actual de que estas organizaciones sociales impulsadas por la tecnología puedan convertirse en entidades que rivalicen con las LLC tradicionales y las instituciones gubernamentales.
Este artículo es un extracto de The Node, el resumen diario de CoinDesk de las historias más importantes en blockchain y criptonoticias. Puedes suscribirte para obtener el completo boletín aquí.
Esta «tercera forma» de pensar sobre el poder, la posibilidad y la política de las DAO muestra los contratos inteligentes como una forma de automatizar la toma de decisiones humanas. Las reglas de referencia para el grupo están predeterminadas y fijadas en el código, lo que en última instancia permite a los poseedores de fichas tomar mejores decisiones de gobierno cuando esas decisiones son discrecionales. Los DAO, en este sentido, potencian y minimizan las actividades humanas. Las billeteras multisig eliminan a los corredores de poder únicos, las cadenas de bloques hacen que los procesos democráticos sean transparentes y las distribuciones de tokens dan voz a cualquiera que tenga una participación.
Sin embargo, el reciente altercado de gobernanza en Arbitrum, una de las cadenas de bloques de capa 2 de Ethereum más utilizadas, revela hasta dónde deben llegar las DAO. Si estos sistemas alguna vez pueden escalar para reemplazar o complementar las corporaciones centralizadas o las actividades estatales, la industria necesita descubrir para qué sirven realmente. Esto no quiere decir que cada DAO deba seguir una trama predeterminada. (De hecho, como cualquier «tecnología de propósito common» decente, gran parte del problema con las DAO proviene de ser una categorización desordenada destinada a describir muchos tipos de instituciones diferentes y, a menudo, no relacionadas). Pero los participantes deben saber qué esperar cuando están firmando en.
El DAO de Arbitrum se presentó como una forma de «descentralizar» el control del desarrollo del protocolo lejos de Offchain Labs, la compañía que lanzó Arbitrum, y traer a los usuarios y «la comunidad» al redil. Los tokens se lanzaron desde el aire, una recompensa para los primeros en adoptar el sistema, aparentemente con una gran promesa. Desafortunadamente, el proyecto tardó unos 18 meses en generar buena voluntad y una foundation de usuarios consistente, y luego dañó su credibilidad en cinco minutos, según los críticos en Discord del proyecto.
El DAO es un brillante ejemplo de «teatro de descentralización», más una hoja de parra para el recién creado, registrado en las Islas Caimán. Fundación de decisiónque continuaría dirigiendo el desarrollo del protocolo. Se habían destinado unos 750 millones de ARB (que entonces valían alrededor de $ 1 mil millones) para pagar las deudas relacionadas con los gastos iniciales de Arbitrum, y gran parte de los tokens restantes se desembolsarán según lo crea conveniente la Fundación, informó The Defiant.
Eso en sí mismo no es un problema. Muchos proyectos criptográficos han otorgado tokens y otorgado poderes/responsabilidades de «desarrollo comunitario» a las fundaciones. La Fundación Arbitrum recibiría el 7% del suministro de tokens, en comparación con los constructores de Optimism de capa 2 de Ethereum de la competencia, a los que se les otorgó el 5% del suministro de tokens OP a su fundación, o la Fundación Solana, a la que se les otorgó más del 12% de todos. fichas SOL.
No vale la pena volver a litigar exactamente lo que sucedió, especialmente considerando que la Fundación está lista para ser reformada. Pero el problema comenzó porque los corredores de poder de Arbitrum decidieron antes de que se emitieran los votos para financiar la organización. Descrita como una “cooperativa sin líderes”, la DAO se redujo esencialmente a un sello de goma. Esto muestra que a menudo hay actores humanos detrás de los contratos inteligentes autónomos que pueden decidir exactamente cómo se ve la descentralización.
Como miembro de la Fundación Patrick McCorry escribió en el foro de gobierno de DAO: “La Fundación trató esto como una ratificación de su configuración inicial, no como una solicitud de subvención inicial del Tesoro de DAO, y de hecho ha comenzado a usar estos tokens en interés de DAO, incluida la conversión de algunos fondos en monedas estables con fines operativos”.
Hay preguntas legítimas sobre si una capa 2 incluso necesita un token para operar, así como si la tecnología debe construirse a través de democracias directas, falsas o de otra manera.
Esta es una lección que crypto aprendió con quizás el experimento DAO más conocido hasta la fecha: ConstitutionDAO, que fracasó en su objetivo de adquirir una copia histórica de la Constitución de los EE. UU. Ese proyecto estuvo plagado de problemas, incluido quién pujaría en la subasta y cómo se reembolsaría el cash a los financiadores colectivos, que todavía parecen afectar la gobernanza criptográfica. Abstraiga la tecnología que pretende abstraer la toma de decisiones humana y, a menudo, encontrará solo unos pocos tomadores de decisiones clave.
Hay un lado positivo en el hecho de que la comunidad de Arbitrum ha rechazado completamente el plan inicial y ahora exige transparencia. La gente miró el registro y descubrió que 50 millones de tokens ARB se movieron a Binance, presumiblemente para la venta, y 40 millones fueron prestado al creador de criptomercados Wintermute. No es tanto que el ARB sea un «token de gobierno inútil», como muchos han argumentado, sino que el gobierno fue desequilibrado desde el principio. Quizás eso sea inevitable con cualquier sistema que otorgue poder en proporción a la riqueza, dando a algunos usuarios más poder que a otros para dictar cómo opera el sistema.
Crypto hoy necesita tomadores de decisiones competentes para supervisar el desarrollo de nuevas tecnologías. Los DAO pueden ser herramientas poderosas para aumentar la participación. Hay muchos ejemplos de organizaciones en funcionamiento que se ejecutan colectivamente y declaran por adelantado que en realidad son solo Discords con un token de marca. Pero antes de «descentralizar», los líderes de proyecto deben preguntarse si se necesita una DAO en primer lugar y cuál debería ser exactamente su DAO.
