Según un juez de Nueva York, tanto Bitcoin como Ethereum, las dos principales criptomonedas por capitalización de mercado, pueden considerarse mercancías debido a su naturaleza descentralizada.
Así lo dictaminó el mismo juez que se ocupa del caso SEC vs Coinbase, cuya última declaración está guiando el debate público en referencia a la supuesta violación por parte de la bolsa de las leyes de valores estadounidenses.
Mientras tanto, se desestimó una demanda contra Uniswap y su fundador ‘Hayden Adams’ por un asunto relacionado con el protocolo descentralizado y la aparición de una gran cantidad de estafas de tokens.
Detalles completos a continuación.
Un tribunal de Nueva York ha definido tanto a Bitcoin como a Ethereum como commodities: la SEC está perdiendo la guerra contra las criptomonedas
Las últimas noticias sobre criptomonedas son sobre decisión de un tribunal de Nueva Yorkque el miércoles, durante la presentación de una propuesta de demanda colectiva contra DEX Uniswap, citó explícitamente que Tanto Bitcoin como Ethereum están clasificados como productos básicos.
Así lo dijo el juez Polk Failla, quien también se ocupó indirectamente del caso de la SEC contra Coinbase, proporcionando una interpretación clave para los próximos procedimientos legales sobre este tema.
Por lo tanto, las dos principales criptomonedas por capitalización de mercado no son comparables a los valores financieros, cuya venta por parte de un corredor debe ir precedida de una autorización de las autoridades de supervisión del mercado, sino a productos básicos como oro, platino, petróleo, aluminio, paladio y muchos otros.
La decisión del juez de Nueva York solo sienta precedentes para las diversas demandas que la SEC ha presentado durante los últimos tres meses, lo que aumenta las esperanzas de la comunidad criptográfica para el La derrota de la agencia federal..
A decir verdad, el propio Gary Gensler nunca ha llegado a definir ni Bitcoin ni Ethereum como valores, consciente de que ninguno de los dos tiene las características para ser etiquetados como tales, sino que se ha limitado a atacar a las llamadas altcoins.
La agencia ahora tendrá mucho trabajo por hacer.tanto en vista de los próximos plazos para los esperados ETF al contado para los dos activos, como en vista de las acusaciones formuladas por las bolsas Binance y Coinbase, que se defienden enérgicamente ante la ley.
En lo que respecta únicamente al Bitcoin y al Ethereum, sin mencionar otras monedas, la cuestión parece bastante clara, sobre todo teniendo en cuenta que los dos criptoactivos ya están presentes desde hace años en el “Chicago Mercantile Exchange” (CME), un centro de negocios donde se comercializan las materias primas. se comercializan principalmente.
Se desestima la demanda contra Uniswap por tokens de estafa en el protocolo
Las declaraciones de la jueza Katherine Polk Failla sobre las características de Bitcoin y Ethereum, que clasifican a las monedas digitales como commodities, se produjeron en medio de una demanda presentada por un grupo de inversores contra la plataforma descentralizada Uniswap y su fundador “Hayden Adams”.
En abril de 2022, un grupo de personas demandó a Uniswap como responsable de la emisión de tokens fraudulentos como EthereumMax (EMAX), Bezoge (BEZOGE), Alphawolf Finance (AWF) y otros tokens ERC-20, violan al mismo tiempo las leyes estadounidenses sobre valores no registrados.
Para entender el asunto, es necesario saber que en el intercambio descentralizado en cuestión, cualquiera puede crear e intercambiar un token sin confianzaes decir, sin que nadie tenga que aprobar la transacción.
Muchas veces, quienes crean una nueva criptomoneda tienen un prepare para estafar al comprador eliminando repentinamente toda liquidez en el DEX o vendiendo grandes lotes de tokens en el mercado para obtener ganancias.
El tribunal de Nueva York expresó su opinión al respecto dando la razón a la defensa y desestimando el caso antes de que pudiera ir a juicio.
De hecho, se puede leer en los artículos que es No Hayden Adams y su protocolo Uniswap, quienes son los verdaderos acusados en el caso, sino los emisores de los “tokens de estafa”. que defraudó a los inversores estadounidenses.
La naturaleza descentralizada del protocolo dificulta la identificación de estos emisores, especialmente teniendo en cuenta que todavía no existe ninguna regulación que pueda ir en contra de la aplicación de la ley y facilitar el reconocimiento y arresto de los responsables de las estafas.
A este respecto, citando la ausencia de una regulación pertinente, el Tribunal concluyó que las preocupaciones de los inversores “es mejor dirigirse al Congreso que a esta Corte”
Afirmando al mismo tiempo que Bitcoin y Ethereum representan dos productos básicos, el juez se negó a “extender las leyes federales de valores para cubrir la conducta alegada”.
La historia suena muy very similar al caso Tornado Funds, donde usuarios ajenos a los propietarios del código fuente abierto utilizaron el protocolo con fines ilícitos, lavando dinero a través del mezclador descentralizado.
En ese caso, los fundadores de Twister Cash, a diferencia de Hayden Adams, fueron arrestados porque fueron considerados responsables de ayudando al paso de dinero sucio a través de su plataforma sin tomar medidas preventivas, a pesar de que eran conscientes de las ilegalidades que se estaban cometiendo.
El propio fundador de Uniswap calificó las decisiones finales de su juicio como una gran victoria para DeFi, olvidando, sin embargo, que casos similares se cerraron de forma totalmente diferente.
Todavía queda un largo camino por recorrer antes de que haya una interpretación homogénea por parte de los tribunales sobre casos relacionados con irregularidades en plataformas descentralizadas de código abierto.
