Este mes puede no parecer el momento perfecto para que una institución como Goldman Sachs defienda los beneficios de la «cadena de bloques» o la «tokenización». Después de todo, estas palabras de moda saltaron a la fama por primera vez en el sector de las criptomonedas, que perdió dos tercios de su valor durante el año pasado. Y es probable que la reciente implosión del imperio FTX de Sam Bankman-Fried deje a muchos financieros tradicionales rehuyendo los activos digitales, si no ridiculizándolos como un fraude.
Sin embargo, cuando los activistas, políticos y científicos ecologistas se reunieron en la COP27 este mes, Rosie Hampson, directora ejecutiva de Goldman Sachs, hablaba alegremente de ambos. En los últimos meses, el banco de Wall Street ha unido fuerzas con la Autoridad Monetaria de Hong Kong, el Banco de Pagos Internacionales y otras instituciones financieras, para lanzar una iniciativa de mercados de capitales conocida como «Génesis» (un nombre que lamentablemente comparte con el corredor de criptomonedas en apuros). Este Génesis tiene como objetivo utilizar blockchain y tokenización digital para ayudar a los inversores que compran bonos relacionados con el clima a rastrear los créditos de carbono asociados en tiempo real.
“[With] Genesis, estamos pensando en cómo puede usar blockchain, tecnología de contratos inteligentes y dispositivos IoT para respaldar contratos de bonos verdes”, dijo Hampson en un evento paralelo de la COP. Señaló que esto podría cambiar el proceso desde “la creación de libros hasta la emisión primaria, el servicio de activos y . . . el componente del mercado secundario”.
O como Bénédicte Nolens, del BIS, se hizo eco en un podcast reciente: “En realidad es difícil vender un bono verde [today]. Pero si puede adjuntar la futura compensación de carbono [with tokenisation] entonces se vuelve mucho más atractivo para el inversionista final”.
Esto no causó revuelo en la COP. Sin sorpresa, tal vez. Muchos activistas verdes odian todo el concepto de las tecnologías blockchain, desde las primeras iteraciones de esta energía engullida. Y al tipo de evangelistas jóvenes (más o menos) antisistema que se han precipitado a las criptomonedas en los últimos años, generalmente no les gusta la idea de la participación del banco central.
Pero los inversores deberían tomar nota. Aunque Genesis todavía es solo un piloto, es un símbolo de un punto mucho más importante: aunque el colapso de las criptomonedas ha dejado a los inversores tambaleándose, no ha detenido los experimentos con blockchain y tokenización.
Además, ahora están llegando a algunos lugares inesperados, con un apoyo creciente del gobierno. El Banco Mundial está desarrollando actualmente una utilidad para los registros de créditos de carbono que utiliza un sistema de cadena de bloques llamado Chia. Y en la banca central convencional, se están realizando pruebas para monedas digitales de bancos centrales mayoristas (es decir, de banco a banco).
La HKMA, por ejemplo, está trabajando actualmente con el Banco Popular de China y otros bancos centrales en el llamado proyecto mBridge para permitirles intercambiar activos instantáneamente. En Europa, la Banque de France y el Swiss National Bank han presentado el Proyecto Jura, un piloto de CBDC de divisas.
Y si bien estas iniciativas aún son solo pilotos, representan “una arquitectura completamente nueva”, como dijo recientemente Ousmène Mandeng, consultor de Accenture, en una reunión del grupo Euro 50 en Washington. O como se hizo eco Adrian Tobias del FMI: “Las cosas clave que obtuvimos de las criptomonedas son las ideas de tokenización, criptografía y libros de contabilidad distribuidos. Son tecnologías muy importantes y se está experimentando mucho”.
Como era de esperar, los jugadores que impulsan estos experimentos desean distanciarse de escándalos como la implosión de FTX, al enfatizar que están operando con una amplia supervisión del establecimiento. También enfatizan que están tratando de implementar estas tecnologías para resolver problemas del mundo real, en lugar de simplemente usarlas por su propio bien.
La iniciativa Génesis, por ejemplo, está tratando de resolver el problema de que el mercado actual de créditos de carbono está tan fragmentado y opaco que es difícil para los inversores rastrear el posible lavado verde. Por lo tanto, si bien los emisores chinos han vendido USD 300 000 millones en bonos verdes, la transparencia en torno a esto es muy baja.
Sin embargo, mediante el uso de un libro mayor computarizado distribuido coordinado (es decir, blockchain), el BIS y Goldman Sachs dicen que sería posible eliminar la doble contabilidad y verificar los créditos de carbono en la fuente. Del mismo modo, la tokenización digital debería permitir simplificar la distribución de bonos y atraer a los inversores minoristas al mercado por primera vez, al dividir los bonos en pequeñas fracciones. O eso dice el argumento.
¿Podría hacerse esto sin tecnologías de activos digitales? Quizás. En teoría, los bancos podrían vender fracciones de bonos verdes utilizando los procesos existentes. También podrían ser capaces de crear un único libro de contabilidad global computarizado para los créditos de carbono si colaboraran entre sí y con el sector público.
Pero la dura verdad es que estas iniciativas sensatas no existen en este momento, mientras que el mero advenimiento de las criptomonedas está provocando un replanteamiento de las prácticas existentes entre los jugadores heredados y los evangelistas digitales. Y esto puede terminar generando beneficios, incluso si la propia cadena de bloques nunca se adopta a escala.
Esto no hará que los principales inversores desconfíen menos de las criptomonedas. Pero ilustra un tema más amplio: cuando surgieron tecnologías disruptivas en el pasado, ya sea el ferrocarril o Internet, no siempre importan las consecuencias de primer orden. Todavía es demasiado pronto para juzgar si los activos digitales pueden o no cambiar el mundo, o hacerlo verde.
gillian.tett@ft.com
