VISIÓN GENERAL
El 7 de noviembre de 2022, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de New Hampshire dictaminó que el activo digital LBRY Credits (LBC), ofrecido a los compradores por LBRY, Inc., es un valor no registrado a efectos de la ley federal de valores de los EE. UU. Este juicio sumario sigue a una acción de ejecución de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) de marzo de 2021 en la que la agencia afirmó que la oferta y venta de LBC por parte de LBRY violaba las Secciones 5 (a) y 5 (c) de la Ley de Valores de 1933 que prohíbe ofertas o ventas no registradas de valores en el comercio interestatal. Fallando a favor de la SEC, el tribunal determinó que LBRY ofreció LBC como garantía y rechazó el argumento de LBRY de que carecía de un «aviso justo».
ANTECEDENTES
LBRY es el protocolo de cadena de bloques sobre el que se construye la red LBRY, incluida la plataforma de medios Odysee. Blockchain es un sistema tecnológico en el que una lista digital de registros se almacena en una red descentralizada de computadoras. Blockchain es la tecnología principal de las criptomonedas, pero se puede utilizar para almacenar una amplia variedad de información. LBC, el token nativo de LBRY lanzado en 2016, se usa para compensar a los mineros de LBC, así como para recompensar a los espectadores y creadores por usar la red LBRY.
En marzo de 2021, la SEC presentó una acción de ejecución contra LBRY alegando que la empresa no presentó el registro requerido de sus ofertas de LBC ante la SEC. Sobre las mociones cruzadas de ambas partes para un juicio sumario, se planteó si LBRY ofreció LBC como un valor y si la SEC le dio a LBRY un aviso justo de que sus ofertas estaban sujetas a las leyes de valores.
PROBLEMAS
LBC como seguridad
Al dictaminar que LBRY ofreció LBC como garantía, el tribunal se basó en la definición de «contrato de inversión» establecida en la decisión fundamental de la Corte Suprema de EE. UU. SEC contra WJ Howey Co. Como se discutió en una publicación anterior de Non-Fungible Insights, «Primer litigio civil en los EE. UU. presentado en respuesta a la caída de la Stablecoin TerraUSD», bajo el hola prueba, un instrumento financiero es un contrato de inversión, un tipo de garantía, cuando hay: (1) la inversión de dinero; (2) en una empresa común; (3) con una expectativa de ganancias; (4) derivado únicamente a través de los esfuerzos de otros. Aquí, LBRY disputó solo el tercer y cuarto punto de la
hola prueba.
(a) Declaraciones de LBRY a Compradores Potenciales
A favor de la SEC, el tribunal enfatizó una serie de comunicaciones públicas de LBRY con compradores potenciales de que LBC crecería en valor a través de los esfuerzos gerenciales y empresariales de la empresa. El tribunal profundizó en numerosas publicaciones de blog de LBRY, correos electrónicos entre funcionarios de la empresa y compradores potenciales, comunicaciones de LBRY con usuarios de Reddit, entrevistas con funcionarios de la empresa y ensayos: todo el contenido que el tribunal determinó mostraba una indicación de una expectativa de ganancias. Por ejemplo, el tribunal destacó una declaración en un blog del CEO de LBRY, Jeremy Kauffman, donde aplacó a los tenedores de LBC cuando el precio de LBC bajó en noviembre de 2016. El tribunal señaló que Kauffman estaba animando públicamente a los tenedores de LBRY a «aferrarse a [their LBC] (o gástalo para comprar algunos de [LBRY’s] gran contenido» y enfatizó el objetivo a largo plazo de LBRY de «construir un producto que sea lo suficientemente convincente como para cambiar los hábitos de las personas» que incluso podría reemplazar a YouTube y Amazon. El tribunal sostuvo que LBRY había estado enviando un mensaje consistente a sus titulares de que «el la propuesta de valor a largo plazo de LBRY es enorme», desde el lanzamiento de LBRY Network en junio de 2016.
(b) Modelo de negocio de LBRY
El tribunal también sostuvo que incluso si LBRY no hubiera sido tan pública acerca de sus expectativas de ganancias, la rentabilidad de LBRY necesariamente dependía de su capacidad para aumentar el valor de LBC a través de los esfuerzos gerenciales y empresariales de la empresa. El tribunal explicó que cualquier comprador razonable entendería que, desde el principio, la rentabilidad de LBRY necesariamente dependería de la capacidad de la empresa para hacer crecer el valor de LBC aumentando el uso de la red LBRY. Para respaldar su decisión, el tribunal una vez más señaló las declaraciones y publicaciones anteriores de Kauffman en el sitio web de LBRY: destacó una publicación que decía «dado que los créditos solo ganan valor a medida que crece el uso del protocolo, la compañía tiene un incentivo para continuar desarrollando este protocolo abierto». proyecto fuente».
(c) Usos consuntivos para LBC
Por último, el tribunal rechazó explícitamente los argumentos de LBRY de que LBC no podía ser un valor porque las compras de LBC se realizaron con intención de consumo. El tribunal rechazó las declaraciones de varios tenedores de LBC que explicaban que habían comprado LBC con una relevancia limitada para determinar si LBRY estaba ofreciendo LBC como valor. En cambio, el tribunal declaró que la investigación debe centrarse en lo que se ofreció o prometió a los compradores, y el tribunal dejó en claro que «nada en la jurisprudencia sugiere que un token con usos tanto consuntivos como especulativos no pueda venderse como un contrato de inversión». .»
Aviso justo de la SEC
Luego, el tribunal consideró si LBRY recibió un aviso justo de la SEC de que sus ofertas estaban sujetas a las leyes federales de valores. LBRY argumentó que carecía de un aviso justo de que su emisión de tokens digitales estaría sujeta a requisitos de registro porque la SEC había centrado previamente sus esfuerzos de orientación y aplicación exclusivamente en la emisión de activos digitales en el contexto de las ofertas iniciales de monedas (ICO).
Rechazando este argumento, el tribunal señaló que LBRY no ofreció una lectura persuasiva de hola que solo las ICO están sujetas a requisitos de registro. El tribunal también señaló que la SEC nunca ha sugerido que las empresas deban cumplir con los requisitos de registro solo cuando realizan una ICO. Determinando que «la SEC… basó su [enforcement action] en una aplicación directa de un precedente venerable de la Corte Suprema» y no «una interpretación novedosa de una regla que por sus términos no prohíbe expresamente la conducta relevante», el tribunal concluyó que LBRY recibió una notificación justa de que su emisión no registrada de LBC era ilegal.
TRASCENDENCIA
Este fallo, aunque limitado en su impacto precedente, probablemente envalentone la posición agresiva de la SEC con respecto a qué activos digitales constituyen valores bajo la ley de EE. UU. Como señaló el tribunal, «este es el primer caso en el que la SEC ha intentado hacer cumplir el requisito de registro contra un emisor de tokens digitales que no realizó una ICO». Centrándose en las «realidades económicas» de las ofertas de LBRY en lugar de las formas de las transacciones, el tribunal concluyó que si bien la participación en una ICO puede ser relevante para la holaanálisis, por sí solo no es dispositivo. Hay varias otras acciones civiles y gubernamentales pendientes relacionadas con el mismo tema central, y queda por ver si otros tribunales tomarán la misma posición.
Es probable que los activos digitales, como LBC, estén sujetos a un mayor escrutinio y cumplimiento regulatorio en un futuro cercano a medida que la SEC continúe enfocando sus esfuerzos en los emisores de activos digitales.
Continuaremos monitoreando los desarrollos en la industria de los activos digitales y la tecnología blockchain y proporcionaremos actualizaciones a los amigos de la firma a medida que estén disponibles.
El asociado de Winston & Strawn, Jacob Botros, y el secretario legal Uriel Lee contribuyeron a esta publicación de blog.
El contenido de este artículo pretende proporcionar una guía general sobre el tema. El consejo de especialistas debe ser buscado de acuerdo a sus circunstancias especificas.
