Estamos en la época más lenta del año para la NFL, así que pensé que sería un buen momento para responder a sus preguntas. Hice una llamada y recibí muchas preguntas repetidas, así que responderé las más frecuentes aquí.
Había muchas preguntas sobre un Artículo de ESPN de Kalyn Kahler que detalla el seguro y posibles créditos por tope salarial. Muchos me han pedido que analicemos esta práctica desde dentro. Esto es lo que sé.
Entiendo la intriga que genera esta práctica, pero para mí no se trata tanto de “comprar espacio salarial” como de un simple análisis de riesgo-recompensa que lleva a cabo cada equipo para decidir si pagar grandes primas de seguro (con dinero que no está relacionado con el tope salarial) a cambio de la posibilidad, a veces marginal, de recuperar ese dinero para algún alivio futuro del tope salarial. Algunos equipos compran pólizas para varios jugadores. Algunos equipos compran pólizas para sus mariscales de campo estrella, pero para nadie más. Y algunos ni siquiera entran en este mercado.
Las preguntas claves para analizar esta cuestión de la contratación de seguros sobre los contratos de los jugadores son: ¿Qué tipo de seguro y cuál es el costo de las primas? Existe el seguro de incapacidad total permanente (PTD, por sus siglas en inglés), en el que las primas son bastante razonables y los pagos son muy poco probables (muy pocos jugadores quedan incapacitados permanentemente para jugar al fútbol).
Luego está el seguro por incapacidad total temporal (TTD, por sus siglas en inglés), que obviamente activará pagos con mucha más frecuencia que el seguro por incapacidad total temporal. Pero como es de esperar, en un deporte con una tasa de lesiones del 100 %, las primas del seguro por incapacidad total temporal van a ser bastante altas. Varias compañías de seguros no ofrecen este seguro, y las que lo hacen exigen posibles exclusiones por lesiones preexistentes. Según el artículo mencionado anteriormente, las primas por incapacidad total temporal para asegurar un contrato de aproximadamente 50 millones de dólares podrían costar hasta 2 millones de dólares. Y, de nuevo, el pago no es tan simple como que un equipo recupere dinero por los partidos perdidos de forma prorrateada. Hay cláusulas que solo activan los reclamos después de una cantidad determinada de partidos perdidos, hay deducibles, exclusiones y otros obstáculos. Como todos los que leen esto saben, las compañías de seguros no se desprenden fácilmente de su dinero.
Cuando trabajé para los Green Bay Packers, compré pólizas PTD para un par de nuestros contratos más grandes, incluido el de Brett Favre, pero no vi la rentabilidad de pagar primas altas por TTD.
Dicho esto, si el objetivo de un equipo y de un propietario es puramente el crédito salarial futuro, independientemente del costo, esto tiene cierto valor potencial. Ciertamente, desde mi época en la NFL, donde nuestro departamento de tope salarial era “yo”, ahora los departamentos de tope salarial de los equipos de la NFL tienen de dos a cinco personas, a veces más. Tienen más personal y más recursos para tratar de diferenciarse de otros equipos; es por eso que veo que esta práctica puede ser más popular.
Lo que los equipos están intentando hacer es ganar créditos salariales futuros, similares a otros créditos salariales futuros, aunque en este caso “pagando” por ellos. Cuando un jugador no gana una bonificación por entrenamiento o un incentivo que anteriormente contaba para el tope salarial, eso activa un crédito futuro. Si un equipo recibió dinero de una póliza de seguro, lo presentó a la NFL para recibir el crédito salarial para el año siguiente.
¿Es esta una práctica que se viene realizando desde hace años en los equipos de la NFL? Sí. Pero ¿es una laguna jurídica enorme en el sistema de tope salarial? En realidad, no. Es solo una herramienta que algunos equipos y propietarios consideran valiosa (y existe un debate sobre su relación coste-eficacia) como una forma de recuperar algo de espacio salarial para los años futuros.
Pregunta: ¿Habrá un “límite” en los contratos de mariscal de campo después de que Dak Prescott haya establecido un promedio anual de $60 millones al año?
Como comenté aquí en mi última columnaPrescott tenía una influencia extraordinaria, una influencia que creó en 2021 al negociar un contrato corto, en relación con lo que hemos visto de otros mariscales de campo. Pero es importante señalar que con todos estos contratos de primer nivel para mariscales de campo, hay «salidas» para el equipo después de dos o tres años. Incluso con Prescott, los Cowboys «solo» están garantizando $ 129 millones «al momento de la firma», y las otras garantías dependen de que esté en la plantilla en 2025, 2026 y 2027.
En otras palabras, los dueños de la NFL han impuesto su “límite” de facto a estos contratos desde el acuerdo con Deshaun Watson. Atraen a los jugadores y agentes a estos contratos con grandes números llamativos, sabiendo que los años posteriores no están garantizados, lo que les da influencia más adelante para seguir adelante o renegociar. Y, por supuesto, los propietarios no tienen que financiar los años posteriores y el riesgo futuro que eso conlleva.
Pregunta: ¿Veremos alguna vez a jugadores de primer nivel recibir contratos que especifiquen un porcentaje del tope salarial?
La mayoría de los equipos de la NFL estructuran sus contratos más grandes con salarios y números de tope salarial más bajos en los primeros años, lo que significa que los números de tope salarial son muy altos en los últimos años de los acuerdos. Si existiera un requisito de vincular cada año a un porcentaje fijo del tope salarial, tanto los equipos como los agentes se verían frustrados al estructurar los contratos para que se ajusten a ese molde. Tendrían que suavizar los impactos del tope salarial y cargar más tope salarial en los primeros años para equilibrar los años posteriores. Los equipos no quieren eso, y los agentes no quieren sacrificar los números inflados en los últimos años no garantizados de los acuerdos. Los argumentos del «porcentaje del tope salarial» ignoran la realidad de las negociaciones de contratos de jugadores de la NFL.
Pregunta: ¿Los equipos que pagan a los mejores mariscales de campo se ven limitados por esos contratos en su búsqueda de los Super Bowls?
Esto es algo que me molesta mucho: debemos abandonar esta falsa narrativa acerca de que los equipos no pueden competir por un Super Bowl porque tienen que pagar a sus mariscales de campo más de 50 millones de dólares al año. Por favor. La mayoría de las plantillas tienen entre un 60% y un 65% de jugadores con contratos baratos de novatos. Por lo tanto, si calculamos de manera conservadora los jugadores utilizando una cifra de tope salarial de 1 millón de dólares, eso representa alrededor de 35 millones de dólares del tope salarial de un equipo. Por lo tanto, utilizando un tope salarial de 255 millones de dólares, eso deja 220 millones de dólares de espacio para pagar a los otros 18 jugadores (teniendo en cuenta las lesiones y el equipo de prácticas).
No es difícil. De hecho, nunca ha sido tan fácil gestionar un tope salarial y, como se detalla anteriormente, ahora hay varias personas en estos departamentos trabajando para asegurarse de que los equipos puedan hacer lo que quieran con su plantilla. Pongamos fin a esa narrativa perezosa.
Pregunta: ¿Qué pienso sobre la decisión de dejar en la banca al mariscal de campo de los Carolina Panthers, Bryce Young?
Después de una temporada de novato en la que Young tuvo problemas para liderar al peor equipo de la liga a un récord de 2-14 (se perdió un partido), advertí a quienes querían enterrarlo con la etiqueta de «fracaso» y, en cierta medida, todavía lo hago. Pero resultó que su nuevo entrenador, Dave Canales, Había visto suficiente después de dos juegos..
Young fue la primera elección del draft de la NFL de 2023, justo por delante de CJ Stroud, quien ha tenido una actuación sobresaliente con los Houston Texans. Sí, Young es pequeño (1,78 m y 92 kg), pero nos maravillamos con sus hazañas semanales en Alabama contra futuras selecciones de primera ronda de la NFL. Pero a diferencia de otros quarterbacks más pequeños con capacidad atlética (Kyler Murray) o capacidad de evasión (Russell Wilson), Young no parece tener ninguna habilidad especial a nivel de la NFL.
Sé que Carolina es un blanco fácil con Un dueño antipáticoPero si los Panthers no lo hubieran elegido, Young habría sido seleccionado muy pronto después de la primera elección, tal vez en segundo lugar detrás de los Texans. A veces, las decisiones que definen la franquicia se toman para equipos, no por ¿Habría brillado Stroud con los Panthers? ¿Habría sido mejor Young con los Texans? Nunca lo sabremos, pero, como queda claro ahora al observar el éxito de jugadores como Malik Willis con los Packers y Justin Fields con los Pittsburgh Steelers, las organizaciones sí importan.
Con la forma en que se pagan los contratos de novatos al principio, Young ya ha ganado aproximadamente 25 millones de dólares de su contrato garantizado de 35 millones, de los cuales 24 millones en bonos por firmar. A pesar de algunos informes de los medios sobre un posible canje, no creo que este sea el final para Young en Carolina. Si bien los Panthers pueden tener cierto éxito con Andy Dalton, él no es su futuro. Creo que Young tendrá otra oportunidad.
