Introducción
El polvo está comenzando a asentarse sobre el colapso de FTX Trading Ltd., y mientras lo hace, la escala de la crisis se vuelve cada vez más evidente. Los proveedores de blockchain que atienden a clientes empresariales han estado llenando las bandejas de entrada de analistas e inversores con garantías sobre la distancia de sus empresas del intercambio de criptomonedas. Algunos de estos correos electrónicos sugieren que el impacto será insignificante. Otros incluso pronostican un impacto positivo debido a la intensificación de los pedidos de reforma regulatoria. Los menos realistas sugieren que el colapso no es un comentario sobre blockchain en absoluto. Es este hilo el que utilizaremos, observando no solo lo que FTX revela sobre el estado de los ecosistemas de blockchain, sino también el impacto possible que FTX tendrá en el mercado empresarial de blockchain.
Es tentador posicionar el colapso de FTX como algo positivo para las aplicaciones empresariales de blockchain. Como estimulante para una mayor regulación, el colapso también podría desencadenar una transición lejos de los modelos comerciales insostenibles y los activos de bajo valor asociados con blockchain. Las empresas establecidas que planean integrar blockchain en sus ofertas de productos, o los proveedores de tecnología que ya compiten con los proveedores nativos de Website3, pueden ver fortalecida su posición a medida que se enfría aún más un mercado de empresas emergentes que alguna vez fue floreciente. Sin embargo, la realidad es más complicada. La menor confianza de los inversores en las criptomonedas puede limitar el valor que las organizaciones ven al establecer ofertas «en cadena» de empresa a consumidor. La visión de vender en redes públicas de cadenas de bloques ha impulsado gran parte de la convergencia de los ecosistemas de cadenas de bloques empresariales y de criptomonedas. Los valores más bajos de las criptomonedas también reducirán el capital disponible para muchos proyectos innovadores, lo que ralentizará las mejoras en las herramientas, así como las iniciativas críticas en torno a la interoperabilidad, la escalabilidad y la seguridad.
FTX colapsa una lente para escudriñar un mercado volátil
FTX Trading Limited se fundó en 2017, se incorporó en Antigua y Barbuda y tiene su sede en las Bahamas. Los fundadores fueron Sam Bankman-Fried, quien se convirtió en director ejecutivo de la empresa, y Gary Wang, director de tecnología. La entidad privada operaba una importante plataforma de comercio e intercambio de derivados de criptomonedas, FTX.com, que reclamaba más de 1,2 millones de usuarios registrados a principios de 2021. En enero, FTX recaudó $ 400 millones en una ronda de financiación de la serie C, valorando el intercambio de criptomonedas en $ 32 mil millones. En marzo, el token FTX, FTT, tuvo una capitalización de $14 mil millones. FTX fue citado comúnmente como el segundo intercambio de criptomonedas más grande después del gigante Binance Holdings Ltd., que empequeñece a los intercambios de la competencia.
El medio de comunicación CoinDesk planteó por primera vez las preocupaciones sobre la sostenibilidad de FTX junto con su empresa hermana, la firma comercial Alameda Investigation, el 2 de noviembre. depósitos de clientes, a Alameda esto hizo imposible cumplir con la escala de demandas de retiro. Bankman-Fried, con FTX enfrentando una gran «disaster de liquidez», acordó una carta de intención no vinculante para vender el negocio a Binance. Este acuerdo fracasó, y el CEO de Binance, Changpeng Zhao, citó preocupaciones de diligencia debida corporativa, junto con supuestas investigaciones de agencias estadounidenses. Posteriormente, el intercambio de criptomonedas solicitó la protección por bancarrota del Capítulo 11 en los EE. UU., y los informes sugieren que podría deber dinero a más de un millón de acreedores.
Un estribillo acquainted que surge del colapso rodea la credibilidad de la industria de las criptomonedas y el nivel de confianza que los inversores tienen en el espacio. El mercado ya se ha enfrentado a una tensión significativa por el descarrilamiento de importantes proyectos de criptografía, como la preferred moneda estable UST, y los inversores que se asustan fácilmente son propensos a cambiar de cartera al ritmo. La influencia que tiene un pequeño número de figuras en las redes sociales, como el CEO de Binance, también hace que el mercado sea difícil de predecir. Otro problema que se ha hundido en el centro de atención es la falta de un marco regulatorio sólido para el comercio de criptomonedas.
FTX tendrá un impacto directo significant
FTX había sido visto como una fuerza estabilizadora en el espacio de las criptomonedas, ya que respaldó notablemente al prestamista de criptomonedas con problemas BlockFi Inc. en julio con una línea de crédito de $ 400 millones respaldada por su propio stability. Parte de esta apariencia estabilizadora se derivó de la afirmación de la empresa de ser el intercambio «más regulado» del mercado. FTX, y FTX US Companies Inc., participaron en un gran volumen de adquisiciones, incluida una cantidad para obtener licencias comerciales con fines regulatorios. FTX.US adquirió LedgerX, renombrado como FTX US Derivatives LLC, en septiembre de 2021. Otras adquisiciones incluyeron la adquisición de FTX en 2020 de Blockfolio Inc., una aplicación de administración y seguimiento de criptomonedas móviles y QUOINE Corp., una plataforma de intercambio de criptomonedas.
Cuando FTX se declaró en quiebra, 130 entidades afiliadas hicieron lo mismo. Las empresas en peligro con una exposición significativa a FTX incluyen Genesis Trading, Galaxy Electronic y Voyager Electronic. Genesis Investing ha perdido el acceso a $175 millones retenidos en la plataforma FTX, y los fondos congelados tienen un gran efecto de contagio para los clientes o socios comerciales. Estos fondos congelados, junto con las propias quiebras, están generando olas de colapso en un mercado demasiado emergente para ser resistente a las conmociones, y que aún no se había recuperado del colapso de la pink de criptomonedas luna a principios de este año.
El colapso de FTX elimina un importante grupo de inversión para nuevas empresas de blockchain. Alameda Investigate, FTX y FTX Ventures invirtieron agresivamente. FTX Ventures solo se lanzó en enero, pero se involucró en 47 rondas de financiamiento, incluido el liderazgo de una ronda de serie B de $ 300 millones para Mysten Labs Inc. y co-liderazgo de una ronda de serie A de $ 135 millones para la empresa emergente de interoperabilidad blockchain LayerZero Labs Ltd. Al igual que con Alameda Investigation , una proporción importante de las inversiones por volumen se realizó con proveedores en etapa inicial, y la entidad apoyó nuevas empresas en los sectores de Website3 y blockchain.
La caída del valor de las principales criptomonedas después de la crisis sugiere que la corrida de FTX puede extender un «criptoinvierno», que algunos analistas sugerían que estaba comenzando a descongelarse. El token asociado con la principal purple pública de blockchain Solana («sol»), un ecosistema en el que FTX y Bankman-Fried individualmente habían realizado importantes inversiones, ha tenido un desempeño particularmente bajo. Sin embargo, además de estos impactos directos, el colapso de FTX puede conducir a transiciones a más largo plazo en la evolución de la tecnología de registros distribuidos.
Un llamado a una mayor descentralización
El colapso de FTX es un reflejo más de las deficiencias del marco CeFi (finanzas centralizadas) para el comercio de criptomonedas. Al igual que con DeFi (finanzas descentralizadas), los servicios de CeFi brindan una plataforma para los servicios financieros de criptomonedas, pero requieren que los clientes confíen en los proveedores de tecnología como intermediarios. Las plataformas CeFi brindan una billetera de custodia a los usuarios, lo que genera cierta ambigüedad en cuanto a quién es el propietario de la criptomoneda que se encuentra en esas plataformas. Celsius Network, una plataforma de préstamo de criptomonedas CeFi que se declaró en bancarrota del Capítulo 11 en septiembre, afirma que period dueño de todas las criptomonedas contenidas en su plataforma. Esta posición, aceptada hasta ahora por los jueces de quiebras, significa que la recuperación de los fondos de los clientes ocupa un lugar bajo en la lista de prioridades a medida que se recuperan los activos.
Si bien las plataformas CeFi están asociadas con una mejor atención al cliente y facilidad de uso que las alternativas de DeFi, es possible que otro colapso en un proveedor importante genere más escepticismo en el modelo, que continúa sustentando los principales intercambios, como Binance y Coinbase World wide Inc. En un intento de remediar la situación, muchos de los principales intercambios han declarado su compromiso de publicar declaraciones que ilustren la profundidad de sus reservas de forma continua. Es poco possible que esto alivie por completo las preocupaciones de los inversores o comentaristas del mercado, y muchos piden una transición fuera de las plataformas CeFi.
Un intento de reducir aún más la dependencia de los intermediarios podría poner mayor énfasis en garantizar la falta de confianza y la descentralización, una tendencia interesante en un espacio blockchain que ha reclamado ambos aspectos como características diferenciadoras desde su aparición. Puede representar una amenaza para los proveedores que esperan insertarse como intermediarios entre los usuarios y la cadena de bloques (proveedores de cadena de bloques como servicio, por ejemplo), aunque esto puede ser menos preocupante para los posibles clientes empresariales que probablemente llevarán a cabo una mayor diligencia debida. que los consumidores en la identificación de socios.
Un desafío para los modelos comerciales en evolución
Los ecosistemas de cadena de bloques representan un semillero de modelos comerciales emergentes. Una tendencia noteworthy es que los proveedores generen ingresos a partir de la apreciación de los activos tokenizados asociados con sus ofertas, y este modelo comercial ha mantenido gratuitos muchos productos y servicios de blockchain. La sostenibilidad de dichos marcos ahora parece estar amenazada. Queda por ver si esto hace que los proyectos de herramientas de blockchain hagan la transición a modelos de financiación alternativos, por ejemplo, empleando estrategias de precios freemium, o volviéndose más dependientes de suscripciones o clientes empresariales. Es possible que los proveedores de blockchain que ya tienen clientes que pagan, o que se dirigen activamente a clientes empresariales, estén en una posición comparativamente más fuerte que los proveedores que dependen del interés en sus criptomonedas. Para los proveedores con tokens que tienen un valor de utilidad claro, que se utilizan para impulsar aplicaciones o votar sobre la dirección de un proyecto, por ejemplo, este desafío puede ser menos pronunciado que para los proyectos que dependen de la financiación de los usuarios que buscan especular sobre las valoraciones de activos.
El colapso de FTX puede estrangular aún más el otrora floreciente espacio de tokens no fungibles y proyectos de criptomonedas centrados en la apreciación de activos. Los inversores rápidos en tales proyectos a principios de 2021 obtuvieron rendimientos significativos, a pesar de que muchos de estos activos tokenizados tienen poca utilidad más allá de la especulación. Incluso antes de los eventos recientes que rodearon a FTX, el valor de muchos de estos activos había colapsado y algunos proyectos tenían que replantear su propuesta de valor para sugerir una mayor utilidad. Desde comunidades solo para miembros hasta la representación de avatares tokenizados en juegos o películas, los proyectos emergentes de NFT parecían estar reaccionando a una disaster existencial, una crisis que solo escalará con una mayor reducción de la confianza de los inversores. El interés y el money de la empresa bien pueden pasar a proyectos con una propuesta de valor más concreta ya sea seguimiento de activos, identidad descentralizada o intercambio seguro de datos.
Endurecimiento del entorno regulatorio
Bankman-Fried fue una figura destacada en los debates regulatorios y fue un importante donante en las elecciones intermedias de EE. UU. Las revelaciones sobre sus empresas ahora lo harán aún más visible, aunque en un debate en el que puede ser significativamente menos bienvenido a contribuir. Las declaraciones hechas por figuras de alto nivel dentro del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes de EE. UU., el Banco de Inglaterra y la Junta de Estabilidad Financiera de la UE, entre otros, a raíz de la disaster sugieren una próxima respuesta regulatoria. Varios políticos en los EE. UU. han apuntado a la ambigüedad regulatoria y los riesgos que rodean a los activos digitales.
El colapso ocurrió en un momento crítico para la legislación de criptomonedas. La UE espera implementar su regulación de Mercados en Criptoactivos para 2024. El proyecto de ley de la Ley de Protección al Consumidor de Productos Básicos Digitales en los EE. UU. aún está en progreso. Es difícil imaginar que la próxima regulación no impondrá significativamente más restricciones regulatorias en la amplitud de los proveedores capaces de ofrecer servicios de criptomonedas y aumentar los niveles de supervisión. Las regulaciones más estrictas pueden ser vistas como una bendición por parte de los proveedores de blockchain enfocados en empresas. Al mejorar la calidad de los activos y servicios «en cadena», la reputación de la tecnología puede mejorar y las empresas pueden reducir el riesgo al interactuar con los ecosistemas públicos de blockchain. Las preocupaciones girarán en torno al papel que podría desempeñar la regulación en la reducción de la inclusión financiera, a través de las reglas de «conozca a su cliente», por ejemplo, o el acceso a la innovación. Un entorno regulatorio más estricto estimulado por el colapso de FTX podría mejorar la legitimidad del espacio, pero también podría cerrar casos de uso novedosos, reducir grupos de posibles clientes en cadena o condensar el espacio de proveedores de manera significativa.
Este artículo fue publicado por S&P Global Industry Intelligence y no por S&P International Ratings, que es una división administrada por separado de S&P World-wide.
451 Study es parte de S&P World wide Market place Intelligence. Para obtener más información sobre 451 Analysis, comuníquese con 451ClientServices@spglobal.com.
