1 de mayo (Reuters) – (Las opiniones expresadas aquí son las del autor, columnista de Reuters).
Con la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. en medio de un impresionante aluvión de acciones de cumplimiento contra los criptoacusados, la industria ha desarrollado un argumento amplio, aunque inverosímil, de que la «doctrina de preguntas importantes» formalizada recientemente por la Corte Suprema de EE. UU. condena la decisión de la agencia. campaña.
El argumento surgió por primera vez el otoño pasado en el caso de la corte federal de Manhattan seguido de cerca por la SEC que acusa a Ripple Labs Inc y a dos ejecutivos de Ripple de vender valores no registrados. Floreció a principios de este año en el caso de uso de información privilegiada de la agencia en el tribunal federal de Seattle contra el ex empleado de Coinbase Inc (COIN.O), Ishan Wahi. Y ahora ha surgido en un libro blanco de Coinbase en el que el intercambio de cifrado intenta convencer a los reguladores de que no emprendan una acción de cumplimiento anticipada.
Hasta ahora, la SEC ha abordado esta nueva teoría en solo una nota al pie de página en un informe en el caso Ripple, argumentando (como explicaré) que la teoría es errónea e inconsistente. Pero la agencia tendrá que proporcionar una respuesta más detallada si Ripple, Coinbase o los grupos criptográficos que han presentado informes de amigos de la corte que presentan argumentos doctrinales de preguntas importantes logran despertar el interés de un juez.
La teoría de Crypto se deriva de la decisión de la Corte Suprema en junio pasado en una disputa sobre la autoridad de la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. para typical las emisiones de gases de efecto invernadero.
Los jueces se pusieron del lado de Virginia Occidental y otros estados que desafiaron las reglas de la EPA. Pero no solo emitieron una decisión limitada. En cambio, la Corte Suprema adoptó formalmente una doctrina, defendida durante mucho tiempo por los críticos del llamado estado administrativo, para restringir que las agencias del poder ejecutivo expandan su autoridad más allá de los límites legales explícitos.
La doctrina de las cuestiones principales, como la Corte Suprema nombró y definió el principio en el caso de la EPA, sostiene que en casos “extraordinarios” que involucran asuntos de gran “importancia económica y política”, las agencias federales no pueden common sin autorización específica del Congreso.
Los partidarios de Ripple Labs aprovecharon ese precedente unos meses después en escritos de amigos de la corte, pidiendo el fin del caso de la SEC contra el emisor del token. Los aliados de Ripple, incluida la organización sin fines de lucro Trader Decision Advocates Community y la firma de criptoinversión Paradigm Functions LP, argumentaron que la SEC había entrado en conflicto con la doctrina de las preguntas principales al demandar a los criptoobjetivos sin esperar a que el Congreso definiera el poder de la agencia en la industria de rápido crecimiento. El informe matizado de Paradigm admitió que la SEC tiene la autoridad lawful para standard la emisión de tokens digitales, pero dijo que la doctrina de las preguntas principales le impide vigilar el mercado secundario declarando que los tokens son valores.
El ex gerente de Coinbase, Ishan Wahi, amplió la teoría de las principales preguntas en febrero pasado en su moción para desestimar el caso de abuso de información privilegiada de la SEC. Los abogados de Wahi en Jones Working day sostuvieron que la SEC había abusado de su poder legal para frequent los «contratos de inversión» al aplicar ese término a los tokens criptográficos. Según la doctrina de las preguntas principales, dijeron, la SEC no tiene la autoridad del Congreso necesaria para frequent los activos digitales.
Los grupos criptográficos, incluida la Asociación Blockchain y la Cámara de Comercio Electronic, se amontonaron con escritos amicus que se hacían eco del argumento de Wahi de que la SEC estaba excediendo los límites de su autoridad explícita. Coinbase también citó la doctrina de las preguntas principales en un informe amicus curiae del 3 de abril en el caso de Wahi, presagiando los argumentos en su libro blanco del 19 de abril a la SEC.
La afirmación de Coinbase en ese documento, publicado el jueves pasado, lo abarca todo: la doctrina de las preguntas principales, según el abogado de Coinbase en Sullivan & Cromwell, «excluye» la regulación de la criptoindustria del billón de dólares.
“En última instancia, el Congreso es el organismo apropiado para desarrollar un régimen regulatorio integral para la industria de activos digitales”, dijo Coinbase. “Hasta que lo haga, la comisión no puede afirmar su autoridad sobre toda la industria a través de la aplicación”.
Y a menos que la SEC cambie de rumbo y opte por no iniciar una acción de ejecución contra el intercambio, advirtió Coinbase, la compañía tiene la intención de obligar a un tribunal a decidir el problema de las preguntas principales, con consecuencias potencialmente desastrosas para la agencia.
Tanto Coinbase como la SEC se negaron a comentar. La SEC no ha respondido formalmente a los argumentos en el caso de Wahi sobre los límites de su autoridad bajo la doctrina de las preguntas principales y es poco probable que lo haga porque llegó a un acuerdo tentativo con el exempleado de Coinbase, según un expediente judicial.
Pero la SEC proporcionó una vista previa de su respuesta a los principales argumentos de las preguntas en una nota al pie de página en su escrito de respuesta del 2 de diciembre en el caso Ripple.
El argumento de la agencia tiene tres puntas. En primer lugar, señaló la SEC, la decisión de la Corte Suprema en el caso de West Virginia estableció límites a la autoridad de las agencias federales para promulgar nuevas regulaciones en áreas importantes, no al poder de las agencias para iniciar acciones de ejecución. Además, dijo la SEC, el Congreso le dio a la agencia un amplio margen regulatorio en las leyes de valores existentes. La agencia dijo que está actuando dentro de sus límites legales para iniciar acciones que involucren tokens digitales que cumplan con la definición de valor de la Corte Suprema de 1946, por lo que sus casos de criptografía no crean un conflicto entre el Congreso y el poder ejecutivo.
Y finalmente, la SEC dio a entender que hay una desconexión en los argumentos de la criptoindustria. Muchos grupos de criptografía, dijo la SEC, han criticado a la agencia por no emitir reglas y regulaciones específicas de criptografía y, en cambio, utilizar acciones de cumplimiento caso por caso para establecer una política de criptografía. Pero si estos grupos tienen razón sobre las ramificaciones de la doctrina de las preguntas principales de la Corte Suprema, sugirió la agencia, entonces la SEC no puede emitir esas mismas reglas sin un mandato del Congreso.
El resumen de Ripple de la SEC no conecta los puntos, pero implicaba que los objetivos criptográficos no pueden tenerlo en ambos sentidos, insistiendo simultáneamente en que la SEC no tiene autoridad, según la doctrina de las preguntas principales, para establecer reglas mientras critica a la agencia por fallar. para participar en la elaboración de normas.
Eso es todo en una nota al pie, como mencioné. Y dado el acuerdo provisional en el caso de Wahi, probablemente no veremos una pelea en toda regla sobre las implicaciones de la doctrina para la criptorregulación por un tiempo.
Pero si la SEC sigue adelante con un caso contra Coinbase, la doctrina de las preguntas principales podría convertirse en una pregunta importante.
Leer más:
Coinbase frustrada intenta una maniobra poco común para obligar a la SEC a aclarar la oscuridad de las criptomonedas
Coinbase rechaza la afirmación del regulador estadounidense de que violó las reglas sobre las criptomonedas
Lo siento mundo criptográfico, pero la SEC no está retrocediendo en la ‘regulación por aplicación’
Información de Alison Frankel editado por Leigh Jones
Nuestros estándares: los principios de confianza de Thomson Reuters.
Las opiniones expresadas son las del autor. No reflejan los puntos de vista de Reuters Information, que, según los Principios de confianza, está comprometida con la integridad, la independencia y la ausencia de prejuicios.
