(Reuters) – (Las opiniones expresadas aquí son las del autor, columnista de Reuters).
Se volvió un poco más fácil para los usuarios del protocolo de cadena de bloques etiquetar colectivos criptográficos con la responsabilidad de sus pérdidas.
En una decisión única en su tipo el lunes, el juez de distrito de EE. UU. Larry Burns de San Diego sostuvo que bZx DAO, una organización autónoma descentralizada que opera un protocolo blockchain, period, en efecto, una sociedad normal bajo la ley de California. Según el razonamiento de Burns, cualquiera que fuera elegible para votar sobre el gobierno de la DAO en 2021, cuando un ataque informático supuestamente les costó a los usuarios 55 millones de dólares en pérdidas, enfrenta responsabilidad por fallas de seguridad.
Los demandados asociados con bZx DAO, un predecesor del que fue demandado por la Comisión de Futuros de Productos Básicos de EE. UU. el año pasado, habían argumentado, entre otros puntos, que un protocolo blockchain descentralizado es fundamentalmente diferente de una sociedad comercial standard.
El protocolo bZx, que permitía a los usuarios participar en el comercio de margen de criptomonedas, estaba controlado por un grupo amorfo de titulares de fichas que tenían derecho a votar sobre cuestiones de gobernanza. Esos tenedores de fichas, según los abogados defensores de Morrison Cohen y Hahn Loeser & Parks, nunca acordaron compartir las ganancias y pérdidas como socios comerciales a la antigua. El abogado defensor argumentó que tratar a estos tenedores de fichas como una sociedad sería una «expansión y alteración radical de los principios de larga details de la ley de sociedades».
Burns no estuvo de acuerdo. El juez dijo que los abogados de los demandantes de Gerstein Harrow habían presentado alegaciones adecuadas de que el protocolo, de hecho, permitía a los poseedores de fichas votar para distribuir los activos de la DAO, al igual que una empresa ordinary puede autorizar el pago de dividendos.
El juez de San Diego también se dejó influir por la afirmación de la CFTC en el caso Ooki DAO de que los dos hombres que crearon el protocolo bZx transfirieron el handle a la DAO amorfa y descentralizada específicamente para evadir a los reguladores estadounidenses. (Esa estrategia claramente fracasó).
Burns citó la jurisprudencia del estado de California que sostiene que las organizaciones comerciales no pueden estructurar asociaciones que intenten aprovechar las «relaciones comerciales» mientras intentan escapar de la responsabilidad correspondiente. En ese sentido, dijo, era totalmente consistente con el precedente de California, y no una «expansión radical» de la ley de sociedades, sostener que bZx DAO puede ser considerado responsable como una sociedad general.
El abogado defensor Jason Gottlieb de Morrison Cohen, que representa a los fundadores del protocolo bZx y a dos de sus empresas predecesoras, señaló en un comunicado por correo electrónico que Burns desestimó las acusaciones contra tres de los cuatro acusados. (Un despido fue por motivos jurisdiccionales. Las empresas predecesoras de los fundadores fueron desestimadas porque los demandantes no demostraron que tenían tokens de gobierno de bZx).
“Esperamos abordar los méritos de las alegaciones de los demandantes a su debido tiempo, luego de lo cual estamos seguros de que todos los demandados restantes también serán desestimados”, dijo Gottlieb.
Gerstein Harrow, la firma de los demandantes que presentó la demanda colectiva prospectiva de bZx, no respondió a mi consulta. Tampoco recibí noticias de los abogados de dos compañías de responsabilidad limitada, Hashed International LLC y AGE Crypto GP LLC, que fueron nombradas demandadas porque supuestamente poseían tokens de gobierno corporativo bZx. Burns dictaminó que los reclamos de los demandantes pueden proceder contra esas empresas.
El fallo de Burns se create tres meses después de que el juez federal de distrito William Orrick de San Francisco sostuvo en diciembre pasado en el caso Ooki DAO de la CFTC que el colectivo cumplía con la definición de California de una asociación no incorporada.
La decisión de Orrick, sin embargo, fue en el contexto de una disputa sobre si los reguladores habían notificado correctamente a la DAO de su demanda acusando a Ooki de operar ilegalmente como una bolsa de derivados no registrada. (Después de que Orrick sostuvo que la DAO se había notificado correctamente, la CFTC obtuvo una sentencia en rebeldía contra el colectivo, que aún no ha comparecido en el caso).
Burns es el primer juez en decidir si desestimar los reclamos contra presuntos miembros de DAO que argumentaron que no pueden ser considerados responsables debido a la estructura del colectivo. Su fallo solo puede interpretarse como una mala noticia para los acusados de DAO que esperaban que el manage descentralizado fuera una forma de evadir la responsabilidad.
Dicho esto, el fallo de Burns deja muchas preguntas sin respuesta. La decisión del juez sugiere que todos los titulares de un token de gobernanza bZx en el momento del ataque de 2021 podrían ser responsables de las pérdidas de los usuarios. Pero la demanda colectiva solo nombró a un puñado de poseedores de fichas. Si los usuarios de bZx finalmente obtienen un juicio, no está claro si podrían identificar y perseguir a otros miembros de DAO o cómo.
Tampoco está claro si alguno de los demandantes de nombre eran titulares de tokens de gobierno. Cuando escribí por primera vez sobre este caso en julio pasado, le conté sobre los argumentos de la defensa de que, según la teoría de la sociedad general, algunos de los demandantes de nombre podrían estar en apuros y, por lo tanto, estarían en conflicto para hacer valer reclamos colectivos.
Burns estuvo de acuerdo en que la teoría de la sociedad normal dejaría a cualquiera que poseyera tokens de gobierno bZx, incluidos potencialmente los demandantes de nombre, responsable de las pérdidas de los usuarios en el hackeo. Pero señaló la afirmación de los posibles abogados de la clase de que los demandantes nombrados no tenían “participaciones significativas” en el gobierno de la DAO. En esta etapa temprana del caso, dijo Burns, no hay pruebas de un conflicto irreconciliable dentro de la clase, pero dijo que los acusados restantes pueden volver a examinar el problema si surge tal evidencia.
A pesar de que los litigios privados, las acciones regulatorias e incluso las acusaciones penales se han acumulado contra los emisores e intercambios de criptomonedas, las demandas contra las DAO siguen siendo raras. La firma de los demandantes que presentó el caso bZx ha presentado otros dos casos DAO en nombre de los usuarios o inversores. Dos DAO se enfrentan a reclamaciones por infracción de patentes. Ni siquiera está claro qué pretende hacer la CFTC a continuación en su caso Ooki DAO, ya que el protocolo ahora prohíbe a los usuarios con sede en los EE. UU.
Pero miles de DAO se formaron en los últimos años. A partir de julio pasado, tenían miles de millones de dólares en activos. Para todos ellos, el fallo de esta semana en el caso bZx debería servir de advertencia.
Leer más:
Las firmas de demandantes de criptomonedas depositan esperanzas en un fallo clave en el caso Ooki del gobierno
La famosa firma de funds de riesgo es el último crítico en el caso del regulador contra el cripto colectivo Ooki
¿Cómo pueden los iniciados demandar a un colectivo criptográfico amorfo? No pueden, dicen los acusados de bZx
Información de Alison Frankel editado por Leigh Jones
Nuestros estándares: los principios de confianza de Thomson Reuters.
Las opiniones expresadas son las del autor. No reflejan los puntos de vista de Reuters Information, que, según los Principios de confianza, está comprometida con la integridad, la independencia y la ausencia de prejuicios.
