¿Se puede poner precio a la gobernanza descentralizada? Para Nouns DAO, la respuesta fue 27 millones de dólares en criptomonedas.
Las DAO son la versión de una empresa del movimiento de las criptomonedas, pero con más democracia y (idealmente, teóricamente) sin líderes. Cualquiera que compre un criptoactivo de DAO (en el caso de Nouns DAO es un NFT) puede votar sobre cómo el grupo gasta su dinero y toma decisiones. Pero los estatutos de estos grupos están en constante evolución y pueden complicarse muy rápidamente.
Las cosas se complicaron en Nouns DAO. El experimento NFT perdió más de la mitad de su tesorería de 50 millones de dólares la semana pasada a manos de un subconjunto de sus propios inversores descontentos. Se separaron de los sustantivos DAO para usar el término criptográfico, tomaron la “bifurcación” en el camino.
La bifurcación fue la culminación de meses de discusiones polémicas sobre la gestión de Nouns DAO, un conocido criptoclub con mucho drama interno. Hubo una acalorada discusión sobre si permitir siquiera las bifurcaciones en última instancia, la comunidad tomó la decisión de permitirlos basándose en que la opción mejoraría la gobernanza standard, como una innovación política, una forma de protección para cualquier movimiento disidente y un paso hacia una mayor descentralización. Sus diseñadores creían que otras DAO también podrían adoptarlo.
Pero lo que ocurrió después, una bifurcación extremadamente costosa, ahora es calificado por algunos observadores como un fracaso. En lugar de proteger a Nouns DAO del 51% de los atacantes (un temor central de todo proyecto criptográfico descentralizado), los atrajo. Aparecieron arbitrajistas expertos y desde entonces han jugado el juego de gobernanza de Nouns DAO con fines de lucro.
«Esta bifurcación de Nouns DAO podría servir como advertencia», dijo Jillian Grennan, quien estudia el diseño de DAO como profesora de finanzas en la Escuela de Negocios Haas de la Universidad de California, Berkeley.
La historia ofrece lecciones sobre cómo las DAO navegan por las opiniones disidentes, un problema que seguramente resurgirá con más proyectos sinceros sobre la búsqueda de una descentralización radical. Pocos lo han hecho con el compromiso de Nouns DAO. Como mínimo, el episodio ofrece un estudio de caso sobre lo que puede salir mal cuando la administración del dinero se descentraliza en un experimento basado en blockchain.
Una revisión de CoinDesk de las publicaciones del weblog de la comunidad de Nouns, los mensajes de Discord, los espacios de Twitter y las entrevistas con más de una docena de miembros reveló que la bifurcación fue tanto el resultado de la política interna como el producto de preocupaciones sobre la seguridad y la descentralización.
Nouns DAO recauda dinero para financiar lo que sus miembros quieran financiar mediante la subasta de un colorido JPEG (el Nouns NFT) una vez al día. La subasta del miércoles generó casi $49,000 en ETH para el DAO, por ejemplo. Así nació su nada pequeño tesoro.
La bifurcación equivalió a un divorcio entre dos facciones de la comunidad que llevaban mucho tiempo en guerra.
«En Nouns hay principalmente dos campos de personas: el campo del valor contable y el campo del valor meme», dijo Hong Kim, cofundador de la empresa de inversión en criptomonedas Bitwise y miembro de la junta directiva de seis personas de la Nouns Basis.
El campo del valor de los memes, el impulso original de Nouns DAO, buscó proliferar los Nouns en la cultura common financiando decenas de millones de dólares en campañas de promoting de guerrilla, así como infraestructura para apoyar el proyecto Nouns. Sus proyectos más coloridos iban desde extravagantes (90.000 dólares para nombrar una rara especie de rana descubierta en Ecuador) hasta notorios (un esfuerzo fallido de 174.000 dólares para lanzar un Noun impreso en 3D a la Estación Espacial Internacional).
«Los sustantivos gastaron millones de dólares en tonterías con personas no probadas», dijo el seudónimo BigshotKlim a CoinDesk en un mensaje de Telegram. Es el artista detrás de las gafas rojas de gran tamaño de Nouns, llamadas noggles, que ha recibido decenas de miles de dólares a través de proyectos encargados por la DAO.
Todo ese gasto enfureció al segundo grupo, que adoptó un enfoque más favorable a las gafas verdes, dijeron los miembros del proyecto. El campo del valor contable creía que los NFT deberían al menos negociarse igual a la parte del tesoro de cada uno. Para ellos, el prolífico gasto de Nouns DAO (CoinDesk estimó que DAO ha gastado más de $26 millones en marketing) fue un despilfarro. Algunos pensaron que podrían gestionar mejor el proyecto, especialmente en medio del prolongado mercado bajista de las criptomonedas.
“Las dos partes fueron provocadas existencialmente entre sí, asumiendo malas intenciones y todo eso”, dijo Kim, conocido en la comunidad como Noun 40. “Al final pensamos: ‘¿Cómo solucionan esto las criptomonedas? ¿Cómo abordan Bitcoin y Ethereum este problema?’”
Las dos cadenas de bloques públicas más grandes, más valiosas y más importantes tienen un historial de bifurcaciones cuando diferentes bandos no están de acuerdo sobre el futuro de la cadena de bloques. La guerra civil de varios años de Bitcoin por el tamaño de los bloques generó Bitcoin Cash en 2017. Y en los primeros días de Ethereum, el paralizante hackeo de DAO fue esencialmente descartado a través de una controvertida bifurcación de la cadena unique, ahora conocida como Ethereum Traditional.
Si bien son políticas, las bifurcaciones de blockchain también son tecnológicas: ocurren cuando la potencia informática subyacente de una purple se divide entre dos historias diferentes. Las DAO no tienen medios equivalentes para gestionar un divorcio.
Quizás lo más parecido sea el “ragequit” propuesto por MolochDAO en 2019. Este mecanismo permite a los miembros de DAO que no están de acuerdo con la dirección del proyecto abandonar el club authentic y llevar su parte del dinero a una rama.
Dejar de fumar fue la comidilla de Noun Town el 20 de diciembre de 2022, cuando los dos ingenieros principales del proyecto, Elad Mallel y David Brailovsky, introdujeron el controvertido mecanismo en un Espacios de Twitter organizado por Noun Sq., un colectivo de medios financiado por Nouns DAO. Lo presentaron como un respaldo de seguridad contra un ataque del 51%, en el que los malhechores que han tomado el manage mayoritario pueden forzar propuestas maliciosas, como enviarse a sí mismos todo el tesoro.
“Si se create un ataque de este tipo, todos los demás que no sean el atacante pueden abandonar. Y no sólo se van con los activos, sino que también lo hacen mucho menos lucrativo para el atacante”, dijo Mallel en Twitter Spaces.
Él y Brailovsky posicionaron el abandono de la rabia como una alternativa a la defensa existente de Nouns DAO contra propuestas maliciosas: un veto de los miembros de la junta directiva de la Nouns Basis.
Kim, quien como uno de esos miembros de la junta tiene voz y voto en el poder de veto, dijo que a la comunidad de Nouns no le preocupaba que la fundación pudiera «volverse rebelde» con su veto, pero simplemente la posibilidad period algo por lo que preocuparse. punto de centralización en una DAO que enarbola la bandera de la descentralización. (Incluso ahora, los más cercanos a Nouns DAO dijeron que buscan vencer el veto con la esperanza de utilizar alternativas como la bifurcación).
El mecanismo de bifurcación se implementó en agosto como parte de la actualización V3 de Nouns DAO. Una persona familiarizada con los aspectos técnicos de Nouns DAO dijo que el diseño intentaba maximizar la utilidad de la bifurcación como una trampilla de escape teórica y al mismo tiempo minimizar la oportunidad de explotación financiera.
Según las nuevas reglas, cualquier propietario de Nouns NFT puede solicitar una bifurcación en respuesta a una propuesta que no le guste. Su llamado solo entra en acción si el 20% de los NFT de Nouns propiedad de la comunidad se unen a ellos. Una vez que los bifurcadores superan este umbral del 20%, todos los sustantivos DAO se congelan durante siete días sin gastar y solo se discussion: ¿quedarse o irse? Luego, los que abandonan se separan con su parte de los activos en una DAO bifurcada que imita las reglas de gobernanza originales de Nouns DAO, aunque con una adición importante: una renuncia furiosa. Los miembros de la bifurcación DAO pueden renunciar y reclamar sus fondos en cualquier momento.
No mucho después de que las reglas entraran en vigor, un propietario descontento de Noun pidió una bifurcación y rápidamente superó el umbral, poniendo a prueba todas esas suposiciones. Este no fue un ataque del 51%, sino más bien la culminación de las luchas políticas internas entre dos tribus en guerra. Los miembros y los creyentes en el valor contable estaban a punto de separarse.
También fue un momento de regocijo para un tercer grupo, uno que, según los observadores, no estaba alineado en absoluto con los creyentes de largo plazo en los sustantivos DAO. Después de ocho meses de acumular poder e influencia gradualmente, llegó el momento de que los arbitrajistas mostraran su poder y abandonaran Nouns DAO en masa.
«Lo que hace que esta bifurcación sea particularmente fascinante es la existencia de dos facciones dispares: aquellos genuinamente insatisfechos con las elecciones estratégicas de Noun DAO y un grupo de arbitrajistas que ven la bifurcación como una easy compensación financiera», dijo Grennan, el profesor.
Para algunos inversores en el proyecto, el system desde el principio fue renunciar por ira.
Los arbitrajistas son inversores en criptomonedas que compraron NFT de Nouns por debajo del «valor contable» con la apuesta de que luego podrían canjearlos a un precio más alto en un acto de ira. Algunos de ellos prestaron atención a los sustantivos DAO en el momento de la ira del año pasado. Luego empezaron a comprar. Según Kim, la mayoría de los NFT de Nouns subastados en 2023 fueron comprados por arbitrajistas.
«Las conversaciones sobre la bifurcación dieron más poder» a los inversores activistas, dijo TheBower, miembro seudónimo de la comunidad de Nouns DAO, que escribe un boletín sobre la gobernanza de Nouns DAO. Dijo que los activistas «comenzaron a tener un management significativo» sobre los sustantivos DAO hasta el punto de que se hizo necesario realizar una bifurcación, aunque sólo fuera para deshacerse de ellos.
Al cierre de esta edición, la mayoría de los forkers habían cobrado de su grupo derivado, llevándose consigo el 62% de la tesorería de 27 millones de dólares. Cada NFT de Nouns que abandonaron les generó 35,5 ETH: aproximadamente lo mismo que un sedán BMW Serie 5 2024. Algunos habían comprado sus NFT a precios de 27 ETH o menos.
Si bien los abandonos de ira eran nuevos para Nouns DAO, eran familiares para muchos de los arbitrajistas. Algunos de ellos son prolíficos inversores activistas que buscan en el espacio criptográfico oportunidades para comprar activos DAO que se cotizan por debajo del valor contable. Una vez dentro, presionan a los poderosos agentes de la DAO para que proporcionen un mecanismo de rescate (una renuncia furiosa) para los inversores descontentos.
El mayor forker, un prolífico comerciante de criptomonedas seudónimo llamado Blurr, le dijo a CoinDesk que habían visto Nouns DAO desde el «día 1», pero que recién se embarcaron en su ola de adquisiciones de 44 Noun en agosto, «cuando estaba claro que tendrían que hacerlo». deja que suceda una bifurcación.
«Siempre fue un juego de maximización de valor por parte de todas las partes», dijo Blurr. Blurr rechazó los argumentos de que los NFT de siete cifras de Nouns fueron alguna vez algo más que una jugada de inversión y criticó el gasto agresivo de Nouns DAO. El comerciante obtuvo 4 millones de dólares en varias criptomonedas de la bifurcación DAO, según los registros de blockchain.
La habilidad financiera de los arbitrajistas tuvo costosas consecuencias para los miembros restantes de Nouns DAO. Su fondo para pagar para patrocinar películas, donar a organizaciones benéficas, encargar libros para colorear para niños, cambiar el nombre de las ranas e incluso pagar a los desarrolladores, acaba de reducirse en 27 millones de dólares.
El núcleo interno de Sustantivos DAO no se deja disuadir por la pérdida de tesorería. Un miembro destacado de la comunidad que pidió permanecer en el anonimato dijo que el grupo sabía que existía el riesgo de que los actores pudieran utilizar el tenedor para obtener ganancias financieras. Esa persona dijo que valía la pena el riesgo de “ir más allá” del diseño de DAO.
La comunidad de Nouns (tanto los que se quedan como los que se quedan) todavía está asumiendo lo que condujo al desastre y debatiendo si fue un éxito.
Kelly Werder, instructora de la Universidad de la Costa del Golfo de Florida que imparte clases sobre criptomonedas y participa activamente en Nouns DAO, donde permanece, cree que el grupo «no gastó lo suficiente» del tesoro para disuadir a los arbitrajistas de explotar el descuento del valor contable y se enojó. .
Pero el seudónimo Toady Hawk, que permaneció en el Nouns DAO initial y dirige su colectivo de medios Nouns Sq., estaba más abierto a darles a los bifurcadores que no se enfurecieron renunciaron a su oportunidad de ejecutar una versión «fiscalmente más prudente» del DAO.
Grennan, profesor de finanzas de Berkeley que estudia el diseño de DAO, dijo que el experimento de bifurcación de Nouns DAO «subraya la necesidad de estructuras de gobernanza más matizadas para dar cabida a los diversos intereses de las partes interesadas sin comprometer la visión a largo plazo de la organización».
«En términos generales, este ejemplo único demuestra que, si bien las DAO ofrecen perspectivas interesantes para la gobernanza comunitaria y la sabiduría colectiva, la multitud sólo a veces tiene razón», dijo.
