Si hay que convencer a alguien de que algo es dinero, casi seguro que no lo es. Pero se ha producido un cambio notable en el mundo de las monedas digitales y los activos digitales denominados en criptomonedas: sus defensores parecen haber dejado de intentar convencernos de su nueva y radical alternativa a lo que ellos, de forma semiburlesca (y semiprecisa), denominan moneda “fiduciaria”.
Los defectos de esta historia siempre han sido evidentes. Por un lado, nunca ha habido nada particularmente “nuevo” o “radical” en las criptomonedas, ya que la fantasía reaccionaria del dinero apolítico tiene una larga y legendaria historia. Mientras tanto, el estatus de medio de intercambio de las monedas fiduciarias “políticas” (que se describen con más precisión no como fiduciarias, sino como monedas basadas en créditos, respaldadas por innumerables obligaciones legales de pago), en particular el de las monedas clave (el dólar, el yen, la libra esterlina y el euro), nunca ha estado menos en tela de juicio.
En el caso del bitcoin y sus numerosos equivalentes, lo contrario ha quedado meridianamente claro. No son medios de intercambio fiables fuera de los confines de ciertas dictaduras centroamericanas; no son una protección contra la inflación; y debido a que los cambios en su valor están altamente correlacionados con activos financieros convencionales y volátiles como las acciones (y con la actividad errática de los multimillonarios en las redes sociales), decididamente no son depósitos de valor fiables (más bien, “tres acciones en una gabardina”). El argumento secundario, generalmente evocado por quienes admiten estos defectos, de que las tecnologías asociadas (notablemente el sistema de contabilidad distribuida conocido como “blockchain”, una versión glorificada de Google Docs o Excel) transformarán nuestra relación con el dinero, también ha quedado en segundo plano, un proceso sin duda acelerado por la creciente consternación por los exorbitantes daños ambientales asociados con la “minería” de criptomonedas.
En cambio, las criptomonedas se han revelado como un instrumento descarado de especulación financiera y fraude, y muy lucrativo. Lejos de eliminar la política del dinero y descentralizar el poder a expensas de la influencia oligárquica, las criptomonedas se han convertido en un vector de poder e influencia, no solo para los participantes del mercado financiero (desde los traders profesionales y los gestores de cartera hasta las legiones de insufribles criptobros que hacen alarde de sus ganancias en las calles de Miami y Los Ángeles), sino también para los actores poderosos de la industria tecnológica que desean ganar terreno en la toma de decisiones políticas. Como resultado, se han convertido en un importante escenario de disputa entre las élites. La actual campaña electoral en Estados Unidos es un ejemplo perfecto de esta evolución.
Tanto los candidatos demócratas como los republicanos están íntimamente conectados con la industria tecnológica con sede en California. Pero los demócratas en el poder han dado (demasiado poco, demasiado tarde, tal vez) los primeros pasos para introducir medidas regulatorias similares a las que existen en la industria financiera. Si bien la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), actualmente integrada por Gary Gensler, elegido por Joe Biden, ha demostrado durante la última década ser notoriamente ineficaz en su trabajo de reducir los excesos (a menudo fraudulentos) de las altas finanzas, la pugnacidad de Gensler y el espectro de cualquier infracción de la capacidad de los actores de Silicon Valley para seguir obteniendo enormes ganancias en el mal regulado mundo de las criptomonedas ha movilizado a muchos actores clave detrás de Donald Trump, a pesar de los comentarios iniciales despectivos del expresidente sobre Bitcoin. El catalizador del proceso parece haber sido la caída de la bolsa de criptomonedas y el fondo de cobertura FTX (cuyo exdirector ejecutivo, Sam Bankman-Fried, fue sentenciado recientemente a veinticinco años de prisión) y el despliegue de recursos del Congreso y regulatorios (liderados por Gensler y Elizabeth Warren) que lo provocaron.
El temor a una respuesta regulatoria concertada por parte de una nueva administración demócrata no es el único factor que moviliza a este contingente particular de la derecha californiana. Como señaló recientemente Lily Lynch en el Nuevo estadistaLos mismos barones tecnológicos que se resisten a la interferencia del gobierno en las criptomonedas también ven a Kamala Harris como representante de una “crisis de competencia” causada por la adopción por parte de la élite demócrata de políticas de identidad y su supuesta manifestación en el lugar de trabajo, políticas de “diversidad, equidad e inclusión” (DEI), de las que se dice que Harris de alguna manera fue beneficiaria.
La magnitud de estos acontecimientos se está haciendo cada vez más evidente. La nueva dinámica partidista en el mundo de las criptomonedas ha llevado a la contienda a varios multimillonarios tecnológicos de derechas, cuyos amplios recursos se destinan a los recién creados super PAC, los principales vehículos de apoyo a las campañas políticas en Estados Unidos. Entre este extraño elenco de personajes se encuentran destacados capitalistas de riesgo tecnológicos y decanos de la neoderecha Peter Thiel y Marc Andreessen, inversores y empresarios como David Sacks, Cathie Wood y Tyler y Cameron Winklevoss, y el activista gestor de fondos de cobertura Bill Ackman, así como Elon Musk.
El cambio de actitud de Trump sobre el tema no solo ha subsumido sus preocupaciones en el habitual pábulo republicano pseudolibertario (con la plataforma del Comité Nacional Republicano, bajo el pretexto de «defender la innovación», hablando del «derecho a minar Bitcoin» y «el derecho a la autocustodia»). [over] El presidente Trump no solo ha defendido que Bitcoin es una moneda digital que permite a los inversores “compradores de activos digitales” y “realizar transacciones libres de la vigilancia y el control del gobierno”), sino que automáticamente ha involucrado a Bitcoin en cuestiones de seguridad nacional. Entre los muchos temas que abordó en su inquietante entrevista en Bloomberg, Trump proclamó que se opondría a cualquier intento demócrata de regular la industria porque no quiere que China obtenga una ventaja “en esta esfera”. El hecho de que haya poco en la “tecnología” de las monedas digitales que confiera alguna ventaja en el gran esquema geopolítico de las cosas, o el hecho de que China haya sido pionera en tomar medidas enérgicas contra la especulación sin restricciones en criptomonedas, no le importa ni a Trump ni al votante estadounidense promedio, poco informado.
Que las elecciones estadounidenses estén inundadas de dinero no es nada nuevo. De hecho, el sistema está configurado para ser particularmente susceptible a la influencia de grupos de intereses especiales bien financiados y altamente motivados. Y si bien el auge de la derecha criptotecnológica es un factor nuevo, las donaciones solo pueden llevar una campaña hasta cierto punto, especialmente cuando el bando contrario está igualmente bien financiado por, entre otros, grandes empresas tecnológicas.
De hecho, el predominio de los multimillonarios tecnológicos de derecha en la campaña de Trump podría resultar un lastre. Esto se vuelve más claro si asumimos que la elección de Trump para vicepresidente, el senador de Ohio JD Vance, un discípulo de Peter Thiel, estuvo motivada menos por consideraciones genéricas de guerra cultural (el autor de Elegía campesina siendo un veterano de ese teatro) que por el deseo de Trump de apaciguar y ganarse a los tipos de Silicon Valley muy cercanos a las criptomonedas que ahora lo están inundando con dinero.
Si bien esta ganancia inesperada seguramente permitirá una extensa campaña publicitaria (aunque los esfuerzos mediáticos relativamente improvisados pero exitosos de Trump en 2016 resultaron suficientes), el entusiasmo de la derecha que inicialmente recibió el ascenso de Vance se ha visto atenuado recientemente. La campaña demócrata para pintar a los nuevos guerreros culturales de derecha como “raros” se ha visto ayudada no solo por algunas apariciones públicas de Vance, que se rumorea que es un aficionado al sofá, sino también por el simple hecho de que los personajes dramáticos en la historia de Silicon Valley también son innegablemente y profundamente raros.
No sólo su preocupación monomaníaca por cuestiones cada vez más arcanas de la guerra cultural no logra resonar lo suficiente más allá de los confines de los podcasts y las redes sociales, sino que las excentricidades de personas como Musk (con su compra errática y aparentemente inducida por las drogas y el divorcio y su mala gestión de Twitter, ahora X), Thiel (con su comportamiento sudoroso y torpe en el escenario, al que no ayuda su interés bien establecido en reclutar jóvenes estudiantes de Stanford para rejuvenecerlo con su sangre) y Ackman (con su colapso extremadamente público por el fraude académico de su esposa israelí y las protestas estudiantiles sobre Gaza) ahora parecen inseparables de Vance y sus torpes esfuerzos por mantener la compostura.
El propio intento de Vance de reavivar las guerras culturales se ha visto empañado por la decisión de la campaña de Harris de no basarse en cuestiones de identidad (lo que hace que los argumentos de «despierto» o «contratación de DEI» utilizados contra la ex fiscal Harris sean impotentes) y de elegir como compañero de fórmula al gobernador de Minnesota, Tim Walz, cuyas payasadas confiadas de «tipo blanco campestre pero progresista» resaltan aún más la falsa sensatez y el antielitismo de Vance.
Por supuesto, es demasiado pronto para saber si los republicanos están en proceso de reagruparse o de acorralarse. Las contribuciones de Thiel y otros sin duda ayudarán a engrosar los bolsillos de la campaña de Trump, pero no está claro si esto será un activo o no: el expresidente triunfó en 2016 a pesar de que Hillary Clinton gastó mucho menos dinero que él. Sin duda, la apuesta de Trump por el sector más regresivo de la industria tecnológica es una apuesta. Si da resultado, acercará al poder a uno de los sectores más venales e improductivos del capitalismo estadounidense; pero si fracasa, podría ofrecer a los demócratas la oportunidad de poner un nudo regulador aún más apretado alrededor del cuello de la industria tecnológica. Si aprovecharán esa oportunidad es una pregunta abierta.
