Cuando mi padre fue hospitalizado en lo que eventualmente sería su lecho de muerte, mi hermano lo guió a través del formulario DNR: “No resucitar”. Papá nunca había oído hablar de eso.
Mi hermano lo explicó y preguntó: «¿Qué quieres hacer, papá?».
Papá ni siquiera parpadeó. Echó un vistazo al formulario y dijo: «Desconéctelo, todos tomen un trago».
Él no estaba sufriendo. No sentía dolor. Estaba bastante lúcido. Pero se estaba deteriorando, y después de haber vivido una vida tan rica, simplemente period demasiado práctico para gastar el dinero en costosos procedimientos médicos (a pesar de que era un veterano y tenía Medicare) sólo para poder vivir lo que pensaba que serían unos pocos años más. meses. Tenía 90 años.
El momento volvió a visitarme después de que a principios de este mes se supiera la noticia sobre Lynda Bluestein, quien tenía un cáncer terminal y terminó con su vida tomando medicamentos recetados. Excepto que esa no fue toda la historia.
Diez estados permiten el suicidio con asistencia médica. Connecticut, donde vivía Bluestein, no es uno de ellos. Vermont lo es, pero Vermont tenía un requisito de residencia en su llamada ley de Elección y Management del Paciente al Remaining de la Vida. Si no vivía en Vermont, no podía viajar allí desde fuera del estado para obtener el cóctel médico para poner fin a su vida.
Bluestein presentó una demanda, argumentando que el requisito de residencia de Vermont era inconstitucional. El estado llegó a un acuerdo y Bluestein pudo utilizar la ley para poner fin a su vida en Vermont. Poco después, Vermont revisó su ley, convirtiéndose en el primer estado del país en eliminar el requisito de residencia para las personas con enfermedades terminales que quieran poner fin a sus vidas.
Me sorprendió saber que sólo 10 estados permiten el suicidio con asistencia médica. Me sorprendió aún más que, hasta la demanda de Bluestein, los estados prohibían a los residentes de otros estados aprovechar esta opción. Antes de la decisión de Vermont, sólo Oregón permitía ese acceso a los no residentes.
También me sorprende que estemos debatiendo siquiera lo que no es más que una decisión privada sobre un asunto private que no es asunto de nadie en absoluto. Quizás eso se deba a que es demasiado para que los mojigatos se resistan.
Los defensores han aprendido a evitar el término “suicidio asistido”, prefiriendo llamarlo “ayuda para morir”, “cuidado compasivo” o “muerte con dignidad”. Tengo un término mejor: «libertad».
O, si quieres ser sarcástico, puedes optar por «métete en tus propios asuntos».
Quienes se oponen al suicidio asistido argumentan que poner fin activamente a una vida, por frágil que sea, es una violación moral. ¿La ethical de quién? ¿Tuyo? ¿Qué hace que el tuyo sea tan especial y quién eres tú para imponerlos a alguien que siente que está haciendo lo que es mejor para sus propios intereses, especialmente porque esa elección no te afectará de ninguna manera?
En otras palabras: ¿Quién murió y te dejó a cargo? Juego de palabras intencionado.
Resulta molesto que estos intrusos tiendan a identificarse como conservadores de gobiernos pequeños y personas de convicciones religiosas.
¿Qué tiene esos conservadores que quieren controlar todos los aspectos de nuestra vida personalized y al mismo tiempo pregonan su amor por el gobierno pequeño? ¿Con qué frecuencia los religiosos (y los conservadores) se han quejado en voz alta en el debate sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo de que están hartos y cansados de que les metan a la fuerza la “agenda gay”? ¿En qué se diferencia cuando los moralistas hacen lo mismo en materia de suicidio asistido? O, díganlo conmigo ahora, ¿aborto?
Los moralistas insisten en que debemos soportar los meses que nos quedan, incluso si eso significa un dolor insoportable, porque cada vida es preciosa. Sin embargo, tratamos a nuestras mascotas con enfermedades terminales de manera más humana. Quienes se oponen al suicidio asistido se preocupan por aquellos que podrían resultar perjudicados, pero no consideran a quienes podrían recibir ayuda.
Algunos oponentes han afirmado durante mucho tiempo que categorías enteras de personas (los ancianos, los pobres, las minorías raciales y los discapacitados físicos o mentales) podrían optar por el suicidio asistido innecesariamente, debido a que familiares coercitivos o médicos negligentes ignoran las leyes y salvaguardias establecidas para prevenir el abuso de la práctica.
Todo es teoría, conjeturas y alarmismo. Los datos empíricos recopilados en jurisdicciones donde la práctica es lawful (los 10 estados de EE. UU., así como Canadá, Australia y naciones europeas) encontraron que las denuncias de abuso son completamente infundadas y no descubrieron evidencia de un mayor riesgo para las personas que se cree que son víctimas de abuso. vulnerable. Los datos presentados por los opositores “son generalmente incompletos, con frecuencia están llenos de inexactitudes y distorsiones fácticas, y a menudo pretenden construir una base empírica falsa para lo que es esencialmente una oposición moral a la práctica de la muerte asistida por un médico”, dijo un bioético y profesor de filosofía en concluyó la Universidad de Utah.
En otras palabras, te dirán todo lo que tengan que decir y lo harán simplemente porque no les gusta la práctica, no porque puedan demostrar algún defecto en ella. Se trata de tácticas de miedo cuya fuerza retórica supera su fuerza lógica.
Más concretamente, el argumento mira por el lado equivocado del telescopio. Si hay abuso, no es culpa del suicidio asistido legalizado. La culpa es del sistema que lo regula. Arregla eso, en lugar de desechar la ley por completo. No prohibimos los automóviles, las armas de fuego ni las elecciones por culpa de malos conductores, propietarios irresponsables de armas o personas que no votan (o que mienten sobre los resultados electorales).
Nos angustiamos por los costos de la atención médica, pero la mayor parte del gasto ocurre en los últimos meses de vida, cuando la muerte es inescapable. Celebramos los avances médicos, como los trasplantes de órganos, que prolongan la vida más allá de lo «all-natural». ¿Por qué prohibir la opción de utilizar avances para poner fin a una vida que se ha vuelto médicamente insostenible?
¿Cuántas personas se han enfrentado a un momento más desesperado que Robert Marquis? Estaba cuidando a su hermano moribundo, Roger, en 2015, un año antes de que los legisladores de California legalizaran el suicidio asistido por un médico.
“Había llegado al punto en que Roger estaba inconsciente y de hecho le puse la almohada sobre la cabeza”, me dijo Robert. “Pero luego pensé: 'No, no puedo'”.
Durante años, Roger padecía neuralgia postherpética, una enfermedad crónica e incurable que afecta las fibras nerviosas y la piel, transformando el simple acto de tocar en un suplicio insoportable, como una fuerte quemadura. Dormir, incluso con ropa, induce oleadas de dolor implacable y agonizante. La condición no es lethal, pero el dolor incesante puede ser lo suficientemente tortuoso como para hacerte desear estar muerto.
Cuando la esposa de Roger murió de cáncer, fue un golpe ultimate, lo que provocó lo que se llama «falta de crecimiento»: un deterioro gradual de la salud causado normalmente por problemas médicos como una enfermedad crónica. Con la ayuda de un capellán, Robert finalmente logró que su hermano recibiera cuidados paliativos, donde simplemente desapareció.
“Roger tenía un dolor constante, lloraba, sangraba y no podía dormir”, recordó Robert. “Finalmente me preguntó en un momento: 'Si llego a un punto en el que no puedo comunicarme con nadie, simplemente ponme una almohada sobre la cabeza'. Asegúrate de que esté hecho. No quiero ser un vegetal'”.
«Lo más humano del mundo hubiera sido hacer eso», dijo Robert. «Quería hacerlo, de la peor manera».
Lo que lo detuvo fue la posibilidad de ser descubierto y juzgado por asesinato. Quizás un jurado lo habría exculpado por empatía, “pero incluso pasar por el proceso de un juicio judicial habría sido una pesadilla”, dijo.
El asunto parece resuelto en la mente del público. Una encuesta de Gallup de 2018 encontró que el 72% de los participantes favorecían y apoyaban las leyes que permitían el suicidio asistido por un médico. Por qué sigue siendo ilegal en 40 de los 50 estados del país es un misterio.
En este país se habla mucho de libertad particular. Lo valoramos mucho. Y, sin embargo, se lo negamos a las personas que quieren la libertad de tomar una decisión private porque ofende a algunos niñeros que afirman su versión del terreno ethical elevado.
“Muerte con dignidad” no se trata de que se te permita morir. Se trata de tener la libertad de elegir cómo y cuándo. Hasta que no tengas la libertad de elegir el momento de tu muerte, no se puede decir que seas completamente libre.
