Create title like a search engine optimisation experienced about Los economistas deberían dejar de opinar sobre ESG y cómo deberían funcionar las empresas

Airela nueva película dramática de biodeportes y negocios sobre el comienzo de la relación entre el gran basquetbolista Michael Jordan y Nike y el desarrollo de Air Jordan, por supuesto, tiene la atención de los críticos.

Dos improbables son Donald Boudreaux, profesor de economía en la Universidad George Mason, y David Henderson, investigador asociado de la Institución Hoover de la Universidad de Stanford y editor de la Concise Encyclopedia of Economics. Y prueban que, si bien expandirse en nuevas direcciones suele ser admirable, ayuda si aprendes de lo que estás hablando. Su intento de presentar la película como una lección contra las empresas y los inversores que consideran factores ambientales, sociales y de gobernanza ESG es vergonzosamente malo.

Como Nell Minow, un destacado experto estadounidense en gobierno corporativo que ha sido no solo un cazador de películas, sino también un crítico publicado durante más tiempo del que puedo recordar, lo llamó en Twitter«La versión más idiota de películas y #corpgov hasta la fecha».

Crítica dura, pero si aguantas con una línea de argumentación, puede parecer razonable. Usar una película como prueba de una teoría económica que durante mucho tiempo está en desacuerdo con las realidades de los negocios reales es la menor de las dos categorías de problemas.

Boudreaux y Henderson, en su oposición a la consideración de los factores ambientales, sociales y de gobierno corporativo en las decisiones comerciales y de inversión, están canalizando el espíritu del difunto economista Milton Friedman.

En 1970, media docena de años antes de ganar el Premio Nobel, Friedman argumentó que la única responsabilidad social de una empresa es maximizar el valor para los accionistas. No fue el primero en decir esto, pero fue muy influyente.

Friedman escribió en el New York TimesNYT en ese entonces: “Toda la justificación para permitir que los accionistas seleccionen al ejecutivo corporativo es que el ejecutivo es un agente que sirve a los intereses de su principal. Esta justificación desaparece cuando el ejecutivo corporativo impone impuestos y gasta los ingresos con fines ‘sociales’”.

Boudreaux y Henderson amplían eso para incluir consideraciones ambientales y, esto es un gran rascador de cabeza, aparentemente también el gobierno corporativo. Lo último en el trío es fundamental para una sólida cultura de inversión y una protección adecuada de los accionistas. Pero vamos a tener en la categoría.

Los dos autores argumentan que la inversión ESG crea confusión «no solo sobre la mejor manera de perseguir los objetivos de la empresa, sino también sobre cuáles son los objetivos». Ambos son descarrilamientos de pensamiento cuando se ven a través de los lentes de administrar una empresa y de invertir en una.

En primer lugar, el aspecto de gestión. Si el único objetivo de una empresa que cotiza en bolsa es aumentar el valor para los accionistas, primero debe preguntarse, dada la variedad de formas en que los inversores abordan sus inversiones, ¿cuál es el «valor» que debe tener prioridad? Como ejemplo hipotético, podría tener un asaltante corporativo que toma una posición significativa en las acciones de una empresa, buscando vender partes para generar una rentabilidad más inmediata por un lado, y un gran inversor a largo plazo que espera mantener empresas durante años, buscando para apreciar el valor y el flujo de efectivo.

El ejemplo es simplista, pero va al tema subyacente de que no necesariamente hay una sola forma clara en que los accionistas busquen un mayor valor. Una teoría de enfoque simple, para velar por los intereses de los principales, de pronto se complica. A veces, vender una empresa puede tener sentido. Otras veces, el enfoque claro es invertir dinero en la empresa para desarrollar su fortaleza y capacidades a largo plazo.

Los ejecutivos son responsables ante la junta, que es responsable ante los accionistas. Sin embargo, también existe la doctrina jurídica conocida como la regla del juicio empresarial. Los ejecutivos no son responsables de las pérdidas cuando toman decisiones razonables de buena fe.

Los economistas fanáticos del valor de los accionistas podrían argumentar que cualquier objetivo que no sea generar más dinero para los inversores es un error. ¿Pero es? Si existe una necesidad absoluta de considerar solo el valor para los accionistas, entonces todo lo demás debe sacrificarse con ese fin. Como muestra el cálculo de nivel de entrada, solo puede maximizar para un valor independiente en una ecuación en cualquier momento. Si más valor, y recuerde, ni siquiera podemos llegar a una definición única para todos los inversores en todo momento, incluso en una sola empresa, puede provenir de quitar valor a los trabajadores, clientes y socios comerciales, entonces eso es lo que debe suceder.

Cualquier hombre de negocios medianamente competente puede decirle qué desastre sería eso. La mayoría de las empresas y las estrategias comerciales sólidas necesitan atraer y mantener una gran fuerza laboral. Deben desarrollar asociaciones mutuamente beneficiosas con proveedores, distribuidores, revendedores y otros. Una empresa tiene que cumplir con los requisitos reglamentarios, asegurarse de que aporta valor a las comunidades en las que opera, aunque solo sea para evitar que un interés u otro la corte de rodillas. Las empresas deben equilibrar muchos intereses para sobrevivir a largo plazo mantenerse por delante de la competencia crecer, expandirse y obtener ganancias. Una fórmula demasiado simplista simplemente no funcionará.

“Pero eso no es lo que queríamos decir”, dirían los economistas, que con frecuencia simplifican en exceso la dinámica de los sistemas para encontrar soluciones aproximadas a los problemas. «De cursola empresa tiene que mantenerse a flote”.

Exactamente. Ahí es donde el “solo considerar el valor para el accionista” realmente se derrumba. La empresa también es un interés y el recipiente a través del cual los accionistas pueden ver parte de ese valor, sea lo que sea para ellos. Las corporaciones permanecen constantemente en algunas líneas de negocios, inician otras nuevas, abandonan otras, exploran diferentes mercados, prueban diferentes formas de operaciones, atraen trabajadores mientras encuentran las mejores formas cambiantes de retenerlos y evitan riesgos, por mencionar algunas de las consideraciones que gerentes de cara.

Un enfoque puro en el valor para los accionistas se convierte en un enfoque en el valor corporativo y en las condiciones cambiantes que requieren modificaciones de lo que funcionó en el pasado. Si los gerentes no pueden considerar lo que es bueno para la empresa en el futuro, no pueden hacer su trabajo. De manera comparable, si los inversionistas no pueden considerar los factores que podrían afectar sus inversiones en el futuro y si una empresa presta atención, no pueden garantizar sus propios intereses.

Aquí es donde los que odian ESG cometen el mayor mistake, porque piensan que tales consideraciones son solo para un reconocimiento social «despertado», no para aumentar la base de clientes futuros, conseguir los mejores empleados, evitar riesgos ambientales (buena fábrica que tienes allí, lástima si no lo movió de la llanura de inundación en la que está), y garantizar la mejor gobernanza.

Como escribió Minow, “ESG nunca se trata de intercambiar objetivos financieros por objetivos sociales se trata de utilizar indicadores no tradicionales para evaluar mejor el riesgo y el rendimiento”.

Tal vez los economistas destacados podrían tratar de hablar con aquellos que son expertos tanto en administrar empresas como en invertir en ellas y preguntarles por qué tantos prestan tanta atención a ESG. ¿Podría ser todo un error? Sí, porque todos somos humanos, mortales y falibles. Pero, ¿es automáticamente incorrecto porque quieres que lo sea por alguna razón? Ni un enfoque científico ni sensato.

Sígueme en Gorjeo o LinkedIn. Verificar Mi sitio web.