Si bien los depositantes se recuperarán, las ondas de choque que siente la industria ya no provienen del concepto de pérdida de fondos, sino más bien de la pérdida de bancos favorables a la industria que eran pilares del sector.
La mayoría de los grandes bancos de marca no trabajarían con un pequeño fondo de riesgo, una startup tecnológica o una empresa de criptografía, sin mencionar el intercambio. Pero Silvergate, Silicon Valley Lender y Signature los vieron como clientes valiosos.
«Vamos a tener problemas con la banca por un tiempo», dijo a CoinDesk en una entrevista William Quigley, cofundador de Tether y director ejecutivo del intercambio de tokens no fungibles WAX. Quigley, quien dejó Tether en 2015, está decepcionado con su gestión genuine.
“No es la primera vez en la historia de Silicon Valley que ocurre un fenómeno extraño”, dijo. “¿Ha habido alguna vez una avalancha de dinero en un sector, que luego entra en [SVB]y se quema mientras las empresas están pagando la nómina? ¡Así es literalmente cómo funciona el sistema!”
Quigley dice que alrededor de junio de 2022, alguien en la gerencia debería haberse dado cuenta y moverse para vender la cartera y asumir las pérdidas, o atraer más depósitos.
“He sido presidente de un comité de auditoría y auditor de un banco. Conozco la conversación que ocurre cuando los depósitos bajan a un ritmo acelerado y nuestra cartera de inversiones se ve afectada hasta el punto en que no tenemos suficiente dinero para pagar a los depositantes”, dijo.
La gerencia debería haber estado en contacto con la Fed en enero, y la Fed debería haber puesto al banco en algún tipo de liquidación de supervisión en ese momento.
El problema que surgirá de esto, dice, es la falta de confianza. SVB estaba regulado por múltiples agencias federales y estatales, tenía una opinión de auditoría limpia y una agencia de calificación con licencia federal lo calificó como de grado de inversión, lo que lo hace parecer un buen banco.
“Es injusto esperar que los depositantes sepan más que todos los reguladores y entidades reguladas que revisaron el banco”, dijo, señalando que EE. UU. no puede tener un entorno bancario “sudamericano” donde se mantengan fondos mínimos en el banco porque de baja confianza institucional.
Los inversionistas de cash de riesgo y cripto prefieren trabajar con bancos pequeños que no son de importancia sistémica debido a las dudas de los grandes bancos para trabajar con estas empresas debido a la incertidumbre regulatoria, explicó.
Pero eso no significa que sea imposible.
Como informó recientemente CoinDesk, el conglomerado de criptomonedas Electronic Currency Group (DCG) ha tenido conversaciones productivas con entidades como Santander (SAN), HSBC (HSBA), Deutsche Bank y United Overseas Financial institution (UOB) en Singapur, así como con fintechs como como Revolout sobre la incorporación de sus empresas de cartera.
(DCG también es la empresa matriz de CoinDesk).
Según los informes, DCG está teniendo conversaciones con los grandes bancos, pero no hay garantía de que lleguen a buen término. Estos bancos podrían terminar asustados y negarse a incorporar empresas huérfanas por Silvergate-SVB-Signature.
Durante aproximadamente la última década, el criptointercambio taiwanés Maicoin ha tenido un acuerdo de entrada y salida con el Considerably Eastern Global Financial institution, que sería categorizado como un gran banco por la Reserva Federal.
Alex Liu, el CEO de Maicoin, le dijo a CoinDesk que realmente no había ninguna magia para convencer a los bancos de que le dieran canalizaciones fiduciarias de intercambio. También destaca rápidamente que la causa principal de la desaparición de estos tres bancos en los EE. UU. no es la criptografía en sí.
“Se trata de ser capaz de no parecer un radical que lanza bombas. Es útil si puede ponerse un traje y hablar sobre cosas como la protección de los inversores, KYC, AML, etcetera. ”, dijo.
También ayuda tener una dirección física para su sede, continuó. La sede de Maicoin se encuentra en una torre de oficinas en el centro de Taipei.
«¿Cuántas empresas de criptomonedas se niegan a hacer eso?» él pide.
Uno de sus competidores locales está en una torre vecina, visible desde la oficina de Liu, pero proporciona una dirección en tarjetas comerciales para una jurisdicción extraterritorial.
Liu también dice que una gran parte de obtener acceso bancario fue respetar la strategy de equivalencia.
Esto significa cualquier cosa, desde asegurarse de que cumple con cualquier jurisdicción en la que opere hasta respetar las reglas de TradFi que también pueden aplicarse a las criptomonedas. En Taiwán, por ejemplo, negociar futuros u opciones es una actividad autorizada.
“Conocemos a muchos jugadores que dijeron: ‘Oh, esas reglas equivalentes no se aplican a nosotros, porque no hay nada en los libros que diga que se aplican a nosotros”, dijo Liu. “Eso podría hacerte ganar mucho dinero por un tiempo, pero en algún momento, te llamarán por eso”.
¿Los problemas bancarios estadounidenses de las criptomonedas repercutirán en Asia?
Mientras todo esto ocurre, muchas jurisdicciones en Asia, desde Hong Kong hasta Taiwán, están trabajando en la construcción de un régimen de licencias criptográficas para comerciantes minoristas.
Ciertamente, mirarán a los EE. UU. para ver qué está pasando, especialmente dados los últimos seis meses que involucraron el colapso de FTX, y ahora tres bancos.
Ningún regulador o legislador en los EE. UU. ha salido y dicho directamente: ‘oye, prohibamos esto’, señala Liu.
Los reguladores de Asia lo tomarán como una pista.
“El colapso de tres bancos, dos de los cuales están relacionados, les dará mucho que pensar mientras dan forma a sus regulaciones”, dijo. “Es el material de las pesadillas de los reguladores”.
