Ayer, el director ejecutivo de Coinbase, Brian Armstrong, anunció en X (porque obviamente) que planea boicotear a Milbank por haber «metido la pata» al contratar al recientemente fallecido jefe de aplicación de la SEC, Gurbir Grewal, como socio en su oficina de Nueva York. Si bien existen preocupaciones justificadas sobre la puerta giratoria entre los reguladores y el asesoramiento a los objetivos de esas regulaciones (problemas graves con el impacto potencial de asignar la responsabilidad de perseguir a los malos actores a personas que esperan cambiar y trabajar para esos mismos actores por millones de dólares) ¡Confíe en que Armstrong no esté interesado en ninguno de esos argumentos! Solo quiere que la industria castigue a las firmas de Biglaw por contratar a cualquiera involucrado en la reciente ola de regulación de las criptomonedas.
La industria de las criptomonedas odia a la SEC porque el regulador insistía habitualmente en la tensión entre la afirmación de las criptomonedas de ser «sólo una moneda» y su comercialización como una inversión segura para la luna; esta última justificación suena muchísimo a un valor. Claro, tu poder usan criptomonedas como moneda para lavar dinero, pero la mayoría de los poseedores de criptomonedas no tienen intención de usarlas para comprar heroína en la web oscura.
Presumiblemente.
Dado que el diagrama de Venn de los fanáticos de las criptomonedas y los fanáticos de Elon Musk forman un círculo perfecto, este no es un anuncio sorprendente. La llamada de Armstrong recuerda el ultimátum de Elon Musk hace un par de años de que Cooley LLC despidiera a un asociado por haber trabajado anteriormente en la SEC o perdería el negocio de Tesla. Cooley le dijo que golpeara arena.
Es extraño, porque pensaba que presionar a los clientes para que se distanciaran de sus socios era «cancelar la cultura».
La historia anterior de Musk presenta una curiosa yuxtaposición con su actual cruzada legal de que alentar a los clientes a boicotear a los principales anunciantes X equivale a una manipulación ilegal y que los anunciantes que luego se niegan a colocar sus anuncios en la plataforma violan la Ley Sherman Antimonopolio, si no la RICO criminal.
Parece que el “absolutista de la libertad de expresión” se adhiere a la regla de “boicotear para mí y no para ti”.
Personalmente, recomendaría a Coinbase, una plataforma de comercio de criptomonedas, que no es una buena óptica decir «nos negamos a trabajar con cualquiera que tome medidas enérgicas contra los estafadores que venden criptomonedas». La Bolsa de Valores de Nueva York no boicotea a los abogados que desmantelan los esquemas Ponzi por alguna razón. Una declaración más sensata sería: «En Coinbase, nos esforzamos por garantizar que nuestros usuarios nunca sean estafados en una industria en rápida evolución y agradecemos trabajar con un regulador experimentado que pueda ayudarnos a asesorarnos para identificar a los malos actores».
Pero incluso si el boicot propuesto por Armstrong es estúpido, está totalmente en su derecho. También está en su derecho alentar a otros en la industria a unirse a él (hay un punto hipotético en el que esto podría convertirse en una colusión anticompetitiva, pero a pesar de los sueños febriles de la queja publicitaria de Musk, y los aduladores que la promocionan, ninguno de estos boicots se acerca a eso). La naturaleza de la libertad de expresión y el libre mercado es que puedes gastar tu dinero donde quieras y si la industria de la criptografía no quiere trabajar con antiguos alumnos de la SEC, esa es su prerrogativa.
Siempre y cuando todos reconozcan que la puerta se abre en ambos sentidos.
Joe Patrice es editor senior de Above the Law y copresentador de Thinking Like A Lawyer. No dude en enviarnos por correo electrónico cualquier consejo, pregunta o comentario. Síguelo en Gorjeo o Bluesky si está interesado en derecho, política y una buena dosis de noticias deportivas universitarias. Joe también se desempeña como director general en RPN Executive Search.
