Las políticas anti-criptomonedas de la Administración corren el riesgo de alienar a los votantes de ambos partidos. Pero el panorama más amplio, aunque también potencialmente equivocado, puede tener que ver con la preservación del poder económico world-wide de Estados Unidos.
Publicado el 14 de mayo de 2024 a las 12:52 p. m. EST.
David Z. Morris es un veterano reportero de tecnología y finanzas, y el creador de Mercados oscurosun boletín sobre criptomonedas, verdaderos delitos financieros y corrupción sistémica.
Las criptomonedas se están convirtiendo por primera vez en un tema importante en una campaña presidencial estadounidense, mientras Donald Trump y Joe Biden se enfrentan antes de las elecciones generales de noviembre. Pero lo que parece un paso en falso político interno por parte de los demócratas puede en realidad tener que ver con la preservación de la hegemonía bancaria world-wide de Estados Unidos.
Lo que está en juego está aumentando rápidamente. Trump hizo comentarios professional-cripto en Mar-A-Lago la semana pasada, pareciendo revertir su postura anterior de que bitcoin es “una estafa contra el dólar”. Una encuesta reciente de Harris patrocinada por Electronic Forex Group encontró que 20% de los votantes estadounidenses Considere las criptomonedas como una cuestión clave. Esta misma mañana, la revista Bitcoin informó sobre los comentarios del veterano financiador demócrata Marc Cuban, quien dijo que la postura anti-cripto de la administración Biden podría le costó a Biden las elecciones contra Trump.
Leer más: 2024 es el año electoral mundial más importante de la historia, entonces, ¿qué significa eso para las criptomonedas?
La causa inmediata del aumento de la criptopolítica es la intención declarada de la administración Biden de vetar una reversión del Boletín de Contabilidad del Own 121 (SAB 121) de la SEC. La guía contable requiere que los bancos traten los activos digitales custodiados en nombre de los clientes como si fueran sus propios activos, lo que a su vez les exige mantener el 5% del monto en money de reserva adicional, a pesar de no poder utilizar los activos. ya que pertenecen a los clientes. (Un importante reconocimiento a Castle Island Ventures Matt Walshquien llegó temprano para hacer sonar la alarma SAB 121.)
Esto hace que la custodia de criptomonedas sea económicamente inviable para las instituciones financieras y equivale a una prohibición secreta de la custodia de criptomonedas, impuesta sin ningún proceso authorized o administrativo. SAB 121 es una “orientación” en lugar de una “regla” regulatoria official y, por lo tanto, no pasó por el proceso estándar de revisión y comentarios públicos para las nuevas regulaciones de la agencia.
Leer más: Los propietarios de criptomonedas han pasado de Biden a Trump antes de las elecciones de noviembre, según una encuesta de Paradigm
Como ha argumentado el representante Tom Emmer (R), la regla logra lo opuesto al objetivo legislado de la SEC como agencia, hacer que el mercado de activos digitales más concentrado, menos justo y menos seguro. Los efectos de la regla incluyen llevar los servicios de custodia de criptomonedas a jugadores menos establecidos y más riesgosos, incluidos aquellos que están en el extranjero, el tipo de custodios que fácilmente podrían convertirse en el próximo FTX.
“Chokepoint 2.0” y censura democrática
No hace falta mucha imaginación para comprender que hacer que las criptomonedas sean menos seguras es, de hecho, el objetivo de la guía de Gensler, que constituye otro pilar en el esfuerzo continuo de la administración Biden, denominado “Punto de estrangulamiento 2.0” por los críticos, para evitar que las criptomonedas se integren con el sistema financiero de EE. UU., sin la autoridad authorized clara para llevar a cabo esa agenda. Ese esfuerzo ha incluido el ahora fallido intento de Gensler de bloquear un ETF de bitcoin, así como una serie de acciones de cumplimiento problemáticas, incluidas aquellas dirigidas a centros comerciales de buena reputación como Coinbase.
El apodo de “Chokepoint 2.0” es la clave de la política partidista que está en juego aquí. La Operación Chokepoint unique fue un esfuerzo de la administración Obama para presionar a los bancos para que no negociaran con industrias como los fabricantes de armas y los prestamistas de día de pago, esencialmente amenazando con un mayor escrutinio de los bancos que negociaban con esas industrias.
Leer más: Donald Trump promete no permitir nunca CBDC si es elegido presidente
Incluso si se respeta el objetivo del esfuerzo de reducir las industrias socialmente indeseables, fue una concept muy errónea. La Operación Chokepoint fue descrita como un abuso del poder de la agencia por el Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes y la FDIC la suspendió en 2015. La FDIC resolvió múltiples demandas como resultado del programa y se impusieron nuevas restricciones a sus poderes.
En distinct, el Chokepoint primary de la period Obama fue diseñado sustancialmente por Martín Greunbergquien, como genuine jefe de la FDIC, también está desempeñando un papel importante en Chokepoint 2..
La política worldwide de las finanzas armadas
El uso de palancas bancarias para atacar industrias indeseables pero legales refleja dos factores distintos en la política estadounidense. Los demócratas parecen más dispuestos que los republicanos a utilizar los bancos como garrote contra los indeseables nacionales, y las criptomonedas en particular. Pero en los últimos años, Estados Unidos en su conjunto ha intensificado dramáticamente el uso del sistema financiero como arma contra adversarios globales, incluso bajo la administración Trump. En ambos niveles, estas políticas buscan ganancias tácticas a corto plazo, a riesgo de sufrir pérdidas estratégicas inciertas y probablemente dañinas a largo plazo.
No es sorprendente que el abuso de la regulación financiera por parte de la SEC y la administración Biden para apuntar a empresas estadounidenses legales haya atraído principalmente críticas de la derecha conservadora. Estos pueden describirse como votantes ampliamente “pro libertad” a quienes no les gusta la concept de que les digan qué hacer, especialmente por parte de reguladores no electos.
Pero como Nic Carter de Castle Island ha señaladono está claro quién está al otro lado de esa ecuación: no existe un electorado importante y apasionado por la política anti-cripto. Del 19% de los estadounidenses que poseen criptomonedas, la afiliación partidista está casi dividida en partes iguales. Veintiún legisladores demócratasMientras tanto, se unió a los republicanos para apoyar el proyecto de ley de la Cámara para revocar el SAB 121.
Una posible explicación de la voluntad de la administración Biden de elegir esta lucha interna perdida es que su verdadero enfoque está en la amenaza que las criptomonedas representan para la hegemonía bancaria world wide de Estados Unidos. Este poder de largo alcance, como la vigilancia estadounidense del sistema interbancario supuestamente neutral SWIFT, fue explorado recientemente por los politólogos Henry Farrell y Abraham Newman en su libro Imperio clandestino: cómo Estados Unidos convirtió la economía mundial en un arma.
Farrell y Newman describen cómo casi todas las transacciones financieras globales en algún momento pasan por bancos estadounidenses y dependen del dólar estadounidense. Eso le da a Estados Unidos un inmenso regulate sobre esas transacciones, y ha estado usando ese poder de manera mucho más agresiva en los últimos años, como con la dramática decisión de congelar las reservas extranjeras rusas en respuesta a la invasión de Ucrania.
Pero Farrell y Newman señalan que se trata de una táctica de corto plazo: cuanto más Estados Unidos ejerza su management del sistema financiero para castigar a sus enemigos, más motivación tendrán esos enemigos para establecer nuevos canales de pago que no toquen la infraestructura estadounidense y management. Los esfuerzos de los países BRIC para construir vías alternativas de pago comercial han sido vacilantes, pero persistentes.
Pero el verdadero escenario de pesadilla para el poder financiero estadounidense no es China liquida sus transacciones petroleras en RMB – es el crecimiento de una infraestructura criptográfica feasible lo que hace que los pagos sin censura sean universalmente accesibles y atractivos en todo el mundo. Eso podría desencadenar un crecimiento transformador eliminando barreras económicas, pero también socavaría un pilar importante de la fortaleza estadounidense.
Quizás la true politización de las finanzas por parte de Biden sería más aceptable para los votantes estadounidenses si la administración estuviera dispuesta a poner en primer plano este conjunto de motivos, es decir, si pudieran presentar su ofensiva contra las criptomonedas no como un ataque a la libertad de los estadounidenses, sino como una medida preventiva para limitar enemigos, entre ellos Rusia y China.
Pero en este caso, como ocurre con frecuencia, esas maniobras internacionales a largo plazo tienen que llevarse a cabo bajo una cobertura oscura. Sería una confrontación inaceptable si Biden declarara públicamente algo como «Estados Unidos controla todo el dinero del mundo, lo sabemos y nos gustaría que siga siendo así, por eso somos anti-cripto». En todo caso, probablemente empujaría a más oponentes estratégicos de Estados Unidos a explorar las criptomonedas para eludir el poder estadounidense.
Y así, los votantes estadounidenses, incluidos muchos liberales, se quedan reflexionando sobre lo que se parece mucho al autoritarismo financiero interno de la administración Biden. Para el 20% de los votantes estadounidenses que consideran importante la política criptográfica, eso será tan atractivo como una soldado poni con cara de perro.
