- En el cierre del martes, el abogado defensor Todd Blanche intentó el clásico «pero si hizo hazlo» defensa.
- Si Trump hizo Al falsificar documentos, no lo hizo con la intención criminal requerida, argumentó Blanche.
- Luego mostró al jurado tres pruebas de la acusación en las que Trump admite el reembolso del dinero para guardar silencio.
Es el clásico argumento final de la defensa: mi cliente no lo hizo, damas y caballeros, pero si hizo Hazlo, no fue intencional.
Este es el argumento que el abogado de Donald Trump, Todd Blanche, ensayó el martes ante el jurado encargado del silencio en Manhattan.
Sí, Blanche dedicó la mayor parte de sus argumentos a negar que Trump cometiera los cargos por los que está siendo juzgado.
Los fiscales dicen que Trump falsificó 34 registros comerciales para ocultar los pagos de reembolso de un año a su entonces abogado, Michael Cohen, quien había adelantado un pago de 130.000 dólares a la estrella porno Stormy Daniels.
Trump no estuvo involucrado en ninguna conspiración de este tipo para influir en las elecciones de 2016, dijo Blanche a los jurados con gran detalle el martes, durante un resumen de tres horas en el que los guió a través de una presentación de diapositivas de más de 180 partes antes de que comenzaran a deliberar el miércoles.
Pero si el era En este caso, no hubo intención de cometer fraude, argumentó Blanche. ¿Cómo podría serlo, preguntó, cuando Trump admitió libre y repetidamente haber reembolsado a Cohen?
Blanche luego mostró al jurado tres pruebas del propio caso de la fiscalía.
Cada prueba (que muestra un formulario de impuestos, un tweet y un formulario de ética gubernamental) se mostró en las pantallas de la sala del tribunal.
Cada uno de ellos refuerza el argumento de la fiscalía: que Trump sabía muy bien que los 130.000 dólares que le pagó a Cohen en cuotas a lo largo de 2017 eran para reembolso, no para honorarios legales como afirmaban falsamente sus registros comerciales.
«El gobierno tiene que demostrarles que el presidente Trump provocó estas entradas, incluso si fueran falsas, con la intención de defraudar», dijo Blanche a los miembros del jurado.
«¿Dónde está la intención de defraudar por parte del presidente Trump?» preguntó el abogado al jurado.
Los fiscales deben demostrar que Trump tenía la intención de defraudar para poder probar la falsificación de registros comerciales en primer grado, el cargo estatal que Trump supuestamente violó 34 veces a lo largo de 2017, incluso cuando firmó personalmente nueve de los cheques de reembolso de Cohen.
En su propio argumento final, el fiscal adjunto de distrito Joshua Steinglass dijo que Trump tenía que haber aprobado el plan de reembolso.
Cohen nunca habría afrontado los 130.000 dólares en dinero para el silencio de Daniels sin la aprobación previa y la garantía de pago de su jefe de microgestión, argumentó Steinglass.
«Michael Cohen tenía 130.000 razones para obtener la aprobación del señor Trump», dijo el fiscal al jurado.
Durante su argumento final, Blanche enfureció al juez al decirle al jurado que «no se puede enviar a alguien a prisión basándose en lo que dice Michael Cohen».
Se supone que los jurados deben sopesar sólo los hechos en sus deliberaciones, no el posible castigo.
«Eso fue escandaloso, señor Blanche», le dijo a Blanche el juez de la Corte Suprema del estado, Juan Merchán, después de que los jurados fueran despedidos para el almuerzo.
«Alguien que ha sido fiscal tanto tiempo como usted y abogado defensor tanto tiempo como usted sabe que es muy inapropiado», dijo el juez.
«Simplemente no está permitido. Punto», añadió el juez. Dio una instrucción curativa al jurado, explicando que el comentario de Blanche era «incorrecto» y que si Trump es declarado culpable, «no se requiere una sentencia de prisión». La falsificación de registros comerciales conlleva una pena que va desde cero cárcel hasta cuatro años de prisión.
Aquí están las tres pruebas que Blanche presentó ante el tribunal ante el jurado como «prueba» de que Trump no tenía nada que ocultar y, por lo tanto, no podía haber tenido la intención de defraudar a nadie.
Pero cada uno de ellos es altamente incriminatorio para Trump, han argumentado los fiscales.
1. Un formulario de impuestos 1099 de 2017
La Organización Trump, y Trump como individuo, informaron que le habían pagado a Michael Cohen un total de 420.000 dólares en ingresos en 2017.
Los fiscales dicen que esta es la suma que el entonces director financiero de Trump, Allen Weisselberg, calculó que sería reembolsada por el desembolso de dinero de silencio de Cohen, más impuestos y otro dinero que Trump le debía.
¿Por qué Trump anunciaría al IRS «si había alguna intención profundamente arraigada de defraudar por parte del presidente Trump», preguntó Blanche a los miembros del jurado?
Pero los formularios 1099 son «falsos», dijo Steinglass, el fiscal, al jurado en sus propios argumentos finales, que duraron cinco horas y terminaron a las 8 pm.
Los formularios 1099 demuestran que Trump «llenó formularios falsos», informando ingresos de Cohen que no existían, dijo Steinglass, «porque no eran ingresos. Era un reembolso».
2. Un tuit de 2018
El 3 de mayo de 2018, Trump publicó un tuit algo confuso en el que admitía que los pagos que le había hecho a Cohen a lo largo de 2017 eran, según sus palabras, «reembolso».
Este tweet se publicó apenas cinco meses después de firmar el último de nueve cheques de 35.000 dólares a favor de Cohen. Cada cheque tenía la etiqueta «RETENEDOR».
3. Un formulario de ética gubernamental
Finalmente, durante los argumentos finales, Blanche mostró a los jurados lo que se llama un «Informe de divulgación de las finanzas públicas del personal del poder ejecutivo» para el año 2017. Esta era la divulgación obligatoria de sus activos y pasivos por parte del entonces presidente.
En «Pasivos», que es la sección donde Trump debe enumerar el dinero que ha pedido prestado, Trump certificó que en 2017 «reembolsó íntegramente» a Cohen una suma sin intereses de entre 100.000 y 250.000 dólares.
«El presidente Trump tuiteó lo que pasó cuando salió a la luz», y luego firmó un formulario de ética gubernamental que también admitía el reembolso, dijo Blanche al jurado el martes.
«Eso no es evidencia de ninguna intención de defraudar», dijo Blanche.
Pero los fiscales han argumentado que este formulario muestra que Trump sabía que el dinero que le pagó a Cohen era un reembolso por el dinero prestado: el dinero para que Daniels silenciara.
Cohen el GLOAT
Blanche dedicó la mayor parte de su resumen a impugnar la credibilidad de Cohen, cuyo testimonio es clave para el caso de la fiscalía.
Cohen es «literalmente como el MVP de los mentirosos», dijo el abogado defensor al jurado. Dos miembros del jurado, una mujer en la primera fila y un hombre en la última fila, sonrieron cuando Blanche llamó a Cohen «El ‘GLOAT'», por el premio al mayor mentiroso de todos los tiempos.
La dependencia del fiscal del distrito del testimonio de Cohen demuestra la debilidad del caso de la fiscalía, dijo Blanche. Dijo que Cohen cometió «por jurado» -enfatizando cada sílaba- en el estrado de los testigos y era «la encarnación humana de la duda razonable».
«Deberíamos querer y esperar más que el testimonio de Michael Cohen», dijo.
Blanche eludió los documentos más importantes del caso, notas escritas a mano de Weisselberg y el contralor de la compañía, Jeffrey McConney, que parecen explicar cómo se le reembolsaría a Cohen el dinero para mantener su silencio en pagos de 35.000 dólares, incluido un «incremento» para cubrir los impuestos.
Blanche afirmó que si el documento fuera realmente una prueba de una conspiración ilegal, la Organización Trump lo habría destruido en lugar de guardarlo en un archivador, donde finalmente fueron entregados a los fiscales.
Steinglass respondió que debe haber sido difícil para Blanche presentar ese argumento «con seriedad», diciendo que la conspiración ilegal fue expuesta «en el documento mismo».
«Estos documentos son tan condenatorios que casi da risa», dijo.
Al comienzo del argumento final de la fiscalía el martes por la tarde, Steinglass dijo que si bien Cohen puede tener un historial de deshonestidad, ha sido sincero y ha «estado explicando consistentemente los hechos de este caso durante seis años».
«No elegimos a Michael Cohen. No lo recogimos en la tienda de testigos», dijo Steinglass. «El acusado eligió a Michael Cohen por su disposición a mentir».
Blanche también había criticado a los fiscales por dedicar tiempo a extraer el testimonio de Daniels, que según él no era fundamental para los cargos penales, relacionados con documentos falsificados. Los fiscales, dijo el abogado defensor, sólo querían «avergonzar» a Trump.
Los detalles vívidos y «vergonzosos» de Daniels «parecen verdaderos» y eran «incómodos», razón por la cual eran tan importantes, dijo Steinglass. Trump quería encubrir su historia para influir en las elecciones, dijo.
«Ese es el punto», dijo Steinglass. «Esa es la exhibición que el acusado no quería que viera el pueblo estadounidense».
Trump no pagó 130.000 dólares para encubrir una foto de él y Daniels en un campo de golf, sino para encubrir un escándalo, dijo Steinglass.
«Stormy Daniels es el motivo», dijo.
