El Banco Asiático de Desarrollo (Terrible) realizó una prueba de concepto de cadena de bloques para permitir la liquidación transfronteriza de transacciones de bonos y concluyó que la tecnología es adecuada para su propósito. La prueba del Proyecto Tridecagon fue parte de un objetivo para respaldar la entrega contra el pago de las transacciones transfronterizas de bonos en la región ASEAN+3, donde el ‘+3’ representa a China, Japón y Corea.
La conclusión fue que si las regulaciones se adaptaran para admitir blockchain, se ahorrarían costos y tiempo. Sin embargo, el proyecto insistió en el cumplimiento de las leyes vigentes, lo que llevó a un resultado de costos diferente.
El problema que el ADB está tratando de resolver
Si bien la entrega contra pago (DvP) para la liquidación de valores es la práctica en la mayoría de las jurisdicciones a nivel nacional, no lo es para las transacciones transfronterizas de bonos, que se liquidan en dos días (T+2). Los fondos se envían a través de la purple de corresponsalía bancaria y la demora crea un riesgo significativo.
El Proyecto Tridecágono dividió la transacción en dos partes. Una es una transacción de cambio de divisas (pago contra pago o PvP) y una nacional para la liquidación de valores. La idea period que los bancos centrales acuñaran tokens de moneda y los depositarios centrales de valores (CSD) de cada jurisdicción acuñaran tokens de valores.
El proyecto period muy ambicioso y también muy restrictivo. Por ejemplo, implicó interconectar tres tecnologías de cadena de bloques diferentes y cuatro proveedores: ConsenSys, Fujitsu, Soramitsu y R3.
Supuesto clave: sin cambios legales
El supuesto más restrictivo era que no se había adaptado la normativa y que todos los intermediarios actuales seguían involucrados. Esto significaba que las transacciones DLT no representaban legalmente un cambio de propiedad y era necesario proporcionar mensajes de estado para los sistemas heredados.
Dada esta restricción, el ADB señaló que la liquidación no se considera una actividad distinta en DLT porque es incidental a un intercambio atómico en el que se intercambia un token de efectivo por un token de seguridad. “Desarrollar la liquidación y las actividades en el ámbito posterior a la negociación que la definen tomó algún tiempo”, dice el informe.
En el lado positivo, el ADB concluyó que la tecnología es adecuada para su propósito. Y las actualizaciones futuras probablemente serán más fáciles usando contratos inteligentes de blockchain que los sistemas heredados.
Una de las preguntas es si DLT ahorraría dinero. El ADB reconoce que si la cadena de bloques se utiliza como pretendían sus diseñadores y con una legislación de apoyo, podría permitir el ahorro de costos. Pero concluyó que con las restricciones que impuso, el costo sería equivalent con los sistemas heredados.
“Parece posible una replicación de los procesos funcionales establecidos en DLT/BC, pero la posible limitación resultante de la funcionalidad DLT/BC puede no ser rentable a largo plazo”, dice.
Mientras tanto, las tres cadenas de bloques involucradas fueron Corda, Hyperleder Besu (Ethereum) e Hyperlerder Iroha. Fujitsu implementó su solución ConnectChain basada en Hyperledger Cacti para integrar las tres DLT.
