Imagen por peterschreiber.mediaAdobe Stock
En una entrevista ayer, el cofundador de Cardano y Ethereum, Charles Hoskinson, expresó su preocupación por el modelo de gobernanza de Bitcoin y sus limitaciones en el desarrollo.
El discussion, organizado por el cripto YouTuber Coin Bureau, ofreció información sobre los modelos de gobernanza contrastantes entre Cardano y Bitcoin.
Cardano vs Bitcoin: una comparación de gobernanza
El concepto de gobernanza en las plataformas blockchain está ganando cada vez más atención a medida que la industria madura. Los mecanismos de gobernanza dictan cómo se toman e implementan las decisiones dentro de un ecosistema blockchain, lo que afecta directamente su adaptabilidad y viabilidad a largo plazo.
Durante la entrevista, Hoskinson señaló el enfoque de gobernanza como un diferenciador clave entre Cardano y Bitcoin.
Comentó la «incapacidad de actualizar» de Bitcoin y afirmó: «La falta de gobernanza de Bitcoin lo ha frenado de muchas maneras. [By drawing from successful governance systems] «Podemos solucionar muchos de los problemas que ha tenido Bitcoin con su incapacidad de actualizarse».
Hoskinson citó casos específicos en los que la gobernanza de Bitcoin ha llevado a que se pierdan hitos de desarrollo.
Por ejemplo, mencionó el hecho de que Bitcoin no implementó monedas y cadenas laterales de colores.
Las monedas de colores son un concepto que implica etiquetar transacciones específicas de Bitcoin para representar la propiedad de activos externos, a menudo citadas como un precursor temprano de los tokens no fungibles (NFT) modernos, mientras que las cadenas laterales son libros de contabilidad de blockchain separados que se ejecutan en paralelo a una cadena de bloques primaria, lo que permite transferencia de activos y diferentes conjuntos de reglas sin afectar la red principal.
Según él, estos son ejemplos de oportunidades perdidas que resultaron de la estructura de desarrollo existente de la criptomoneda.
El aspecto cultural: el ‘monocultivo religioso’ de Bitcoin
La cultura dentro de una comunidad blockchain puede ser un arma de doble filo. Por un lado, una cultura fuerte y unificada puede ayudar a mantener la integridad y el enfoque de un proyecto. Por otro lado, puede conducir al estancamiento si se vuelve demasiado resistente a las suggestions e innovaciones externas.
Hoskinson describió a Bitcoin como un «monocultivo religioso» o «culto» que trata las opiniones de los principales desarrolladores como más allá de toda duda. Esto, argumentó, se opone directamente al objetivo de Cardano de ser un «proyecto de código abierto» que pueda «admitir que tal vez alguien más tuvo una thought mejor» que sus fundadores.
Hoskinson también discutió la relevancia futura de Bitcoin en el ecosistema criptográfico más amplio. Advirtió que Bitcoin puede volverse irrelevante debido a su incapacidad para actualizarse dinámicamente. Si bien Bitcoin se ha labrado un «papel muy bien definido» como «oro electronic», señaló que en gran medida se ha abstenido de participar en otros sectores emergentes como las finanzas descentralizadas y los casos de uso no monetarios.
Las cuestiones planteadas por Charles Hoskinson sobre la gobernanza y el desarrollo dentro de la comunidad Bitcoin invitan a una contemplación más amplia sobre la importancia de la adaptabilidad en la tecnología blockchain. A medida que el espacio criptográfico madura y aumentan las demandas de funcionalidades variadas, un modelo de gobernanza que permita actualizaciones dinámicas podría convertirse en una importante ventaja competitiva.
