Silvergate Lender tuvo una semana realmente difícil, hasta el punto en que un número no insignificante de personas esperaba que la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) anunciara que el banco había entrado en suspensión de pagos después del cierre de operaciones del viernes.
Está leyendo Condition of Crypto, un boletín de CoinDesk que analiza la intersección de las criptomonedas y el gobierno. haga clic aquí para inscribirse en futuras ediciones.
Silvergate Lender anunció la semana pasada que tuvo que retrasar la presentación de su formulario 10-K anual debido a las preguntas que recibió de sus auditores independientes. De la misma forma, en la sección de «declaraciones prospectivas», Silvergate anunció que enfrentaba investigaciones de reguladores bancarios, una investigación del Departamento de Justicia de EE. UU., escrutinio del Congreso y preocupaciones sobre su capacidad para ser un «negocio en marcha» durante el próximo año. En términos generales, todas estas son malas señales.
Silvergate es (¿era?) el banco en cripto. Contó con algunas de las firmas más grandes de la industria (en los EE. UU.) como sus clientes. El hecho de que ahora se encuentre en una posición en la que pronto pueda retirarse no es una buena señal para el resto de la industria y brinda a los reguladores un excelente ejemplo de lo que sucede si el sector bancario se acerca demasiado a las criptomonedas.
Silvergate tuvo una semana realmente mala. Sus acciones cayeron un 61% durante la semana pasada, y la mayor parte de esa caída se produjo el jueves pasado, bajando sus acciones (SI) a $ 5,41. En realidad, ha bajado un 94% durante el año pasado y, obviamente, un poco más bajo que su máximo histórico de $212.
No es inconcebible que el banco tenga que entrar en suspensión de pagos en un futuro próximo. Todavía puede recuperarse: el banco puede tener más cash del que creemos, o puede recibir un paquete de rescate de un inversor, pero muchos de sus clientes criptográficos más destacados ya se han ido, y el banco cerró su producto más atractivo, el Silvergate Exchange Network, el viernes pasado.
Silvergate parece haber vendido miles de millones de dólares en bonos con una pérdida de mercado para mantenerse al día con los retiros, lo que a su vez significaba que ya no cumplía con ciertos requisitos reglamentarios que indicaban que estaba perfectamente bien.
El resultado principal es que las criptoempresas tendrán que buscar otros bancos. Algunas empresas encontrarán esto más fácil que otras. Los titanes establecidos de esta industria, me imagino, no tendrán demasiadas dificultades. Si es una empresa con un historial de funcionamiento sin problemas importantes, probablemente podrá convencer a un banco de que lo que le sucedió a Silvergate no fue culpa suya (y, en cierto sentido, no lo fue).
Si está iniciando una empresa, puede ser más difícil. Las nuevas empresas en esta industria tradicionalmente han tenido dificultades para obtener servicios bancarios, y los reguladores bancarios federales no facilitarán eso advirtiendo a las instituciones financieras bajo su cargo que deben tener cuidado, o tal vez necesitar permiso, cuando se trata de criptografía.
Aparte de los servicios bancarios como los depósitos, las empresas también pueden tener problemas para acceder a los servicios de pago, al menos a corto plazo. Circle, por ejemplo, ya ha cortado su soporte ACH, al menos temporalmente.
Un portavoz señaló a Silvergate. “En medio de las crecientes preocupaciones sobre Silvergate Lender, Circle ha acelerado los planes para desaprobar algunos servicios y hacer la transición de otros a socios bancarios adicionales, completando un proceso que comenzó el año pasado para reducir el riesgo para nuestros clientes, nuestro negocio y USDC. Nos estamos comunicando con los clientes y hemos tomado medidas para garantizar el acceso a los fondos de los clientes a través de canales alternativos de pago y canje”, dijo el portavoz en un comunicado.
Todo esto se convertirá en un telón de fondo para la respuesta regulatoria. Los reguladores bancarios ya se han esforzado por advertir sobre las criptomonedas. Pero más allá de eso ya hemos escuchado de funcionarios como el Contralor Interino de la Moneda Michael Hsu, quien advirtió hace meses que puede haber “riesgo de contagio”. Justo esta semana, Hsu pronunció otro discurso, donde dijo que el colapso de FTX del año pasado le recordó una importante quiebra bancaria, Lender of Credit score and Commerce International (BCCI).
Hasta la fecha, a pesar de la caída de FTX y la docena de declaraciones de quiebra el año pasado, no ha habido un gran riesgo de contagio de las criptomonedas al sector financiero tradicional. Eso finalmente puede estar cambiando.
Para ser claros, Silvergate no fracasó simplemente porque depositó criptografía. Pero si las empresas de criptomonedas que se apresuraron a retirar sus fondos, creando una corrida bancaria, llevaron a Silvergate a tener que vender sus bonos, lo que a su vez llevó a que estuviera subcapitalizado, lo que ahora ha llevado al banco a estar cerca de la suspensión de pagos, entonces esto fue una víctima más de las fallas masivas del año pasado y evidencia de ese riesgo de contagio.
Es possible que los reguladores continúen advirtiendo que las criptomonedas están llenas de peligros y tengan un ejemplo perfectamente preparado para señalar.
Queda por ver si Silvergate realmente falla o si encuentra un camino hacia la supervivencia. También queda por ver quién recogerá a sus antiguos clientes: Signature Financial institution, el siguiente banco más amigable con las criptomonedas, u otra de las innumerables instituciones que existen o incluso una empresa nativa de criptomonedas que ha superado con éxito el guante de la Federal. Proceso de solicitud de la Junta de Reserva.
Grayscale Investments finalmente tendrá la oportunidad de argumentar que la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. no tiene más remedio que permitirle convertir su producto Grayscale Bitcoin Rely on (GBTC) en un fondo cotizado en bolsa (ETF).
Divulgación: Grayscale es una subsidiaria de Digital Currency Group, la empresa matriz de CoinDesk.
Grayscale recibió apoyo en forma de cinco informes diferentes de amicus (amigo de la corte), firmados por The Blockchain Affiliation, la Cámara de Comercio Electronic, Coin Middle y la Cámara del Progreso foundation de monedas la Cámara de Comercio NYSE Arca y un grupo de individuos.
El argumento principal de Grayscale parece bastante sencillo: argumenta que la decisión de la SEC de desaprobar su conversión de GBTC, o de hecho, cualquier producto cotizado en bolsa de bitcoin, a pesar de sus aprobaciones anteriores de ETF de futuros de bitcoin es «arbitraria hasta la médula».
“Su premisa central, que el acuerdo de intercambio de vigilancia de Trade con CME brinda una protección adecuada contra el fraude y la manipulación en el mercado de futuros de bitcoin, pero no en el mercado location de bitcoin, es ilógica. Cualquier fraude o manipulación en el mercado al contado necesariamente afectaría el precio de los futuros de bitcoin, afectando así el valor liquidativo de un [exchange-traded product] manteniendo ya sea bitcoin al contado o futuros de bitcoin, así como el precio que los inversores pagan por las acciones de dicho ETP. O la vigilancia de CME puede detectar el fraude en el mercado al contado que afecta tanto a los futuros como a los ETP al contado, o esa vigilancia no puede hacerlo para ningún tipo de ETP”, dijo la compañía en su resumen.
La compañía también argumentó que la SEC fue inconsistente acerca de cómo abordaba los mercados de futuros.
Por su parte, la SEC argumentó que los ETF basados en futuros y los ETF al contado “son productos fundamentalmente diferentes”, con diferentes acuerdos de vigilancia compartida y mecanismos de supervisión.
De manera related, para los productos de futuros, CME tiene acuerdos de vigilancia compartida con NYSE Arca y Nasdaq, dijo la SEC, señalando una vez más que CME es donde se negocian los contratos de futuros de bitcoin reales.
“Debido a las medidas integrales de vigilancia de CME y la relación uno a uno entre el mercado regulado (CME) y los activos subyacentes (futuros de bitcoin negociables de CME), la Comisión concluyó que la vigilancia de CME ‘se puede confiar razonablemente’ para capturar el efecto de los intentos de ‘manipular el ETP de futuros propuesto mediante la manipulación del precio de los contratos de futuros de bitcoin de CME, ya sea que ese intento se realice negociando directamente en el mercado de futuros de bitcoin de CME o indirectamente negociando fuera del mercado de futuros de bitcoin de CME’”, el La presentación de la SEC dijo.
Los jueces parecían en gran medida escépticos de los argumentos de la SEC.
Si tiene pensamientos o preguntas sobre lo que debería discutir la próxima semana o cualquier otro comentario que le gustaría compartir, no dude en enviarme un correo electrónico a nik@coindesk.com o encontrarme en Twitter @nikhileshde.
También puede unirse a la conversación grupal en Telegrama.
