el 8 de febreroelel Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes celebró una audiencia para discutir si la definición de «inversionista acreditado» limita injustamente el acceso a las inversiones para los no ricos. Objetivamente, la audiencia estuvo llena de debates sustantivos entre defensores y detractores de la definición actual. (Mi colega Jennifer Schulp testificó que la definición limita injustamente el acceso).
Lamentablemente, el debate en la Cámara contrasta fuertemente con lo ocurrido una semana después en el Senado, cuando la Comisión Bancaria realizó una audiencia titulada Crypto Crash: por qué se necesitan salvaguardas del sistema financiero para los activos digitales. En su mayor parte, la audiencia fue política como de costumbre, y casi todos hicieron todo lo posible para conectar la calamidad de FTX con la necesidad de una nueva regulación.
Uno de los mayores problemas con este tema es que el fraude ya es ilegal. Si bien es cierto que Estados Unidos necesita organizar su ley regulatoria, no es porque no haya prohibido el fraude. Nunca lo sabrías por la audiencia, pero el fraude es incluso ilegal para cualquier persona que comercie con criptomonedas.
Simplemente no es cierto que, por ejemplo, los intercambios de cifrado centralizados tengan luz verde para cometer fraude o participar en finanzas ilícitas. No tienen un pase de todas las reglas contra el lavado de dinero que, gracias en gran parte a los Estados Unidos, son omnipresentes en todo el mundo desarrollado.
Lo que es igual de decepcionante es que la única persona que estuvo cerca de discutir una propuesta regulatoria genuine fue Yesha Yadav, un testigo que abogó por una organización autorreguladora (SRO) en criptografía. Dé crédito tanto al presidente Sherrod Brown (D-OH) como al miembro de rango Tim Scott (R-SC) por explorar el tema, pero esa discusión no dominó exactamente la audiencia, y el fraude sigue siendo ilegal sin una SRO.
En su mayor parte, la audiencia hizo poco más que demostrar que los reguladores federales, en specific la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), no han brindado ningún tipo de claridad regulatoria, o incluso una guía útil, durante los últimos quince años. Pero eso no es noticia.
Y es decepcionante porque hay más que suficientes propuestas sustantivas en las que la audiencia podría haber ahondado.
Por ejemplo, mis colegas de Cato y yo hemos desarrollado propuestas legislativas detalladas para regular las monedas estables y para aplicar las leyes de valores existentes a las criptomonedas. Otros han propuesto concepts similares. En 2020, la comisionada de la SEC, Hester Peirce, presentó una propuesta sensata de puerto seguro que, como mínimo, habría ayudado a proporcionar cierto equilibrio entre la criptoinnovación y la regulación. (El presidente de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes, Patrick McHenry (R-NC), presentó una legislación basada en la notion de Peirce).
Ese equilibrio period muy necesario en ese entonces, y la situación es peor ahora.
El comité debería interrogar al presidente de la SEC, Gary Gensler, sobre los problemas que tiene con estos enfoques y, lo que es más importante, qué enfoques serían mejores en aquellos casos en los que se necesita legislación. Crypto ha existido durante más de una década y ha crecido constantemente, por lo que ya no hay excusa para la inacción. (El miembro de rango Scott tenía razón al destacar al presidente Gensler por esta misma razón).
Y debo darle crédito a Lee Reiner de Duke por incluir, en su testimonio escrito, algunas ideas concretas sobre la regulación de las monedas estables. Una discusión sobre las monedas estables llegó a la audiencia, pero son solo un tipo de criptografía. De todos modos, no hay una buena razón para encontrarnos en 2023 sin claridad regulatoria sobre las monedas estables.
El tipo de moneda estable más well known es el que está respaldado por efectivo y bonos del Tesoro. Estas monedas estables estrechas son una obviedad. Como mínimo, la SEC y los reguladores bancarios federales podrían haber dado luz verde para estos tipos de monedas estables: son esencialmente versiones tokenizadas de los valores y activos más seguros que existen. Son primos cercanos de los fondos mutuos del mercado monetario, pero en realidad no tienen un componente de inversión.
Además de la SEC, el principal obstáculo han sido los reguladores bancarios y el Tesoro de los EE. UU. La administración de Biden publicó un informe que despejó la mayoría de las decisiones del Congreso y, lo que es peor, utilizó algunas de las lógicas más retorcidas que se puedan imaginar.
El informe argumentó que las monedas estables eran tan peligrosas que solo los bancos asegurados por el gobierno federal deberían poder emitirlas, y que limitar su emisión a los bancos evitaría la concentración excesiva del poder económico.
Poco después de publicar el informe, el Tesoro envió a la subsecretaria de Finanzas Nacionales, Nellie Liang, a testificar en la Cámara. Liang procedió a aceptar que los emisores de monedas estables que respaldan tokens con valores de riesgo ultrabajo (como los bonos del Tesoro a corto plazo) y efectivo no necesitan ser fuertemente regulados como si fueran bancos comerciales.
Esa fue una secuencia audaz, incluso para los estándares de Washington.
Aparte de todos estos detalles, demasiados funcionarios públicos están perdiendo de vista los problemas reales y sus causas, creando un gran obstáculo para hacer algo más sensato y útil.
Los miembros y los testigos hacen sus discursos en las audiencias, y eso es política. Pero en un abrir y cerrar de ojos, todo el mundo está confundiendo fragmentos de sonido con lo que realmente causó problemas en los mercados. Como resultado, ignoran a qué debe apuntar la regulación financiera y qué puede lograr.
El proceso recuerda inquietantemente a lo que sucedió a raíz de la disaster financiera de 2008 y a raíz de la caída de la bolsa de valores de 1929.
En el primer caso, el Congreso convenció al público de que la desregulación provocó la crisis de 2008. El Congreso se basó en este mito (en verdad, no hubo una desregulación financiera sustantiva antes de 2008) para promulgar la Ley Dodd-Frank, y el relato falso de lo que sucedió sigue siendo parte de la sabiduría convencional.
De manera equivalent, el mito de que la especulación desenfrenada y el fraude generalizado causaron la crisis de 1929 dio origen a la Ley Glass Steagall de 1933. Aunque esta afirmación ha sido completamente desacreditada, los académicos aún la repiten.
Lamentablemente, parece que muchos funcionarios públicos están empeñados en repetir el mismo mistake. Y eso es particularmente dañino. Leyes como Glass Steagall dejan los mercados segmentados y menos sólidos, mientras que leyes como Dodd-Frank se duplican en un enfoque fallido, uno que depende del gobierno federal para planificar, proteger y apuntalar el sistema financiero.
Si el Congreso y los reguladores continúan por el camino precise, simplemente se asegurarán de que las personas desarrollen tecnologías criptográficas fuera de los Estados Unidos. Eso sería trágico porque todo lo que los legisladores tienen que hacer es concentrarse en elaborar leyes y reglamentos que aseguren que los consumidores tengan divulgaciones adecuadas y protecciones contra el comportamiento fraudulento.
Con suerte, ahí es donde el 118el El Congreso concentrará su energía.
Sígueme en Gorjeo.
