El 25 de agosto de 2023, la jueza Georgette Castner del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nueva Jersey desestimó con perjuicio una supuesta demanda colectiva que afirmaba reclamaciones en virtud de la Ley de Bolsa de Valores contra una empresa que respalda y opera tecnologías blockchain y algunos de sus ejecutivos y inversores. Takata contra Riot Blockchain, Inc.No. 18-cv-2293, deslizamiento op. (DNJ 25 de agosto de 2023), ECF No. 251. La decisión anterior del Tribunal que desestimó la acción con autorización para modificarla fue el tema de nuestra publicación anterior. Como esta era la tercera demanda enmendada del demandante y el Tribunal determinó que el demandante aún no alegaba adecuadamente tergiversaciones o conocimientos, el Tribunal desestimó la acción con perjuicio.
Como comentamos en nuestra publicación anterior, el quid de las acusaciones del demandante fue que la empresa, a instancias de un grupo de inversores que supuestamente había perpetrado esquemas similares anteriormente, pasó de ser una empresa biomédica con un nombre diferente a operar una empresa de blockchain y criptomonedas en un esfuerzo por inflar el precio de las acciones de la empresa para que ciertos inversores pudieran vender sus participaciones a precios inflados.
El Tribunal primero rechazó el argumento del demandante de que la supuesta omisión de los demandados de revelar que ciertos inversores actuaban como un grupo, tal como se define en la Sección 13(d) de la Ley de Bolsa, violaba el Artículo 403 de la Regulación SK, dando lugar a la responsabilidad de la Regla l0b-5. . El Tribunal señaló que el Artículo 403(a) exige la divulgación de cierta información de identificación “con respecto a cualquier persona (incluido cualquier ‘grupo’ tal como se usa ese término en la sección 13(d)(3) de la Ley de Intercambio) que se sepa que el registrante será el beneficiario efectivo de más del cinco por ciento de cualquier clase de valores con derecho a voto del registrante”. Operación de deslizamiento. en 15. La Sección 13(d) de la Ley de Bolsa define un “grupo” como “dos o más personas [who] actuar como sociedad, sociedad en comandita, sindicato u otro grupo con el fin de adquirir, mantener o enajenar valores de un emisor”. Identificación. El Tribunal observó que el incumplimiento del Artículo 403(a) de los requisitos de divulgación del Reglamento S-K no constituía necesariamente una incorrección content u omisión según la Regla 10b-5. Identificación. Incluso si esa supuesta omisión de divulgación fuera product, el Tribunal también concluyó que el demandante no alegó ninguna actividad que demostrara que los demandados individuales actuaban como un grupo con el fin de adquirir, mantener o enajenar valores de la empresa. Identificación. El Tribunal explicó que el demandante no pudo establecer que los demandados individuales actuaron como un grupo de la Sección 13(d) al señalar actividades de inversión que llevaron a cabo en otras empresas y que el demandante no presentó alegaciones centradas en la empresa en cuestión que sugirieran una actividad de inversión coordinada. Identificación. entre 16 y 17 años.
El Tribunal también señaló que la falta de divulgación de conformidad con el artículo 404 de la Regulación SK y el artículo 1.01 del Formulario 8-K no daba lugar automáticamente a responsabilidad según la Regla 10b-5. Identificación. en 19, y encontró que las supuestas omisiones del demandante adolecían de otras deficiencias alegadas. Con respecto al Artículo 404, el demandante argumentó que la compañía no reveló que un individuo demandado estaba involucrado en una transacción relacionada, pero el Tribunal estuvo de acuerdo con los demandados en que la divulgación en realidad no period requerida de conformidad con las instrucciones del Artículo 404 de la SEC con respecto a una transacción, y de lo contrario no demostraron por qué el hecho de que fueran compradores en una transacción separada equivalía a una omisión importante que un inversor razonable habría considerado que había alterado significativamente la combinación complete de información disponible. Identificación. entre 19 y 20 años. Con respecto al punto 1.01, el Tribunal determinó de manera very similar que la condición de un demandado specific como accionista de compañías involucradas en transacciones relacionadas no era requerida o no period content. Identificación. a las 21.
El Tribunal también concluyó que las declaraciones separadas en las declaraciones de registro de la empresa no eran falsas ni engañosas en ausencia de acusaciones plausibles de un grupo de la Sección 13 (d), revelaban con precisión el estado de las inversiones de los demandados individuales en la empresa y, por lo demás, eran inaccionables. fanfarronería en la medida en que señalaron que no estaban «preocupados» por la SEC y tomaron «las obligaciones de presentación de informes en serio y presentaron diligentemente todos los informes» o negaron de otra manera participar en manipulación de acciones. Identificación. en 22-24.
Además, el Tribunal reiteró que el reclamo de responsabilidad del program del demandante todavía fracasó ya que simplemente reempaquetaba alegaciones que el Tribunal había considerado deficientes como supuestas declaraciones erróneas y en su lugar fueron etiquetadas como parte de un prepare, o de otra manera habían sido desestimadas por no alegar la causalidad de la pérdida y el demandante todavía no corrigió esas deficiencias anteriores. Identificación. entre 24 y 25 años.
Enlaces y descargas –
Takata contra Riot Blockchain, Inc.
[View source.]
