Me reuní con Mick Mulvaney en la Collision Meeting en Toronto este verano para hablar sobre una variedad de temas, desde su papel en Astra, las criptomonedas en normal, hasta cuestiones de política relacionadas con Bitcoin. Como exjefe de gabinete de la administración Trump y jefe de la Oficina de Gestión y Presupuesto, Mick Mulvaney desempeñó un papel en la configuración del presupuesto federal durante un momento crítico de la geopolítica.
Las notas de la entrevista se reorganizaron cronológicamente y se editaron por motivos de estilo y no de sustancia. Sus pensamientos siguen aquí:
¿Crees que es posible que la Operación Chokepoint 2. esté sucediendo justo cuando se trata de Bitcoin y las criptomonedas, donde el gobierno de los EE. UU. está aplicando una presión encubierta para cerrar la industria, tal como lo hizo la Administración Obama con la industria de las armas?
Entonces, cuando me preguntas si creo que está sucediendo, tengo una opinión, pero no es una opinión necesariamente informada. Sé que estaba ocurriendo la Operación Choke Position 1. vi los datos al respecto. ¿Es posible que haya una Operación Choke Level 2.? Absolutamente. ¿Veo algunos de los síntomas que podrían estar ocurriendo? Absolutamente. Pero no tengo los mismos datos internos que tendría un miembro del Congreso o un miembro de la Administración, pero creo que la industria tiene razón al preocuparse porque los políticos de ambos partidos siempre están tentados a utilizar cualquier herramienta que esté disponible para afectar la política que desean implementar.
Y mientras Choke Position sea una herramienta factible y utilizable, habrá políticos que la utilicen en ambos sentidos. Créanme, en este momento habría políticos republicanos que llevarían a cabo una Operación Choke Position 3. para evitar la transición de género en niños menores de 18 años. Al igual que a los demócratas les encantaría usar la Operación Choke Position para evitar que usted y yo compremos rifles de asalto. Entonces esa es simplemente la naturaleza de la bestia. Así que creo que la industria tiene razón al desconfiar de ello. El hecho de que la forma en que manejaron Signature me pareció extraña. Que pueden deshacerse de los activos regulares pero no pueden deshacerse de los activos digitales. Incluso cuando la gente quería comprarlos. Eso está mal. Si es evidencia o no de una Operación Choke Position 2. más grande, no lo sé.
¿Cuál es su postura sobre las monedas digitales de los bancos centrales (CBDC)?
Probablemente Estados Unidos debería estar presionando para lograrlo. Creo que todos los demás lo harán o al menos muchos de los otros actores importantes del mundo lo harán, y si no lo hacemos, nos quedaremos atrás.
Al mismo tiempo, reconozco plenamente las preocupaciones sobre la privacidad y el handle gubernamental. Hablé extensamente con Chris Giancarlo sobre su proyecto de moneda electronic, y creo que Chris podría estar en el punto óptimo: ¿cómo se hace esto y aún se tienen protecciones para la privacidad y las libertades individuales? Por lo tanto, puede obtener los beneficios de una moneda digital de un banco central, pero no exponerse a los gigantescos riesgos de que un gobierno se extralimite en las libertades individuales. Vimos un poco de esto en Canadá, creo, durante algunas de las protestas.
Y eso me da un susto de muerte. Soy un republicano de tendencia libertaria. Pero al mismo tiempo, también me considero bastante progresista cuando se trata de tecnología. Tiene que haber formas de unir estas dos preocupaciones para resolver estos problemas y tener una moneda digital pero aún así proteger la libertad particular person.
Creo que ha dejado constancia de que Gary Gensler es la peor opción posible. [for regulation]:
No creo haber dicho eso. Pero diré algo oficialmente: cuando la gente me pregunta quién le gustaría ver como el principal regulador, digo que tiene que ser la CFTC. Y dicen ¿por qué te apresuras a decir eso? Gensler ha hecho una de las peores cosas que uno puede hacer como formulador de políticas, que es permitir que su opinión individual [to enter the picture][…].
Quiere un regulador que no ponga en juego nociones preconcebidas de su industria. Quieres un regulador que llame las pelotas, golpee y te dispare justo por el medio y simplemente haga cumplir la ley. No quieren que entres y digas: «Realmente no me gusta lo que haces y voy a usar toda la autoridad que tengo disponible para asegurarme de que no puedas hacer lo que haces, aunque sea authorized. Simplemente no me gusta. Lo vi todo el tiempo en la CFPB con Richard Cordray sobre los préstamos de día de pago. Es legal, pero no le gustó.
Creo que eso es lo peor que puedes hacer como regulador. Entonces, si tengo constancia de que Gensler fue el peor de todos, y tal vez algo parecido, pero creo que a él no le gusta [cryptocurrency]. Y creo que está usando su autoridad para reprimir la innovación y la industria, y creo que eso está mal. Ésa sería la tarea del Congreso. Si quiere prohibir Bitcoin, quiere prohibir las criptomonedas, el Congreso debería aprobar una ley. Un miembro del poder ejecutivo no debería tener la autoridad de facto para hacer eso.
Hábleme sobre el Congressional Blockchain Caucus, que usted cofundó.
David Schweikert tuvo que rogarle a la gente que lo hiciera porque nadie más sabía de qué se trataba. Y David Schweikert, un buen amigo mío, que ocupaba la oficina contigua a la mía en el Congreso, se había enterado de ello. [I decided to join] porque tienes que tener dos personas que formen un grupo. […]
Creo que Tom Emmer lo dirige ahora. Emmer vino, creo, el año siguiente y se involucró mucho en el caucus. […] Jared Polis, el gobernador de Colorado, estaba muy interesado en ello. Fue una de las primeras personas. Justin Amash fue una de las primeras personas. Es posible que Thomas Massie no se haya unido al caucus porque no creo que Thomas se una a muchos caucus, pero estaba interesado en ello. Entonces era un grupo muy pequeño de personas. No es sorprendente que haya mucha superposición con el Liberty Caucus. […].
¿Y cuál period la intención de reunir al Caucus?
Educación pura. «¿Qué es esto?»
¿Crees que Estados Unidos debería considerar al bitcoin como una amenaza? ¿Cómo puede el gobierno de Estados Unidos aprovechar bitcoin?
[…]Entonces no lo percibo como una amenaza. Entiendo cómo podrían hacerlo otros gobiernos. Entiendo, por ejemplo, por qué los europeos pueden estar más preocupados por Bitcoin que nosotros. Las posibilidades de que perdamos el dólar en el corto plazo son casi nulas. Las posibilidades de que pierdan el euro en algún momento de los próximos 20 años son un número distinto de cero. Ya sabes, por alguna razón, los alemanes quieren irse o los franceses quieren irse. Nunca ha sido un sistema estable como lo ha sido el dólar. Debido a que es una moneda que no tiene una unión bancaria, no estoy seguro de cómo se puede tener una moneda.
Entonces entiendo que otros gobiernos puedan percibirlo como una amenaza, pero yo no. Y creo que si otros gobiernos lo perciben como una amenaza, no es por la fortaleza del Bitcoin sino por la debilidad de su propia moneda. […] Si yo fuera formulador de políticas ahora, ¿qué estaría haciendo? ¿Tratando de encontrar una manera de incorporar los beneficios de bitcoin y aislar los perjuicios? Y no creo que haya tantos perjuicios.
—-
El Bitcoin Coverage Institute, una organización sin fines de lucro que investiga las implicaciones sociales de Bitcoin y convoca reuniones entre el ecosistema de Bitcoin y los políticos, pudo brindar algunas ideas adicionales sobre cómo el gobierno de los Estados Unidos puede aprovechar Bitcoin. Matthew Pines, su becario de Seguridad Nacional y Geoeconomía, señaló que “Bitcoin y las monedas estables podrían ayudar a contrarrestar la expansión del autoritarismo electronic de China, reforzar los mercados de deuda soberana de Estados Unidos y fomentar la autonomía individual en países en desarrollo con regímenes extractivos y opresivos. Los beneficios estratégicos de una postura política professional-Bitcoin para la seguridad nacional y la ventaja geopolítica de Estados Unidos merecen un análisis serio”. En un contexto geopolítico más world, David Zell, codirector ejecutivo, afirma que “Estados Unidos gana cuando los ciudadanos comunes y corrientes que viven bajo gobiernos autoritarios obtienen la capacidad de realizar transacciones libremente, desinvertir en sus regímenes y acceder al sistema financiero global”.
Sígueme en Gorjeo. Verificar Mi sitio internet.
