Bill Morgan, un renombrado abogado y entusiasta de las criptomonedas, recurrió recientemente a las redes sociales para expresar su confusión y exasperación por una declaración de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) en un escrito legal relacionado con un caso de criptomonedas que involucra a Coinbase.
Una declaración desconcertante
El pasaje del documento de la SEC que llamó la atención de Morgan planteó dudas sobre la diferencia entre criptoactivos y tokens digitales. Sugirió que, si bien los criptoactivos pueden tener algún valor inherente, el token digital permite el acceso a ese valor. Además, el documento indicaba que no tendrían ningún valor sin los servicios afiliados o la propiedad intelectual que representan estos criptoactivos.
La interpretación de Morgan
Invoice Morgan quedó consternado por el pasaje y cuestionó su claridad y fundamento lawful. Estaba especialmente desconcertado por la declaración, que esencialmente parecía transmitir que si los activos digitales tienen algún valor intrínseco, es el activo electronic en sí el que revela este valor. Morgan encontró esta representación redundante y desconcertante.
Además, Morgan analizó la afirmación de que el único valor de un token digital está vinculado a su contrato de inversión asociado. Para él, parecía una forma indirecta de sugerir que el valor de un token proviene únicamente de una empresa compartida donde el valor surge de contribuciones colectivas.
También destacó la ambigüedad de la afirmación de que los tokens carecen de valor sin conexión con un servicio o derechos intelectuales. Morgan señaló que esta noción parecía inconsistente cuando se aplicaba al análisis de un contrato de inversión. Concluyó que el pasaje podría ser una de las explicaciones más desconcertantes que la SEC haya producido jamás sobre la esencia y valoración de las criptomonedas.
Experto interviene
Anders, un reconocido investigador de activos digitales, respondió a la publicación de Morgan, insinuando el posible motivo oculto de la SEC. Planteó una pregunta preguntándose si la declaración de la SEC period un intento velado de contrarrestar el fallo «in dicta» de Torres en el caso Ripple, que afirmaba que XRP en sí no es un valor.
Monthly bill respondió, sugiriendo que la SEC intenta desesperadamente construir un marco conceptual para convencer a los tribunales de que cualquier venta de criptomonedas equivale a un contrato de inversión. Advirtió que sólo XRP y Bitcoin serían reconocidos como no valores si la SEC tiene éxito, dejando al resto en aguas turbias.
