El Dr. Craig Wright, el empresario australiano que afirma ser el creador del sistema Bitcoin y el autor del código fuente y del «Libro Blanco» de Bitcoin, apeló con éxito una decisión del Tribunal Exceptional del Reino Unido que denegó su solicitud de presentar una demanda por infracción de derechos de autor en acusados fuera del Reino Unido.
Para poder notificar a los demandados extrajurisdiccionales, el Dr. Wright necesitaba demostrar que su reclamo por infracción de derechos de autor planteaba una cuestión grave que debía ser juzgada. El Tribunal Excellent determinó que el reclamo del Dr. Wright sobre la propiedad de los derechos de autor en el formato de archivo Bitcoin no cumplía con esta prueba. El Tribunal de Apelaciones del Reino Unido no estuvo de acuerdo, anuló la decisión del Tribunal Excellent y aceptó la solicitud del Dr. Wright de entregar a los demandados extrajurisdiccionales su reclamo de derechos de autor.
Denegado en el Tribunal de Primera Instancia
El juez del Tribunal Superior, Mellor, estuvo de acuerdo con el Dr. Wright en tres puntos clave. Primero, el juez Mellor estuvo de acuerdo en que el Dr. Wright «dedicó gran habilidad y juicio a crear el formato de archivo Bitcoin, de manera que el requisito de originalidad/creatividad intelectual [was] reunió.»[1] Además, el juez estuvo de acuerdo en que el Dr. Wright «ideó y creó el formato de archivo Bitcoin mientras escribía el código para el sistema Bitcoin».[2] Por último, el juez Mellor estuvo de acuerdo en que se podrían crear dos obras al mismo tiempo.[3]
Sin embargo, el juez Mellor no estuvo de acuerdo con el Dr. Wright en la cuestión clave de la fijación. El Tribunal sostuvo que el Dr. Wright se equivocó al suponer que el requisito de fijación se cumplía automáticamente cuando se ejecutaba el programa Bitcoin. Dado que el formato de archivo Bitcoin no fue «registrado, por escrito o de otra manera», lo cual es un componente clave para establecer la fijación, el formato de archivo Bitcoin no fue reparado. Por lo tanto, el Dr. Wright no tenía posibilidades reales de establecer derechos de autor en el formato de archivo. Luego, el juez enumeró otras razones relacionadas para la denegación:
- El Dr. Wright no logró identificar el supuesto «trabajo» protegido por derechos de autor relacionado con el formato de archivo Bitcoin.
- No hubo pruebas suficientes para demostrar que el «Formato de archivo Bitcoin [was] establecido en cualquier parte del software o bloques iniciales escritos en Bitcoin Blockchain, a diferencia del application Bitcoin que simplemente lee y escribe archivos en ese formato».[4] En otras palabras, para que se produzca la fijación, el contenido debe indicar la estructura del formato de archivo Bitcoin.
El juez Mellor sostuvo que el Dr. Wright no logró establecer una cuestión grave que fuera juzgada. Como resultado, se denegó la solicitud del Dr. Wright de notificar a los demandados extrajurisdiccionales sobre ese aspecto del reclamo.
Apelación exitosa
El Tribunal de Apelaciones del Reino Unido anuló la decisión del juez Mellor. El panel de tres jueces sostuvo por unanimidad que el juez Mellor se equivocó al sostener que el Dr. Wright no tenía ninguna perspectiva real de establecer con éxito la fijación del formato de archivo Bitcoin.[5]
Al escribir para la Corte, el juez Arnold señaló que:
- El juez Mellor confundió trabajo y fijación al hablar del formato de archivo Bitcoin. El Dr. Wright identificó el trabajo como Formato de archivo sin embargo, la cuestión de si el Formato de archivo fue fijo merece una prueba.[6]
- El contenido no no Es necesario indicar la estructura del formato de archivo Bitcoin. Para mayor claridad, «[a]Todo lo que se requiere es que la estructura quede registrada completa e inequívocamente.»[7]
- El juez Mellor aplicó la prueba equivocada de fijación. tenía lo correcto levola[8] Si se hubiera utilizado la prueba, el juez Mellor habría preguntado si la supuesta fijación del Dr. Wright hacía que el formato de archivo Bitcoin fuera identificable con suficiente precisión y objetividad.[9]
- No se consideró la justificación del requisito de fijación (para que sirviera como prueba de la existencia de la obra y para delimitar el alcance de la protección).[10]
Impacto potencial
Aunque el Tribunal de Apelaciones solo dictaminó que el Dr. Wright tiene una perspectiva actual de establecer con éxito que se cumplió el requisito de fijación del formato de archivo Bitcoin, la decisión genera dudas y entusiasmo en la industria.
A medida que este caso avance, abordará una serie de incógnitas, incluido si el Dr. Wright es realmente quien dice ser y si puede reclamar la propiedad de los derechos de autor en el formato de archivo Bitcoin.
Aparte del drama que rodea la misteriosa creación de Bitcoin, la cuestión de si existen derechos de autor en obras como los formatos de archivos es interesante y tendrá implicaciones que afectarán tanto a los creadores como a los usuarios.
