Bitcoin es menos «oro digital» y más «carne de res digital», según un estudio que sugiere que la criptomoneda tiene un impacto climático mayor que el de la minería de oro y en el nivel de extracción de gas natural o la cría de ganado para carne.
La investigación de la Universidad de Nuevo México, publicada en la revista Scientific Reports, evaluó el costo climático de varios productos básicos como parte de su capitalización de mercado general.
Algunos, como el carbón, causan casi tanto daño como el valor total del mercado que sustentan, una proporción del 95%, según el análisis. Otros productos básicos, como la producción de carne de cerdo, generan enormes impactos climáticos en términos absolutos, pero solo porque el mercado es muy masivo.
Bitcoin, sin embargo, se encuentra entre los dos. Según los economistas, el daño climático de producir la moneda digital ha promediado el 35 % de su valor de mercado en los últimos cinco años, alcanzando un máximo del 82 % en 2020.
Eso es comparable a la carne de res, que causa un daño equivalente al 33% de su mercado, o al gas natural, que alcanza el 46%. Y supera con creces al oro, el producto básico con el que más lo comparan los patrocinadores de la criptomoneda, que tiene un impacto climático de solo el 4% de su valor de mercado, gracias a su enorme valor total que empequeñece el gran impacto ambiental de su extracción.
El daño desproporcionado de la moneda digital al clima proviene de su dependencia de un proceso informático para verificar transacciones llamado «minería de prueba de trabajo», que requiere enormes gastos de electricidad para participar, recompensando a quienes lo llevan a cabo con la oportunidad de ganar algo nuevo. bitcoin
En más de un día de 20 en el período que examinaron los investigadores, el daño climático de estos «mineros de bitcoin» excedió el valor de las monedas producidas, abrumadoramente debido a ese consumo de electricidad.
Algunos han argumentado que las energías renovables podrían cubrir esta demanda, pero los autores escribieron que el daño climático por cada dólar de valor creado fue 10 veces peor para bitcoin que para la generación eólica y solar, lo que representa «un conjunto de señales de alerta para cualquier consideración como un sector sostenible». ”.
Esta semana, un estudio diferente sobre los impactos climáticos de bitcoin encontró que la proporción de generación fósil utilizada para impulsar la prueba de trabajo era mucho mayor que la que afirman los defensores.
El índice de consumo de electricidad de bitcoin de la Universidad de Cambridge ha rastreado durante mucho tiempo el uso de energía estimado de la red de bitcoin, pero una actualización lanzada este mes agrega un nuevo conjunto de datos a las estimaciones: un «mapa de minería». Esto muestra la distribución geográfica de los mineros de bitcoin.
Combinando esos datos con estudios previos sobre las diferencias regionales en la generación de electricidad, los investigadores pudieron estimar la proporción de generación que es renovable.
“Los resultados muestran que los combustibles fósiles representan casi dos tercios de la combinación total de electricidad (62,4 %) y las fuentes de energía sostenible el 37,6 % (de las cuales el 26,3 % son renovables y el 11,3 % nuclear)”, escribió Alexander Neumueller de Cambridge.
«Por lo tanto, los hallazgos se desvían notablemente de los hallazgos de la industria que estiman que la participación de las fuentes de energía sostenible en la combinación de electricidad de bitcoin es del 59,5%».
Sin embargo, a pesar de que la combinación de generación sigue siendo intensiva en carbono, las emisiones generales de bitcoin han disminuido en los últimos 12 meses debido a la fuerte caída en el valor de la criptomoneda.
Los precios de bitcoin, y por lo tanto los pagos anticipados a los mineros, han caído en dos tercios, lo que ha provocado que algunos cierren y otros reduzcan sus actividades, en el proceso reduciendo las emisiones en aproximadamente un 14 % en comparación con 2021, estiman los investigadores.
Esas emisiones son comparables a las de países como Nepal o la República Centroafricana, dice el equipo de Cambridge.
