En su intento por marginar a la criptoindustria nacional, la Casa Blanca desató a los reguladores financieros, delegó al sector bancario y, en general, acosó a las criptoempresas aquí. Además de eso, ahora está tratando de impulsar una prohibición de facto de la minería en los EE. UU. con el impuesto especial sobre energía de minería de activos digitales (DAME). El impuesto propuesto agregaría un 30% a los costos de electricidad para los mineros, lo que sería suficiente para poner patas arriba su economía y obligarlos a abandonar estas costas.
El columnista de CoinDesk, Nic Carter, es socio de Castle Island Ventures, un fondo de riesgo público centrado en blockchain con sede en Cambridge, Massachusetts. También es cofundador de Coin Metrics, una startup de análisis de blockchain.
El impuesto sienta un precedente extremadamente peligroso, ya que señala a una industria que compra legalmente electricidad, responsabilizando a los compradores de electricidad por las emisiones de carbono de la generación subyacente. Esto no tiene sentido. No es responsabilidad de los mineros de bitcoin descarbonizar la electricidad que compran, eso recae en los arquitectos de la red. Si el administrador de Biden no puede lograr que la pink sea lo suficientemente ecológica, debería centrarse en eso en lugar de castigar a una industria que compra menos de un punto porcentual de la electricidad producida en EE. UU. en un año determinado. Además, es posible que el impuesto propuesto ni siquiera sea legal. abogado de apelaciones W. Aarón Daniel ha argumentado de manera convincente que la minería de Bitcoin es un discurso protegido en virtud de la Primera Enmienda, y que una prohibición minera señala injustamente a los mineros, como ya lo ha hecho el estado de Nueva York.
Otras industrias no se hacen responsables de las emisiones de la crimson de esta manera, solo las desfavorecidas políticamente como los mineros de Bitcoin. Si se sienta este precedente, cualquier consumidor de energía políticamente desfavorecido estará potencialmente en la mira. Fácilmente podría imaginar el próximo impuesto DAME dirigido a centros de datos que ejecutan modelos de IA que no están lo suficientemente despiertos, o centros de datos que ejecutan servidores para redes sociales sin censura. Y en un futuro, posible Administración Trump, ¿quién puede decir que no usaría un enfoque comparable para cortar el suministro de electricidad de las clínicas de aborto, las universidades de izquierda, Disney World, el NY Situations o cualquier otra industria o corporación que no le guste? En este país, los recursos como la electricidad deberían estar disponibles para todos, no usarse como garrote político para atacar industrias específicas.
En cuanto al impuesto en sí, ni siquiera logra los objetivos declarados. De hecho, consigue directamente lo contrario de lo que imaginan sus arquitectos.
Los objetivos del impuesto son los siguientes:
Pero el impuesto en realidad haría lo siguiente:
En primer lugar, y lo más importante, gravar la minería en los EE. UU. no significa menos minería de Bitcoin en general. La minería de Bitcoin es una industria altamente competitiva, y los mineros tienen incentivos para poner la capacidad en línea siempre que la economía sea favorable. La prohibición de minería de Bitcoin de China en 2021 no resultó en menos minería de Bitcoin: los mineros simplemente abandonaron China (en su mayor parte) y se establecieron en otros lugares (incluidos los EE. UU.). La tasa de hash se redujo temporalmente después de la prohibición, luego volvió a un nivel que duplicaba la cantidad anterior a la prohibición. El poderoso gobierno de Estados Unidos es impotente en este caso. No puede persuadir a los mineros para que desechen sus ASIC. Solo será mío en otro lugar.
De hecho, muchos mineros que usaban abundante energía hidroeléctrica en las provincias de Yunnan o Sichuan se mudaron a Kazajstán, que tiene una pink eléctrica altamente alimentada por combustibles fósiles. En la actualidad, EE. UU. compone aproximadamente el 30-40 % de la minería mundial de Bitcoin (los mejores datos que tenemos provienen de la Universidad de Cambridge, pero son algo anticuados e imprecisos). Los otros países más populares son, en orden aproximado, China (sí, a pesar de la prohibición, hay alrededor del 17 % del hashrate en China), Rusia, Canadá, Kazajistán, Indonesia, Paraguay, Noruega y Venezuela. También sabemos que la minería de Bitcoin financia directamente a los gobiernos de Rusia, Irán, Venezuela y Corea del Norte. Estos regímenes utilizan la minería de Bitcoin para evadir sanciones y convertir su riqueza mineral en efectivo. Atacar a los mineros nacionales en el hashrate de EE. UU. simplemente significa que otros mineros son más rentables en la purple, porque su parte del pastel es mayor.
Apoyar las arcas estatales de estos adversarios directos difícilmente debería ser un objetivo de la administración Biden, pero eso es lo que haría el impuesto DAME.
Los autores de este impuesto – me dijeron que el cabecilla es brezo bouchey del Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca – reconocen que los mineros pueden moverse libremente al extranjero, socavando su política. Pero parecen estar trabajando bajo la ingenua ilusión de que los gobiernos de todo el mundo impondrán gravámenes similares a los mineros de Bitcoin. Esto es una ilusión en extremo. El administrador de Biden afirma que «China prohibió por completo dicha actividad en 2021», pero sabemos que todavía hay una minería de Bitcoin significativa en China. Y el administrador de Biden, que cada día tiene menos amigos en el extranjero, difícilmente puede esperar que otras jurisdicciones se muevan a la par con ellos. La pérdida de Estados Unidos es la ganancia de Rusia, Irán, China y Venezuela. Además, el administrador de Biden ha pedido repetidamente más transparencia en términos de emisiones mineras e impacto energético: tienen acceso claro a estos datos si los mineros tienen su sede aquí en los EE. UU., pero prácticamente no saben si estos mineros están domiciliados en China o Rusia.
Y si observa el perfil de emisiones de estos domicilios alternativos para los mineros, casi todos (con la excepción de Paraguay, Noruega y posiblemente Canadá) se caracterizan por una mayor intensidad de carbono de generación que la generación estadounidense, en conjunto, es 379 g/CO2e, frente a 544 g/CO2e de China, 742 g/CO2e de Kazajstán, 360 g/CO2e de Rusia, 623 g/CO2e de Indonesia y 493 g/CO2e de Venezuela.
Estos números son solo indicativos, ya que en la práctica, la minería en los EE. UU. es generalmente más limpia que la red genérica a nivel de país. Hay una minería substantial, por ejemplo, en el oeste de Texas, que tiene grandes cantidades de energía eólica y photo voltaic, para las cuales la transmisión es insuficiente. Otros puntos críticos de la minería en los EE. UU. incluyen la minería hidroeléctrica en el norte del estado de Nueva York, hidroeléctrica en los Apalaches, gasoline pure/nuclear en Ohio y Pensilvania, y gas de antorcha varado en Wyoming, Montana y las Dakotas. (La minería con gasoline quemado de otro modo es en realidad carbono negativo en general).
En cuanto a los supuestos «costos» impuestos por los mineros de Bitcoin a las comunidades locales, ese argumento es muy dudoso. Los mineros de Bitcoin son solo centros de datos. No producen contaminantes ni residuos tóxicos. Generalmente, los mineros se ubican fuera del camino en áreas rurales donde la electricidad es barata. Debido a las leyes de la física, la electricidad no viaja bien, por lo que los mineros que consumen energía en las zonas rurales del oeste de Texas no están privando de energía a nadie en Dallas.
El efecto neto de la presencia de los mineros de Bitcoin en una pink moderna es cortar las colas de la distribución de precios: adquieren energía barata (o incluso con precios negativos) cuando nadie la está comprando, lo que ayuda a las empresas de servicios públicos a monetizar mejor, y se vuelven apagado cuando la energía es costosa, devolviendo energía a los hogares durante los eventos de escasez de la purple. Los mineros participan activamente en programas de «respuesta a la demanda» o «carga controlable» en las redes que los tienen, ayudando a estabilizar las redes, ya que tienen una capacidad única para reaccionar rápidamente a las condiciones cambiantes de la crimson y aumentar o disminuir su consumo según sea necesario. Durante la tensión de la red el invierno pasado y en verano 2022 en Texas, los mineros redujeron su consumo para que la energía pudiera fluir de regreso a los hogares comunes. No es de extrañar que el gobernador de Texas, Greg Abbott, haya elogiado a los mineros por su presencia benévola en la crimson ERCOT.
Tal es la flexibilidad de la minería desde una perspectiva de ubicación que varios mineros, como Iris Strength o Terawulf, pueden hacer que el uso exclusivo de energías renovables sea parte de su mandato corporativo, algo que prácticamente ninguna otra industria puede igualar. Y hay algunos mineros como Aspen Creek que apoyan explícitamente la construcción de nuevas energías renovables adicionales como parte de su misión. Cualquier instalación solar o eólica que ayude a financiar también proporcionará energía descarbonizada a los hogares comunes. Esto no es algo de lo que el administrador de Biden pueda quejarse.
De manera más standard, la actitud de la Administración, como lo revela el impuesto DAME, expone su agenda de decrecimiento tecnológicamente regresiva. Los funcionarios de Biden no están satisfechos con que los mineros de Bitcoin usen energía limpia, y prefieren intentar prohibir la industria por completo.
Los mineros de Bitcoin tienen la posibilidad de ayudar a estabilizar redes cada vez más renovables e incluso apoyar económicamente nuevas instalaciones eólicas y solares. Pueden crear un nuevo modelo de centros de datos independientes de la ubicación que se ubican junto con la generación renovable, en lugar de depender del antiguo modelo de centro y radio que requiere una transmisión costosa. Los mineros de Bitcoin son pioneros en el modelo de llevar la demanda a la fuente de generación, pero seguirán otras industrias, como el hidrógeno verde, la producción de fertilizantes y, eventualmente, otras formas de computación.
Además, si el administrador de Biden quiere llevar a cabo su strategy de «electrificar todo», que es un componente necesario de la descarbonización, necesitará muchas más generaciones de las que tenemos hoy. Alguien tendrá que pagar por esto. Entonces, ¿cómo se considera mala una nueva fuente de demanda de electricidad, especialmente de energías renovables?
El rechazo de la Administración Biden a un comprador de energía que sea independiente de la ubicación, interrumpible y especialmente adecuado para comprar nuevas fuentes de energía renovables está totalmente en desacuerdo con sus propios objetivos declarados para la transformación de la pink. En cuanto al impuesto, no logra ninguno de los objetivos declarados y empodera a los enemigos de Estados Unidos. Los políticos clarividentes deberían rechazarlo de plano.
Gracias a Ethan Vera por sus contribuciones a este artículo.
