Cuando los promotores de las criptomonedas intentaron persuadir a los inversionistas crédulos de que su dinero estaba seguro, un desafío fue demostrar que los activos reales que supuestamente respaldaban las criptocreaciones realmente existían. Dado que este period un territorio desconocido, tenían que ser inventivos.
Así nació un nuevo concepto de autorregulación llamado «prueba de reservas» o PoR. Supuestamente, una certificación PoR, que no tiene foundation en la ley de valores ni en ningún otro tipo de ley, es una auditoría independiente que confirma que el dinero está supuestamente donde dice el promotor de criptografía.
Más de Robert Kuttner
Pero dadas las afirmaciones crónicamente dudosas sobre las criptomonedas y las mentiras en serie contadas por Sam Bankman-Fried y otros, había buenas razones para ser escéptico. Ahora, resulta que estas auditorías supuestamente independientes no son más confiables que las propias criptomonedas.
La Junta de Supervisión de Contabilidad de Empresas Públicas (PCAOB) ha emitido una advertencia pública de que las auditorías de prueba de reservas no están reguladas en absoluto y no son confiables. La advertencia dice:
El [PCAOB] La Oficina del Defensor del Inversionista está emitiendo este Aviso al Inversionista debido a la preocupación de que los inversionistas y otros puedan depositar una confianza indebida en los Informes PoR, que no están dentro de la autoridad de supervisión de la PCAOB. Es importante señalar que los inversores deben tener en cuenta que los compromisos de PoR no son auditorías y, en consecuencia, los informes relacionados no no proporcionar cualquier garantía significativa a los inversionistas o al público.
Esto plantea el problema más amplio de la autorregulación, que por definición está repleta de conflictos de intereses. La razón por la que tenemos una regulación pública, por parte de reguladores como la SEC, es porque no se puede confiar en que los promotores y sus mercenarios sean honestos.
Antes de que la Ley Sarbanes-Oxley de 2002 creara la PCAOB, se confiaba en la profesión contable para certificar la exactitud de los libros de la empresa. La supervisión de los contadores, a su vez, había sido delegada a su propia asociación comercial, el Instituto Estadounidense de Contadores Públicos Certificados, un caso clásico del zorro cuidando el gallinero.
En el escándalo de Enron de 2001 (del que se hicieron eco otros como WorldCom y Tyco Worldwide), contadores supuestamente independientes se habían confabulado con la dirección para manipular los libros de la empresa. Cuando Enron colapsó en un mar de corrupción, el escándalo también acabó con sus contadores, la venerable firma de Arthur Andersen, que más tarde fue condenada por obstruir la justicia. Después de Enron, la Ley Sarbanes-Oxley endureció los estándares contables y creó la PCAOB como un supervisor independiente de la profesión contable.
Mientras tanto, el colapso criptográfico continuo continúa reverberando. Al principio, parecía que las criptomonedas no estaban directamente implicadas en la implosión del Silicon Valley Lender (SVB) el viernes pasado. Pero luego se supo que Circle, una empresa de criptomonedas que emite monedas estables, tenía $3.300 millones de sus reservas depositadas en Silicon Valley Financial institution. El valor de mercado de su moneda estable, llamada USDC, supuestamente vinculada al dólar estadounidense, cayó rápidamente muy por debajo de la media.
La certificación supuestamente independiente por parte de Grant Thornton Team de la solidez de los activos de Circle, en un informe PoR emitido en enero, de repente quedó sin valor. Y la volatilidad de otras criptoempresas emergentes en el Valle impulsó la corrida bancaria que colapsó a SVP.
¿Cuántas veces tenemos que aprender que la solidez del sector financiero es tan confiable como sus reguladores independientes?
