Mientras continúa el discussion authorized sobre si las ventas de criptomonedas constituyen valores, todos los ojos se han centrado en un caso judicial que involucra a un empleado de Coinbase que comparte información privilegiada con su hermano y un amigo. Si bien el principal acusado, el ex empleado de Coinbase, Ishan Wahi, y su hermano llegaron a acuerdos tanto con el Departamento de Justicia como con la Comisión de Bolsa y Valores, el amigo, Sameer Ramani, sigue prófugo.
El viernes, un juez federal del Tribunal del Distrito Oeste de Washington emitió un fallo en el caso contra Ramani. El fallo, que aceptó en parte la solicitud de la SEC de una sentencia en rebeldía, podría tener graves implicaciones tanto para Ramani como para la industria de la criptografía en basic.
En la decisión, la jueza Tana Lin dictaminó que el caso caía bajo la jurisdicción de la SEC porque los criptoactivos en cuestión eran valores, aunque se negociaban en Coinbase, un mercado secundario. Mientras los tribunales lidian con la cuestión de cuándo los criptoactivos son valores, la decisión es la más fuerte hasta ahora de un juez federal para respaldar el argumento del presidente Gary Gensler de que la gran mayoría de la actividad de la industria cae bajo su competencia.
Howey y sus descontentos
Desde el auge de las criptomonedas como Bitcoin y Ether, los reguladores han luchado por clasificar los activos digitales. ¿Deberían entrar en la categoría de valores como bonos y acciones, o de materias primas como el oro y el trigo?
Actualmente, la única criptomoneda con claridad regulatoria es Bitcoin, que la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos declaró como un producto básico en 2015. Otros activos han permanecido en una zona gris. Como resultado, cuando bolsas como Coinbase ofrecen criptomonedas para negociar, han operado bajo riesgo legal, a pesar de declarar su creencia de que ciertos criptoactivos no deberían clasificarse como valores.
Comenzando con el presidente de la SEC, Jay Clayton, y continuando con Gensler, la SEC ha llevado a cabo una campaña de acciones coercitivas contra las empresas de criptomonedas, argumentando que las empresas están emitiendo o vendiendo valores no registrados. Con casos de alto perfil contra empresas como Ripple, Coinbase y Binance, la SEC ha buscado ampliar su jurisdicción sobre la gran mayoría de los criptoactivos, aprovechando la falta de movimiento legislativo en el Congreso.
Hasta ahora, los jueces federales en los distintos casos han adoptado posturas diferentes sobre la cuestión de los valores, lo que aumenta la incertidumbre. En julio, la jueza Analisa Torres en el Distrito Sur de Nueva York provocó conmoción en la industria cuando emitió un fallo sobre el tan esperado caso Ripple, argumentando que las ventas directas de su token XRP a inversores institucionales como fondos de cobertura constituían valores no registrados, mientras que las ventas secundarias en plataformas como los intercambios no lo hicieron.
Más tarde ese mes, el juez Jed Rakoff, también del Distrito Sur de Nueva York, no estuvo de acuerdo con su lógica. En un fallo que desestimó una moción de desestimación presentada por los demandados, una empresa de criptografía llamada Terraform Labs, escribió que rechazaba el enfoque.
«El Tribunal se niega a hacer una distinción entre estas monedas en función de su forma de venta, de modo que las monedas vendidas directamente a inversores institucionales se consideran valores y las vendidas a través de transacciones del mercado secundario a inversores minoristas no», escribió.
En diciembre, Rakoff falló a favor de la SEC y acordó que cuatro tokens criptográficos ofrecidos por Terraform Labs constituían valores no registrados.
El asunto se ha complicado más en dos demandas de alto perfil presentadas por la SEC contra los principales intercambios de cifrado, Coinbase y Binance. A diferencia de Ripple y Terraform Labs, la cuestión con los dos intercambios depende únicamente del comercio de tokens en sus lugares, en lugar de la emisión.
Según la jurisprudencia estadounidense, la definición de valor se extrae de un precedente de la Corte Suprema llamado prueba de Howey, que definió un valor como la inversión de dinero en una empresa común con la expectativa de ganancias derivadas de los esfuerzos de otros. Ambas empresas han intentado desestimar los casos, y sus abogados argumentaron que, según Howey, los valores deben incluir un contrato de inversión true, que no existe cuando se compran criptoactivos en una bolsa. Un tercer intercambio, Kraken, empleó la misma lógica cuando intentó desestimar su propia demanda presentada por la SEC. Los jueces aún tienen que pronunciarse sobre las mociones de Coinbase y Binance, y una audiencia para la moción de Kraken está programada para junio.
Uso de información privilegiada
La demanda de la SEC sobre uso de información privilegiada sobre Coinbase es un caso más complicado porque ninguno de los acusados son empresas de cifrado, sino personas acusadas de utilizar información privilegiada para beneficio private.
En dos casos presentados por la SEC y el Departamento de Justicia, los fiscales argumentaron que un empleado de Coinbase, Ishan Wahi, compartió información confidencial con su hermano y amigo, quienes pudieron obtener más de 1,5 millones de dólares en transacciones.
Desde el principio, la demanda de la SEC ha generado preocupación en la industria de la criptografía. Para establecer la jurisdicción para el caso, la SEC argumentó que los demandados estaban comercializando valores no registrados en Coinbase en este caso, tokens poco conocidos como AMP y DDX, y no criptomonedas importantes como Ether y Solana. Destacadas empresas de cifrado, incluidas Coinbase y Paradigm, presentaron escritos de “amigo de la corte” para desafiar a la SEC.
Wahi y su hermano llegaron a un acuerdo tanto con la SEC como con el DOJ, evitando el riesgo de que un juez falle a favor de la SEC sobre la cuestión del estado de seguridad de los tokens. Ese no fue el caso de su amigo, Ramani, quien la SEC cree que está en India, lo que llevó a la agencia a buscar una sentencia en rebeldía sobre el caso.
El viernes, Lin falló a favor de la SEC y acordó que las ventas de criptoactivos constituían valores, incluso cuando se vendían en mercados secundarios. En su decisión, argumentó que los emisores promocionaban ampliamente los tokens, lo que creaba una expectativa de mayor valor. Además, los emisores facilitaron la negociación en mercados secundarios como Coinbase.
“El análisis del Tribunal sigue siendo el mismo incluso en la medida en que Ramani intercambió tokens en el
mercado secundario”, escribió Lin, argumentando que las declaraciones promocionales se aplican igualmente a los tokens comprados por un inversor, ya sea directamente de un emisor o en una plataforma comercial. «Cada emisor continuó haciendo declaraciones con respecto a la rentabilidad de sus tokens incluso cuando los tokens se comercializaban en mercados secundarios».
Como resultado, Lin dictaminó que cada criptoactivo que Ramani compró y negoció constituyó un contrato de inversión. A diferencia del fallo de Rakoff en el caso Terraform, la decisión de Lin es importante porque involucra transacciones secundarias, en lugar de ventas directas de un emisor. Al mismo tiempo, debido a que se trataba de una sentencia en rebeldía, la parte opuesta no presentó ninguna defensa, como ocurre con las demandas de la SEC contra los principales intercambios de cifrado.
En certain, la demanda se encuentra en el Tribunal del Distrito Oeste de Washington, que se encuentra en el mismo circuito de apelaciones que la demanda contra Kraken, que se litiga en el Tribunal del Distrito Norte de California. Si uno de los casos se apela ante el tribunal de circuito, el fallo del panel de tres jueces probablemente se aplicará al otro caso. De todos modos, debido a que se están tramitando múltiples demandas en diferentes circuitos de todo el país, es possible que la cuestión de si los criptoactivos constituyen valores llegue a la Corte Suprema.
Un portavoz de la SEC, Ramani, y el abogado de Ramani no respondieron de inmediato a una solicitud de comentarios.
