VISTA PREVIA DEL CASO
Por Ronald Mann
el 12 de noviembre de 2024
a las 14:13
La sede de NVIDIA en Santa Clara, California (JHVEPhoto vía Shutterstock)
NVIDIA, la empresa más valiosa del mundo, vende chips de procesamiento de gráficos por ordenador diseñados principalmente para su uso en videojuegos, que vende a fabricantes de dispositivos de juego. Da la casualidad de que los chips de NVIDIA también son útiles para extraer criptomonedas, y en 2017 muchos mineros de criptomonedas comenzaron a comprar chips NVIDIA para ese propósito. A medida que ese uso aumentó, las ventas de chips de NVIDIA aumentaron. Pero en 2018, cuando el precio de bitcoin atravesó un período de fuerte caída, lo que redujo el incentivo para la criptominería, las ventas de NVIDIA disminuyeron.
Los accionistas respondieron presentando la demanda colectiva propuesta aquí, alegando que los ejecutivos de NVIDIA (incluido el CEO Jensen Huang) hicieron declaraciones falsas y engañosas sobre hasta qué punto el uso en la minería criptográfica estaba apuntalando las ventas de chips de NVIDIA. La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos permitió que la acción procediera y la Corte Suprema acordó revisar el asunto.
Lo que está en juego en el caso es la Ley de Reforma de Litigios sobre Valores Privados, un estatuto adoptado en 1995 para frenar las demandas colectivas sobre valores. Entre otras cosas, establece un listón alto para elaborar una reclamación exitosa en tal caso. Si el caso alega una declaración falsa o engañosa, no sólo debe especificar las razones por las cuales se cree que cada declaración es engañosa sino también «declarar con particularidad todos los hechos sobre los cuales se forma esa creencia». Además, la denuncia también debe “exponer con particularidad hechos” que “darán[e] lugar a una fuerte inferencia de que el acusado actuó con el estado mental requerido”. Ese estándar de “inferencia fuerte” es notablemente más alto que el estándar normal para una queja.
Según ese estatuto, a los accionistas les resulta difícil demostrar que Huang habló falsamente cuando hizo declaraciones restando importancia a la participación de las ventas de chips NVIDIA atribuibles a la minería de criptomonedas. Los accionistas no tienen ningún documento o declaración que muestre directamente alguna razón para pensar que Huang sabía qué parte de las ventas se realizaron a los mineros criptográficos. Más bien, se basan en un informe de expertos que estimó la cantidad de procesadores de criptominería construidos durante el período relevante, la cantidad de chips que se habrían requerido y la proporción de esos chips que probablemente habría vendido NVIDIA. Debido a que las cifras producidas por esas estimaciones eran inconsistentes con las declaraciones públicas de Huang, los accionistas alegan que sus declaraciones eran falsas; de hecho, él debía haber sabido que eran falsas.
NVIDIA ridiculiza esto como una posible teoría del caso. La empresa argumenta que cuando la teoría del “scienter” (el estándar de intención de la ley de valores, un término latino que significa algo así como “con conocimiento”) es que los documentos internos de la empresa contradicen las declaraciones públicas, los requisitos de particularidad de la PSLRA significan que el demandante tiene alegar el contenido de dichos documentos internos. Entonces, en este caso, debido a que los accionistas no han hecho tales acusaciones (no alegan nada en absoluto sobre los documentos que Huang pudo haber visto), no han cumplido con su carga.
Por razones similares, NVIDIA sostiene que los accionistas no han hecho lo suficiente para alegar que alguna de las declaraciones de Huang es falsa. La denuncia no ofrece ninguna acusación directa sobre las ventas de chips NVIDIA o la participación otorgada a los mineros criptográficos; más bien, ofrece sólo las estimaciones generalizadas de su perito basadas en el tamaño del mercado de cifrado y la participación probable de NVIDIA en él. Ese tipo de “investigación de mercado genérica”, sostiene NVIDIA, no puede detectar un caso de falsedad “con particularidad”.
En el Tribunal Supremo, los accionistas renuncian a confiar exclusivamente en el informe pericial. En cambio, señalan una variedad de evidencia que sugiere que varios empleados de NVIDIA rastrearon el aumento de la minería de criptomonedas y que los ejecutivos de NVIDIA estaban prestando atención a esa información. Debido a que los casos existentes de la Corte Suprema sobre la PSLRA exigen una «investigación holística» que evalúe la información en contexto, argumentan que los jueces deberían rechazar la regla de la «línea clara» que los accionistas ven en el argumento de NVIDIA, que requeriría que los demandantes presentaran la «línea clara» que los accionistas ven en el argumento de NVIDIA. documento interno “pistola humeante” cuando presentan su denuncia.
Por su parte, NVIDIA responde enérgicamente que, contrariamente a lo que alegan los accionistas en la Corte Suprema, la decisión del tribunal inferior valida las acusaciones de fraude por basarse enteramente en el hecho de que Huang no hizo declaraciones sobre las ventas de criptominería que coincidan con las conclusiones del demandante. experto.
Al igual que con el argumento de la semana pasada en Facebook contra Amalgamated BankLos accionistas aquí seguramente enfrentarán algunas preguntas escépticas por parte de los jueces que pensarán que la denuncia en este caso es precisamente el tipo de cosas que la PSLRA fue diseñada para silenciar. Cuando dicen que la regla que propone NVIDIA hace que este tipo de casos sea básicamente imposible (debido a la dificultad de obtener documentos corporativos confidenciales y comprometedores para respaldar una queja), es probable que esos jueces estén de acuerdo y respondan que la PSLRA fue diseñada para exactamente ese resultado.
