En un avance lawful significativo, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU. emitió un fallo integral sobre una demanda contenciosa que involucra al criptoexchange Coinbase. Los demandantes en el caso son los demandantes Louis Oberlander, Christopher Underwood y Henry Rodríguez. La demanda se centró en acusaciones de violaciones de las leyes de valores federales y estatales relativas al comercio de criptomonedas específicas en Coinbase.
El tribunal falla a favor de Coinbase en medio de la demanda
Los demandantes hicieron valer reclamaciones federales en virtud de las Secciones 5, 12(a)(1) y 15 de la Ley de Valores de 1933, así como las Secciones 5, 15(a)(1), 20(a) y 29(b). de la Ley de Bolsa de Valores de 1934. Además, presentaron reclamaciones bajo las leyes estatales bajo las leyes de valores de California, Florida y Nueva Jersey. Estos reclamos se presentaron en nombre de una clase a nivel nacional compuesta por individuos.
Las personas afectadas incluyen a quienes compraron o vendieron los tokens en las plataformas de Coinbase entre el 8 de octubre de 2019 y la presentación de la denuncia enmendada el 11 de marzo de 2022. El quid de la disputa radicaba en determinar si las criptomonedas negociadas en la plataforma de Coinbase constituían valores. bajo las leyes federales y estatales. Los demandantes sostuvieron que las acciones de Coinbase equivalían a ofrecer y vender valores no registrados. Además, lo acusaron de violar diversas disposiciones de las leyes de valores.
Por el contrario, Coinbase argumentó que las ventas secundarias de criptoactivos no calificaban como transacciones de valores. Por lo tanto, la bolsa cuestionó la aplicabilidad de las regulaciones de valores. El fallo del Tribunal de Apelaciones abordó múltiples aspectos del caso. Además, el Segundo Circuito finalmente revocó ciertas partes de la sentencia del tribunal inferior y confirmó otras.
En certain, el tribunal sostuvo que Coinbase podría ser considerado responsable en virtud de la Sección 12(a)(1) de la Ley de Valores por la oferta y venta de valores no registrados. Sin embargo, desestimó los reclamos de los demandantes en virtud de la Ley de Bolsa de Valores, citando pruebas insuficientes de contratos específicos de transacciones requeridos para la rescisión según la Sección 29.
Lea también: Última hora: Coinbase obtiene una licencia canadiense en medio de la presión regulatoria de EE. UU.
Perspectiva de los demandantes y demandados
Una consideración elementary en la decisión del tribunal fue la interpretación de los acuerdos de usuario de Coinbase, que fueron revisados con el tiempo. El diferente lenguaje en las diferentes versiones del acuerdo de usuario complicó la determinación de cuestiones de título y privacidad cruciales para el caso. El tribunal enfatizó la necesidad de aclarar qué versión del acuerdo de usuario se aplicaba a las reclamaciones de los demandantes. Destacó discrepancias que dificultaban una resolución definitiva.
Desde la perspectiva de los demandantes, el fallo representa un avance en la responsabilización de las plataformas de criptomonedas según las leyes de valores. Además, instaron a la protección de los inversores en el dinámico panorama criptográfico. Por el contrario, el intercambio Coinbase sostiene que la decisión afirma su postura de que las ventas secundarias de criptomonedas no constituyen transacciones de valores.
Además, Coinbase enfatizó la importancia de la seguridad regulatoria para la innovación de la industria. La decisión del Tribunal de Apelaciones tiene implicaciones importantes para la regulación de las criptomonedas y los activos digitales.
Además, el CLO de Coinbase, Paul Grewal, destacó la decisión del tribunal como apreciable. Se dirigió a X y escribió: “Agradecemos que el Segundo Circuito confirme hoy lo que está claro según la ley federal de valores: no existe responsabilidad privada por el comercio secundario de activos digitales en bolsas como Coinbase. ¿Por qué? Porque los contratos importan”.
Lea también: Precio objetivo de Coinbase (COIN) elevado por un analista, este es el motivo
