Después de las atrocidades de Hamás en Israel y las represalias del Estado en la Franja de Gaza, ejecutivos de empresas como Goldman Sachs y Google enviaron correos electrónicos al private e hicieron declaraciones públicas expresando su simpatía por las víctimas. Otros líderes empresariales optaron por no decir nada.
Ambas respuestas corrían el riesgo de sufrir una reacción violenta. Algunas empresas han sido criticadas por “elegir un bando” otros condenados por su silencio.
Keniro Miller, un profesional de recursos humanos de la empresa de lujo francesa Cartier, estuvo entre los ejecutivos que protestaron por el hecho de que sus empresas no hicieran comentarios. “No decir nada es cómplice”, escribió en LinkedIn. Richemont, la empresa matriz de Cartier, que optó por no hacer declaraciones públicas, no respondió a las solicitudes de comentarios.
En los últimos años, el private y los clientes han presionado a las empresas para que hablen sobre cuestiones políticas (desde cuestiones trans y derechos al aborto hasta Black Life Make a difference) para subrayar sus valores corporativos. Pero el clamor por las diferentes respuestas al conflicto entre Israel y Gaza muestra cuán lleno de riesgos se ha vuelto para los ejecutivos de empresas y sus empleadores responder a las crisis geopolíticas.
«Los últimos 10 días han sido un momento de oscilación pendular para la comunicación de los directores ejecutivos», dijo Dominic Reynolds de la empresa de relaciones públicas Kekst CNC. “Desde la pandemia, la tendencia ha sido que los directores ejecutivos tomen posiciones sobre cuestiones sociales que importan a sus clientes o su gente, incluso si no hay ningún vínculo con las operaciones comerciales. Hemos observado que la tendencia se revierte este mes.
«Nuestros clientes están ansiosos por mostrar cautela en torno a este conflicto, entendiendo que las percepciones pueden cambiar mediante matices superfinos de lenguaje y tono».
Se trata de un gran cambio con respecto al año pasado, cuando Rusia invadió Ucrania y empresas como el grupo de atención sanitaria Johnson & Johnson y la consultora de gestión Bain se pronunciaron. «Los clientes nos preguntaban qué debían decir, dónde y cuándo», añadió Reynolds. «Esta semana han estado preguntando si deberían decir algo».
«Es imposible que una empresa tenga la experiencia»
El jefe de una empresa de medios dijo que los líderes empresariales con los que había hablado estaban enredados sobre cómo hablar sobre el conflicto dada su complejidad y su historia de décadas. Los ejecutivos también preguntaban si la palabra «terrorismo» debería usarse en cualquier comunicación interna y externa sobre el tema. “Esto es como un Roe vs Wade geopolítico para las empresas”, dijo el ejecutivo, refiriéndose al controvertido fallo histórico de la Corte Suprema de Estados Unidos que protegió el derecho a abortar.
Bo Young Lee, quien fue director de diversidad, equidad e inclusión en Uber durante la escalada de violencia entre Israel y Palestina en 2021, agregó que “no había ningún beneficio” para las empresas en publicar declaraciones apresuradas. “Se necesita coraje por parte de los empleadores para tomarse un poco de tiempo [and] «Creo que realmente necesitamos entender la situación». Ahora presidenta del grupo sin fines de lucro AnitaB.org Advisory, que busca hacer avanzar a las mujeres en la tecnología, señaló que en una situación tan compleja como la política de Medio Oriente: “no hay manera de que una empresa tenga la experiencia”. Requiere hablar con quienes lo hacen.
La prioridad, según Megan Reitz, profesora de liderazgo y diálogo en Hult Worldwide Company School, es centrarse en la salud física, emocional y psychological inmediata de las partes interesadas y los empleados. “Cuídalos en lugar de centrar inmediatamente toda tu atención en las declaraciones exteriores. . . Tu principal responsabilidad es impactar a las personas con las que tienes una relación directa”.
Para las empresas con operaciones en la región, la prioridad ha sido tranquilizar a la fuerza laboral. «Mi más sentido pésame para todos los fallecidos y afectados», escribió Satya Nadella, director ejecutivo de Microsoft. «Nuestro enfoque sigue siendo garantizar la seguridad de nuestros empleados y sus familias».
Muchas de las empresas sin personal regional se han mantenido en silencio, de acuerdo con las orientaciones de los asesores corporativos. «Aconsejamos a los clientes que se involucren en cuestiones políticas y sociales en función de la relevancia para su organización y la gravedad de su impacto en la empresa», dijo el asesor corporativo estadounidense Penta Group. Su análisis mostró que las empresas deberían tener un proceso para decidir sobre qué hablar. Las juntas directivas se involucran cada vez más.
Asana, la empresa estadounidense de application de gestión del trabajo, que no tiene antecedentes de emitir declaraciones públicas, ha optado nuevamente por no pronunciarse. La directora de operaciones, Anne Raimondi, dijo que el principio rector de la empresa period: «¿Qué problema estamos tratando de resolver?» Ha hecho hincapié en brindar apoyo práctico y emocional a los clientes y al private con familiares en Israel y Palestina.
Elegir un lado
Decidir actuar o no puede dejar a un equipo directivo expuesto a acusaciones de parcialidad y discriminación. Las empresas no quieren ser condenadas por elegir un bando u otro.
El director ejecutivo de Google, Sundar Pichai, siguió su primer correo electrónico al personal expresando tristeza por «los ataques terroristas». [in Israel]” con otro para abordar la creciente crisis humanitaria y el número de muertos en Gaza.
Cuando los restaurantes McDonald’s en Israel donaron comidas al ejército del país, sus sucursales en Medio Oriente emitieron declaraciones desvinculándose de la franquicia israelí y prometieron ayuda a Gaza.
Mientras tanto, la firma worldwide de contabilidad Deloitte publicó un mensaje en LinkedIn, firmado por los líderes de su negocio israelí, expresando “apoyo a nuestros conciudadanos en el frente interno y aquellos en primera línea”. Decenas de empleados de otras partes de la región intentaron desvincularse. Mutasem Dajani, director ejecutivo de Deloitte Medio Oriente, condenó luego el “sufrimiento humano innecesario” y destacó el apoyo a los esfuerzos humanitarios para los palestinos.
Algunos comentaristas subrayaron que las empresas debían ser coherentes: si habían hecho una declaración sobre Ucrania, deberían hacerlo sobre Israel y Palestina, por ejemplo.
Lee no está de acuerdo. “Lo desafortunado de nuestro mundo genuine es que algo sucede todos los días. Esta strategy de coherencia es fundamentalmente errónea. . . una empresa estaría haciendo una declaración todos los días. Haz una declaración cuando afecte a tu negocio, tienes algo que decir al respecto y puedes tener un impacto significativo”.
Las empresas tecnológicas con gran presencia en India no han comentado sobre la violencia sectaria, señaló.
Creciente activismo de los empleados
A algunos jefes les preocupan los conflictos dentro de la oficina y cómo cualquier declaración de la cúpula de la empresa podría afectar las relaciones laborales, particularmente dada la reciente tendencia de que las personas se sientan cómodas llevando más de su vida individual al lugar de trabajo.
Un abogado de una firma legal del círculo mágico dijo que habían recibido más consultas desde el conflicto entre Israel y Gaza de empleadores preocupados por administrar personalized con diferentes puntos de vista y evitar que los problemas se conviertan en mala conducta. Citibank dijo que había despedido a un empleado que había publicado un comentario antisemita en las redes sociales.
El desafío de la fuerza laboral en cuestiones geopolíticas, dijo un ex ejecutivo farmacéutico que trabajó en diversidad en equipos globales, es que “habrá un gran grupo de empleados que solo escucharán lo que quieran escuchar. La gente tiene opiniones arraigadas”. La dificultad, añadió, es que la mayoría es una mayoría silenciosa. “Las minorías vocales dominan. ¿Cómo se crean foros en los que se vuelve a reunir a los empleados? [The risk is] creas una mayor disfunción en todo el equipo”.
En un ejemplo de cómo tomar una postura puede alimentar tensiones internas, el grupo cafetalero Starbucks demandó a su sindicato de trabajadores esta semana, alegando que una publicación propalestina en las redes sociales desde una cuenta sindical enfureció a cientos de clientes y empañó la reputación de la empresa.
Algunas empresas ya habían adoptado una postura más dura respecto de las posiciones políticas de sus empleados. Durante la pandemia, la empresa de software estadounidense 37alerts impuso una política de no “incidir públicamente en la política, fuera de los temas directamente relacionados con nuestro negocio”. También prohibió las discusiones políticas en los canales de trabajo, lo que provocó acusaciones de censura: aproximadamente un tercio del personalized se fue.
Reitz, coautor de Talk Up: diga lo que hay que decir y escuche lo que hay que escuchardijo que el comportamiento pasado de un empleador podría volverse en su contra. “La magnitud del sufrimiento debe estar en primer plano en nuestros corazones y mentes. . . Si los empleados saben que usted es auténtico y genuinamente afectuoso, probablemente leerán sus palabras de esa manera. Si saben que lo eres. . .[focused] únicamente en el desempeño del negocio y dependiendo de un gran departamento de comunicaciones para decirle con precisión qué decir de una manera cuidadosamente organizada, entonces probablemente no lo harán”.
Añadió que el desafío de cómo responder a la genuine situación entre Israel y Palestina resaltaba la dificultad de intentar construir una “narrativa corporativa única en un panorama mediático multipolar e intensamente interconectado”.
«Lo que le habla bien a un grupo de partes interesadas y empleados en una parte del mundo, no le sentará bien a otros grupos».
Sin embargo, también advirtió contra decir algo porque sí. El material de relaciones públicas “insulso” sólo “enfadará a todo el mundo”.
Información adicional de Daniel Thomas, Stephen Gandel y Stephen Foley
