Los veteranos de la guerra del tamaño de bloque que se desató entre 2015 y 2017 en Bitcoin se encontraron con un espectáculo curioso esta semana: los bitcoiners se quejaban de las altas tarifas. Si esto no le parece extraño, vale la pena recordar una breve historia.
Históricamente, los «pequeños bloqueadores», la facción que retuvo el derecho a Bitcoin en las guerras de tamaño de bloque, han apoyado la existencia de tarifas en tiempos de congestión como una compensación necesaria para lograr la descentralización. Los grandes bloqueadores, la facción que se dividió en BCH y BSV, eran los que tenían como objetivo mantener las tarifas bajas. Pero esta tendencia se ha invertido recientemente para algunos Bitcoiners.
El columnista de CoinDesk, Nic Carter, es socio de Castle Island Ventures, un fondo de riesgo público centrado en blockchain con sede en Cambridge, Massachusetts. También es cofundador de Coin Metrics, una startup de análisis de blockchain.
Famoso, gran bloque (y entusiasta de tarifas bajas) Roger Ver lamentó hace cinco años que “los bebés [were] muriendo” porque los desarrolladores centrales de Bitcoin se negaron a aumentar el límite de bloque (y aliviar las tarifas). El punto central del tema de conversación del gran bloqueador era que se requería más espacio de bloque para acomodar más transacciones. En teoría, esto reduciría las tarifas y facilitaría la escala de una cadena de bloques para el uso international para todo tipo de pequeños pagos.
Los pequeños bloqueadores, por el contrario, predicaron la importancia de la moderación y trataron de mantener la cadena de bloques lo más compacta posible, para que pudiera permanecer lo más descentralizada posible y resistente a la censura. Se pensó que una cadena de bloques más grande solo sería mantenida por los operadores de nodos industriales y, por lo tanto, podría ser cooptada trivialmente por actores estatales o corporativos. En las guerras de escala, en lugar de aumentar ingenuamente el espacio de bloques para aliviar la presión de las tarifas a corto plazo, los bitcoiners adoptaron una filosofía en capas.
De hecho, así es como escalan todos los sistemas de pago: aplazando la liquidación. No utiliza transferencias electrónicas para pagar los cigarrillos: utiliza una pink como Visa que utiliza la liquidación diferida por lotes y, en última instancia, liquida a los bancos asociados a través de ACH. Por lo basic, reservaría los pagos electrónicos para transacciones más grandes, como pagos iniciales de una casa donde la finalidad es importante.
De hecho, he sido partidario de la filosofía de los pequeños bloqueadores, y es por eso que apoyé Bitcoin sobre Bitcoin Income, y es por eso que generalmente soy escéptico sobre el enfoque adoptado por cadenas de bloques como EOS o Solana. Aceptar bloques más pequeños significa tolerar picos de tarifas más grandes cuando la cadena de bloques está ocupada. Históricamente, los grandes bloqueadores utilizaron los tiempos de congestión de la cadena de bloques como evidencia a su favor, y los usuarios de Bitcoin se vieron obligados a apretar los dientes y recurrir a argumentos más filosóficos sobre por qué la conveniencia no valía la pena en términos de descentralización. En 2017, Gregory Maxwell, posiblemente el desarrollador más influyente en el lado del conflicto de bloques pequeños, «explotó el champán (sic)» cuando las tarifas de Bitcoin superaron la recompensa del bloque por primera vez.
En 2023, es 2017 nuevamente, excepto que esta vez muchos Bitcoiners incondicionales han cambiado y ahora están adoptando la perspectiva de «las tarifas deben ser bajas», una perspectiva contra la que ellos (o sus antecedentes) lucharon explícitamente durante las guerras de escala.
El culpable es, irónicamente, la propia actualización Taproot de Bitcoin, que (quizás sin querer) abrió un nuevo espacio de diseño que permitió a los usuarios inscribir contenido arbitrario en la cadena de bloques. Los NFT de imagen («Ordinales») se han llevado la mayor parte de la atención, pero el catalizador inmediato de este pico fue en realidad la creación del estándar BRC-20, que se basa en un método de distribución exótico. Los BRC-20 se emiten con una mecánica de «prueba de tarifa quemada», en la que los usuarios deben sacrificar las tarifas de transacción para crear nuevos tokens. Esto ha llevado las tarifas a corto plazo a niveles deslumbrantes, dejando fuera de precio otros tipos de uso convencional. Algunos Bitcoiners incluso han tomado vocación el uso de la cadena de bloques de forma deliberada “negación de servicio” ataque o un ataque a la misión Bitcoin de El Salvador.
La buena noticia es que los picos de tarifas generalmente no duran. Si la historia sirve de guía, la manía real por acuñar tokens BRC-20 probablemente se desvanecerá relativamente rápido. Me parece un evento very similar a la menta de Otherside en Ethereum en lugar de algo duradero. Sin embargo, es cierto que los ordinales y las inscripciones han desbloqueado una gran cantidad de demanda latente de espacio de bloques de Bitcoin y nos han introducido en un nuevo régimen de tarifas estructuralmente más altas, incluso si este aumento agudo se desvanece en cuestión de días.
Considero que esto es algo inequívocamente bueno, ya que el espacio de bloques de Bitcoin fue un páramo virtual desde el verano de 2021 hasta principios de 2023. Los mineros deben recibir un pago de alguna manera y, a medida que el subsidio minero disminuya aún más, las tarifas deberán compensar la pérdida de ingresos. La falta de suficientes ingresos mineros a partir de las tarifas ha sido la principal preocupación para mí y para muchos otros Bitcoiners que reconocen los riesgos a largo plazo para el protocolo. Así que me ha alentado ver que los ordinales y las inscripciones desencadenan una nueva demanda de formularios para el espacio de bloques de Bitcoin. Creo que este tipo de usos más creativos del espacio de bloques, que de otro modo se descuidaría, podría representar un camino hacia la sostenibilidad de la recompensa de bloques de Bitcoin.
Aunque simpatizo con la observación de que las tarifas altas son precio fuera personas acostumbradas a realizar transacciones más pequeñas en la capa foundation de Bitcoin, especialmente personas en el sur international como El Salvador o África, simplemente es un error creer que Bitcoin le debe a alguien tarifas perpetuamente bajas. Los usuarios de Bitcoin tomaron una decisión muy deliberada de limitar el espacio de bloques para que la validación fuera barata (y, de hecho, para que la validación fuera lo más inclusiva posible, ¡especialmente para la gente del sur global!). Mecánicamente, esto significa que las tarifas deben aumentar cuando aparece la congestión. Esta es una consecuencia ineludible del diseño de Bitcoin.
Para un conjunto de personas que reclaman un linaje intelectual de la tradición austriaca, la caracterización del precio del blockspace como “demasiado alto” es incoherente. Las tarifas las fija el mercado, y creer que son demasiado altas es apoyar el intervencionismo y la planificación central. Creer que el precio del espacio de bloques es «alto» es imponer una visión normativa sobre para qué tipo de transacciones se debe reservar Bitcoin, lo cual es incompatible con un sistema sin permiso.
El precio de mercado de una mercancía nunca puede ser “equivocado”. Los precios simplemente reflejan las actitudes agregadas de todos los participantes del mercado. Esta lógica es comparable a decir que los precios del petróleo deberían ser de 20 dólares el barril para que incluso los más pobres de la sociedad puedan comprar gasolina. Si bien esa postura puede tener cierto atractivo populista, siempre alguien tiene que pagar. En el caso de Bitcoin, el precio de las tarifas bajas sería un espacio de bloque ilimitado (algo imposible desde el punto de vista de la descentralización), sin mencionar un subsidio permanente (ya que las tarifas serán el único impulsor de los ingresos mineros a largo plazo). Por lo tanto, los usuarios de Bitcoin que afirman que las tarifas son «demasiado altas» exigen que sus bajas tarifas sean subsidiadas por los operadores de nodos y, a largo plazo, por la inflación perpetua en el protocolo de Bitcoin.
Aquellos que expresan su consternación porque no pueden incorporar a los recién llegados a Bitcoin simplemente malinterpretan la naturaleza de la crimson. Los asentamientos de capa base son un bien finito y no se puede esperar que sigan siendo baratos a perpetuidad. En cambio, las garantías de liquidación buscadas deben coincidir con la naturaleza de la transacción. No necesita un nivel de garantía de transferencia bancaria para comprar un café, y no necesita una transacción de capa foundation para liquidar un pago de prueba de $5 a un amigo.
Si los Bitcoiners bloqueados por las tarifas tienen alguna disputa, debería ser con el ritmo de desarrollo de las L2 en el espacio de Bitcoin. Tampoco hay una excusa serious para este concepto erróneo: una mirada superficial a los datos muestra que las tarifas superaron los $ 50 por transacción en ciertos puntos tanto en 2021 como en 2017. Esto no debería haber sorprendido a nadie. Las tarifas siempre reflejarán la demanda del mercado de espacio de bloques de Bitcoin, y si su modo de uso deseado tiene un precio fuera de precio, eso simplemente significa que la capa foundation de Bitcoin no es una red adecuada para usted.
Más desconcertante es por qué los ex pequeños bloqueadores y autoproclamados sumos sacerdotes Giacomo Zucco o Francisco Pouliot han comenzado a quejarse de la presión de las tarifas (incluso si se alistaron en el lado de los pequeños bloqueadores de las guerras de escala). La respuesta es que para ellos hay dos tipos de uso de Bitcoin: sagrado y profano. Los ordinales y las inscripciones generalmente son compatibles con el «grupo externo» moderado y, en este momento, se han utilizado principalmente para emitir y comercializar NFT, o para especular sobre nuevos tokens.
Para la multitud fundamentalista incondicional que desdeña absolutamente la propiedad de cualquier cosa que no sea Bitcoin, esto es profano. La doctrina maximalista actual de Bitcoin estipula que Bitcoin solo debe usarse para transacciones monetarias, pero no para aquellas relacionadas con tipos de activos que no son de Bitcoin. Su marco perverso es uno en el que es moralmente aceptable que Corea del Norte use Bitcoin para evadir sanciones, pero es inaceptable que un artista emita su NFT en el espacio de bloques de Bitcoin. Si esto le parece extraño e inconsistente, es porque la ideología maximalista de Bitcoin se ha vuelto altamente reactiva, tecnológicamente regresiva y más preocupada por la pureza ideológica que por la coherencia intelectual.
Para los pocos pequeños bloqueadores que se han mantenido intelectualmente consistentes desde 2017 hasta hoy, la nueva presión de tarifas debe ser bienvenida. Es un catalizador para una mayor adopción de redes L2 establecidas como Lightning, y donde Lightning se queda corto, sistemas L2 alternativos. Como con todos los productos básicos, los precios altos son la cura para los precios altos. Como capitalista de riesgo, me siento alentado por los empresarios que he estado conociendo últimamente que han comenzado a diseñar L2 novedosos que exploran espacios de diseño alternativos. En particular, los rollups tienen un claro ajuste de mercado de productos en Ethereum, y espero que puedan agregarse a Bitcoin a tiempo.
Lightning no es una panacea, y es más adecuado para pagos de granularidad pequeña y alta frecuencia, lo que ciertamente no satisface todos los tipos de demanda transaccional de Bitcoin. Hay más de una forma de mover dólares: tenemos transferencias, ACH, redes de crédito y débito, Fednow, efectivo físico, remesas, redes hawala, giros postales y aplicaciones fintech, entre otras. De manera más abstracta, estos se pueden dividir en enfoques de «empuje» y «atracción», liquidación en tiempo genuine vs . liquidación diferida y modelos de liquidación bruta compared to liquidación neta. Cada uno tiene su propio conjunto de compensaciones y ofrece diferentes velocidades transaccionales y garantías de liquidación.
Es ingenuo pensar que una sola purple escalable puede satisfacer las diversas necesidades transaccionales de los Bitcoiners. El futuro a largo plazo de Bitcoin es una pluralidad de enfoques de escala. La esencia, sin embargo, es un alejamiento del modelo de liquidación de una capa base = un pago, hacia un modelo de liquidación de una capa base = muchos pagos más económicamente denso. Esta es la forma correcta de escalar. Esta es la única forma en que un sistema de transmisión como una cadena de bloques, donde cada operador de nodo debe estar al tanto de cada transacción, puede escalar al uso global.
El estallido de actividad en torno a las inscripciones y las altas tarifas resultantes es un acelerador hacia este futuro más eficiente, y debe celebrarse. La manía de BRC-20, tan desconcertante como es para muchos, es una de las mejores cosas que le ha pasado a Bitcoin en mucho tiempo.
