La situación financiera de SVB es un desastre confuso. Podría empeorar el lunes. No tiene que hacerlo, si el gobierno hace lo correcto.
SVB (ticker: SVB) es la mayor quiebra bancaria desde el colapso de Washington Mutual en 2008
.
El fracaso de SVB tiene a sus depositantes, que incluyen empresas como Etsy (ETSY) y Roku (ROKU), luchando por su dinero.
“Esta es una corrida bancaria a la antigua”, dijo el sábado a MSNBC Shelia Bair, presidenta de la FDIC de 2006 a 2011. “Casi todos los depósitos no estaban asegurados”.
Casi es un eufemismo. A fines de 2022, $ 151,5 mil millones de los $ 173,2 mil millones en depósitos de SVB no estaban asegurados. La FDIC asegura a los depositantes individuales hasta $250,000.
Las empresas tienden a ser las que tienen saldos por encima del umbral de $ 250,000, lo cual tiene sentido. Tienen mucho más dinero que los individuos y son la fuente de la mayoría de los depósitos no asegurados.
Anuncio – Desplácese hasta Continuar
Si bien los depositantes por debajo de los límites tendrán sus fondos disponibles el lunes a través de la FDIC (en el caso de Silicon Valley Lender, el caso provendrá del recién creado Deposit Insurance policy National Lender of Santa Clara), es posible que los depósitos no asegurados no estén disponibles de inmediato.
Ese es el gran problema. Imagínese si fuera una empresa nueva que acaba de recaudar dinero y depositar las ganancias en SVB Fiscal. En lugar de centrarse en comercializar un negocio, entra en pánico porque el acceso al efectivo necesario para pagar a los proveedores y, lo que es más importante, a los empleados podría estar restringido.
La FDIC está realizando una subasta este fin de semana. SVB podría venderse, lo cual es una posible solución al problema: hacer que un banco más grande se haga cargo de los activos y depósitos. Si no surge ningún comprador, los depositantes no asegurados podrían obtener un certificado de administración judicial. Eso es como ponerse en fila para recibir el pago mientras se liquidan los activos.
Este último es el dinámico Pershing Square
Anuncio – Desplácese hasta Continuar
el fundador Bill Ackman dice que los reguladores deberían tratar de evitar. El sábado, Ackman llamado el gobierno para respaldar los depósitos no asegurados.
Pero, ¿apoyar a los no asegurados está creando “riesgo moral”? Ya podemos escuchar las voces argumentando que así es. Pero esto no se trata de los accionistas o tenedores de bonos de SVB, que probablemente serán eliminados, y con razón.
“Ejecutivos o accionistas y tenedores de bonos: Caveat Emptor para ellos”, dice el fundador de Ironsides Macroeconomics, Barry Knapp. Ha estado en Wall Avenue desde 1984 y ha tenido un asiento de primera fila en varias crisis, incluida la de Lehman Brothers.
Sin embargo, cortar el pelo a los depositantes no tiene sentido para él. No es que las empresas, más allá de las más pequeñas, puedan manejar sus operaciones con cuentas de $250,000 en varios bancos. Eso es simplemente imposible. También podría argumentar que las empresas deberían conocer las finanzas de los bancos con los que hacen negocios. Pero si los reguladores parecen no poder averiguar qué bancos van a quebrar, las empresas, sin importar cuán inteligentes sean, probablemente tampoco puedan.
Hay otra razón para pensar que los depositantes necesitan ser rescatados. Si el gobierno make your mind up que la respuesta es «cuidado con el comprador», es probable que provoque una corrida en los bancos más pequeños a favor de los que se consideran «sistémicamente importantes», una manera elegante de decir demasiado grande para quebrar. En los EE. UU., estos incluyen Bank of America (BAC), Citigroup (C), JPMorgan Chase & Co (JPM), Wells Fargo (WFC) y otros seis en América del Norte. Ser sistémicamente importante es otra capa implícita de seguro para los depositantes más allá del seguro de la FDIC. Sospechamos que nadie quiere que eso suceda.
Anuncio – Desplácese hasta Continuar
Knapp simpatiza con el argumento del riesgo moral. Pero si el gobierno no soluciona la crisis, que Knapp dice que ayudó a crear, podría producirse una corrida sistémica de depósitos no asegurados en instituciones más pequeñas.
“Alguien arrojó dinamita al océano y la primera ballena que apareció fue Silicon Valley Bank, pero no será la última si no solucionan este problema”, dice Knapp. “Ahí es donde estamos atrapados”.
Anuncio – Desplácese hasta Continuar
Proteger los depósitos, todos los depósitos, no tiene que ser free of charge. La FDIC tiene un fondo en el que los bancos pagan para cubrir las quiebras bancarias. Tal vez la FDIC podría establecer un nuevo fondo para proteger los depósitos comerciales, aquellos que están por encima del límite de $250,000. Eso aumentaría el costo del negocio para los bancos al crear un cargo related al de un seguro para que lo paguen los bancos, pero tal vez lo puedan pagar las grandes empresas que necesitan cobertura más allá del límite de $250,000. Probablemente no se quejarían si eso significara no tener que volver a preocuparse por la seguridad de sus depósitos.
Cómo puede funcionar es un argumento para otro día. El mayor problema para el lunes es que la FDIC garantice que las empresas puedan acceder a efectivo.
No es un rescate. Es solo un buen negocio.
Escriba a Al Root a allen.root@dowjones.com
