Después de años de prólogo lawful, la batalla de la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) contra grandes sectores de la industria de la criptografía finalmente parece estar llegando a un punto crítico.
En una audiencia en un tribunal federal la semana pasada sobre los méritos de la demanda de la agencia contra Coinbase, y durante una audiencia ayer sobre su caso contra Binance, los abogados de la SEC intentaron explicar por qué muchos tokens en ambos intercambios de cifrado deberían considerarse ofertas de valores ilegales no registradas. En múltiples momentos de ambas audiencias, los jueces federales presidentes parecía poco convencido.
Un punto emergente y particularmente delicado para los juristas es cómo la SEC ha definido los tokens criptográficos en el contexto de la ley de valores. Históricamente, la agencia ha perseguido valores esquemasno productos individuales Por ejemplo, la agencia ha demandado con éxito a entidades que enriquecieron a los accionistas pasivos invirtiendo en whisky y naranjos. Sin embargo, la agencia nunca ha buscado prohibir el whisky o las naranjas por derecho propio.
Pero en los últimos meses, los abogados del regulador federal han oscilado entre considerar la venta de tokens criptográficos en ciertos contextos es ilegal, y etiquetado typical criptomonedas como valores en y por sí mismos. Frente a un juez federal en la audiencia de Coinbase la semana pasada, los abogados de la SEC presentaron el primer argumento Frente a otro, en la audiencia de Binance de ayer, hicieron lo último.
«Creo que la SEC ha luchado por encontrar una articulación clara y consistente de lo que consideran el valor en cualquiera de estos casos», dijo Kayvan Sadeghi, un litigante de valores que se especializa en casos relacionados con blockchain. Descifrar. «Los tribunales están empezando a darse cuenta de que esta inconsistencia en la articulación de la posición de la SEC sugiere que hay un problema».
¿Por qué la SEC planteó un argumento en una sala del tribunal y uno aparentemente contradictorio días después, frente a un juez diferente, en un caso muy comparable?
Sadeghi cree que la respuesta se reduce a una uncomplicated verdad: la SEC no sabe qué lectura de la ley es verdadera, ni siquiera cuál le servirá mejor, porque ambos argumentos plantean responsabilidades potencialmente enormes.
«Ésa es la piedra y la pared de las posiciones de la SEC», dijo Sadeghi. «Cualquiera que sea la posición que adoptes conduce aparentemente inevitablemente a uno de estos problemas intratables».
Tomemos como ejemplo el argumento presentado ayer por los abogados de la SEC de que muchos tokens criptográficos son en sí mismos valores, independientemente del contexto. ¿Qué sucede si la empresa detrás de un token fracasa o si todo el equipo involucrado en hacer valiosa una moneda muere? Según una definición basic, comercializar esos tokens décadas después todavía se consideraría una participación pasiva en un prepare ilegal, a pesar de que tal system no existe.
Por lo tanto, es comprensible por qué los abogados de la SEC expondrían el argumento que presentaron la semana pasada, en la audiencia de Coinbase, de que estos asuntos se reducen a la contexto en el que se vende un token criptográfico. Pero esa lectura también está plagada de problemas, según Lewis Cohen, abogado especializado en criptografía y regulación de valores.
«Una vez que te liberas del argumento de que 'el token en sí es un valor', tienes que articular una teoría alternativa», dijo Cohen. Descifrar. “Los jueces están rechazando con fuerza porque no pueden entender cuál es esa teoría true. La SEC sigue dudando sobre qué es eso… [they] No puedo articular una teoría clara”.
Trazar una línea tan clara (delinear qué tipos de criptomonedas son ofertas de valores ilegales y cuáles no) es una tarea que ha perseguido a la SEC durante años. Una y otra vez, las empresas de criptomonedas han pedido este tipo de claridad sobre qué tipos de criptomonedas acepta la SEC. haría permiso. Una y otra vez, esas solicitudes han sido rechazado.
Implícitamente, los líderes de la industria han asumido esta falta de voluntad para señalar la hostilidad absoluta del liderazgo true de la SEC a un marco que permitiría cualquier criptomoneda prolifere legalmente en los Estados Unidos.
Además, articular explícitamente cualquier argumento fáctico sobre por qué, digamos, Bitcoin es perfectamente authorized pero etéreo no esprobablemente resultaría una tarea desalentadora que podría arrinconar a la SEC.
«No tienen una explicación», dijo Cohen sobre la aprobación de Bitcoin por parte de la agencia pero la desaprobación de Ethereum, una pink blockchain igualmente descentralizada con un token nativo mantenido por un equipo de desarrolladores principales. «Porque al ultimate del día, realmente no hay ninguno».
Después de años de acciones de ejecución resueltas fuera de los tribunales o impuestas a entidades con menores recursos, las turbias teorías de la SEC sobre los valores criptográficos ahora finalmente enfrentan el escrutinio en batallas legales bien financiadas, dijo Sadeghi.
Sin embargo, cree que probablemente no se pronunciará una última palabra sobre el asunto hasta que las demandas de la SEC contra los pesos pesados Coinbase, Binance y Laboratorios Ripple se deciden y luego, casi con certeza, se apelan.
“Una vez que estos asuntos lleguen al Tribunal de Apelaciones, es cuando las cosas se pondrán más interesantes y comenzarán a sentar algún tipo de precedente vinculante a seguir por otros tribunales”, dijo el litigante. «Ahí es donde se librarán las verdaderas batallas».
Editado por Andrew Hayward.
