Dirigir un negocio es difícil hoy en día. Se esperan regulaciones severas e impuestos más altos cuando los izquierdistas estén en el poder. Pero la industria quedó conmocionada cuando los aliados conservadores tradicionales atacaron las prácticas corporativas ambientales, sociales y de gobernanza. Ninguna cuña ha destrozado más la alianza histórica entre estos aliados de larga facts que esas disputas.
Esta primavera, oleadas de legislación anti-ESG sacudieron la confianza corporativa en los estados rojos. Las prohibiciones se volvieron tan problemáticas que las empresas, incluidas las de combustibles fósiles, comenzaron a informar de las leyes como nuevos riesgos comerciales en sus presentaciones 10-K. Durante el “mes ESG” liderado por los republicanos este verano, las audiencias oscilaron entre un saludable escepticismo ESG y una caza de brujas. La ironía es que los criterios ESG se volvieron comunes durante la presidencia de Donald Trump, impulsados en gran medida por fuerzas voluntarias del mercado.
TODO LO QUE LA CASA NO PUEDE HACER SIN UN ALTAVOZ
Mientras tanto, los demócratas continúan imponiendo criterios ESG al sector privado por decreto. Las encuestas empresariales indican que el principal impulsor de los criterios ESG bajo la administración Biden fue la regulación. Los estados azules contemplan la consagración de los criterios ESG en las pensiones. De particular preocupación es la desinversión en industrias como la de los combustibles fósiles, que el gobierno considera poco ética.
En ambos casos, la lección es que los criterios ESG son peligrosos cuando se utilizan políticamente como arma. La legislación anti-ESG impone miles de millones en costos, denominada “contra el libre mercado” por las cámaras de comercio estatales, y concentra el handle en manos de funcionarios gubernamentales. La desinversión professional-ESG es ambientalmente ineficaz y perjudica la rentabilidad, mientras que la Cámara de Comercio señala que las regulaciones de divulgación excesivas son contraproducentes.
Todo esto quiere decir que las heridas ESG autoinfligidas por Estados Unidos tienen un enemigo común: la ignorancia.
Los criterios ESG son propicios para la confusión. El término common cubre diversas prácticas de inversión y gestión. Los criterios ASG pecuniarios apuntan a una mayor rentabilidad, como la gestión de riesgos temáticos. Esto atrajo a los administradores de fondos en masa durante la última década. Por el contrario, los criterios ESG basados en valores toman decisiones de inversión normativas que pueden resultar cómodas sacrificando rendimientos, como la desinversión en combustibles fósiles.
Esta distinción explica la sorpresa de los conservadores cuando la primera ley anti-ESG resultó en que Texas incluyera en la lista negra a empresas financieras que seguían invirtiendo en combustibles fósiles, contrariamente a la intención de la ley. Las leyes anti-ESG pueden ser un buen mensaje político contra el “capital despierto”, pero amenazan las pensiones públicas y las economías estatales que deberían proteger.
Una percepción errónea conservadora común es que ESG es una conspiración impulsada por las élites. Algunos grupos aparentemente professional-libertad afirman que son necesarias severas intervenciones gubernamentales para proteger la libertad económica. En el contexto del realineamiento político, los criterios ESG se han convertido en la prueba de fuego para el movimiento por la libertad.
Si el ascenso de ESG fue una conspiración, fue una conspiración de las masas. Las empresas comenzaron a adoptar ESG no porque los altos ejecutivos “despierten” sino porque los valores ESG se hicieron populares entre su entorno empresarial, es decir, consumidores, inversores, prestamistas y empleados más jóvenes. La reputación ambiental de una empresa influye cada vez más en sus ganancias, calificación crediticia, costo de capital y money humano. Los criterios ESG pecuniarios son una respuesta empresarial predecible para mejorar la rentabilidad para los accionistas.
Afirmar que ESG que trastorna la doctrina de Milton Friedman es indiferente. Los ESG voluntarios refuerzan el pensamiento de Friedman de que la responsabilidad social de la empresa es aumentar las ganancias. El clima empresarial genuine obliga a muchas empresas a incorporar las preferencias ambientales y sociales de las partes interesadas para maximizar las ganancias. Las empresas hicieron esto décadas antes que ESG y continuarán incluso si las políticas ESG fuerzan una nueva nomenclatura.
Esto no quiere decir que todo el movimiento ESG sea el pulgar verde de la mano invisible en acción. Los conservadores se muestran, con razón, escépticos ante las nuevas regulaciones y los gobiernos que elaboran reglas para favorecer a ciertas industrias. Pero utilizar el garrote del gobierno para promover las industrias preferidas de los conservadores no es la respuesta.
Los gobiernos deben ser humildes, no a favor o en contra de los ESG. Eso significa empoderar a los mercados, brindar claridad y evitar la politización. Las políticas específicas podrían aclarar las confusas mediciones y calificaciones ESG y al mismo tiempo reafirmar que los estándares fiduciarios son los mejores para inversores y jubilados.
ESG también presenta un tesoro de libertad enterrado. El aumento de la ecologización voluntaria de las empresas justifica repensar el papel ambiental del gobierno para habilitar los mercados privados en lugar de controlar la actividad económica.
HAGA CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS DEL EXAMINADOR DE WASHINGTON
Afortunadamente, los conservadores se están volviendo perspicaces. Una audiencia republicana reciente enmarcó los mandatos gubernamentales de ESG, no los ESG en sí, como el problema. Los estados rojos están pasando de una legislación anti-ESG a aclarar las responsabilidades fiduciarias. Florida, por ejemplo, aprobó una ley que permite ESG pecuniarios para fondos estatales y al mismo tiempo protege contra la inversión en valores “despertados”. Soluciones tan limitadas protegerán a millones de pensionados del uso de armas políticas.
La resolución ESG de Estados Unidos reside en mercados libres e informados. Pregúntele a cualquiera que tenga un negocio.
Devin Hartman es director de política energética y medioambiental del R Road Institute. Es el ex presidente y director ejecutivo del Consejo de Recursos para Consumidores de Electricidad, que representa a los usuarios de energía industrial.
