El clima gélido reciente del Área de la Bahía, marcado este mes por tormentas de nieve inusuales, también ha contribuido al aumento en las facturas de PG&E. (Archivo)
El año pasado, la legislatura de California aprobó un proyecto de ley que requiere que PG&E, Southern California Edison y San Diego Gasoline and Electric cambien su cargo mensual por servicio de electricidad. La tarifa plana única “lista para servir” de hoy en día se convertiría en un sistema de varios niveles basado en los ingresos del hogar.
Las empresas de servicios públicos presentaron un strategy para cobrar a los hogares que ganan menos de $ 69,000 por año $ 20 a $ 34 por mes. Los hogares que ganan entre $69,000 y $180,000 pagarían entre $51 y $73 por mes. Los hogares con ingresos superiores a $180,000 pagarían de $85 a $128 por mes.
Al mismo tiempo, la tarifa “volumétrica” por kilovatio hora de electricidad utilizada disminuiría para todos. Net-internet, según PG&E y Southern California Edison, sus clientes de ingresos más bajos ahorrarían hasta un 21%.
Incluso para los estándares de California, esta nueva estructura de precios está irremediablemente en conflicto.
Primero, California ya tiene un problema con la emigración de hogares de mayores ingresos. Con un déficit presupuestario de $32 mil millones y una gran dependencia de los ingresos fiscales de los hogares de mayores ingresos, el Estado no puede darse el lujo de dar a estos contribuyentes otra razón para irse.
En segundo lugar, las tasas de uso volumétrico reducidas son la antítesis del objetivo de reducir los gases de efecto invernadero y su contribución al calentamiento world-wide.
Aquí está el trato.
El costo del suministro de electricidad se puede dividir en dos componentes. Un componente es el costo fijo de construcción y mantenimiento de centrales eléctricas, líneas de transmisión, medidores eléctricos, etc.
El segundo componente es el costo variable de producir y entregar cada unidad de electricidad. Esto incluiría el costo del flamable, por ejemplo.
Los ingresos necesarios para compensar estos costos y generar una ganancia razonable para la empresa de servicios públicos son una combinación de tarifas «listas para servir» y cargos por uso volumétrico.
Las altas cargas volumétricas desalientan el consumo. Esto promueve el objetivo de política pública de reducir los gases de efecto invernadero y el calentamiento world. Los altos cargos por uso también aumentan el incentivo para que los propietarios de viviendas opten por la energía photo voltaic.
La desventaja es que un menor uso genera menos ingresos basados en el uso. Para cubrir los costos, las empresas de servicios públicos deben aumentar las tarifas «listas para servir» o los cargos por uso, o ambos. Dado que los hogares de mayores ingresos tienen más probabilidades de usar energía solar y evitar las tarifas de uso por completo, los hogares de menores ingresos soportan una parte desproporcionada del aumento de los cargos por uso.
De ahí la propuesta de aumentar las tarifas de servicio listo para los ricos y reducir los cargos por uso para todos. Por supuesto, los cargos por uso más bajos inevitablemente darán como resultado más uso, menos conversiones solares y más emisiones de gases de efecto invernadero.
En lugar de reestructurar las tarifas listas para usar, sería más lógico reestructurar los cargos por uso. Las tarifas bajas de «línea de foundation» para los primeros kilovatios-hora utilizados podrían reducirse y la cantidad de kilovatios-hora de línea de foundation podría ampliarse. Mientras tanto, las tarifas por encima de la línea de foundation aumentarían, particularmente las tarifas por uso excesivo.
Presumiblemente, esto traería más dinero de aquellos con casas más grandes e ingresos más altos, al mismo tiempo que reduciría los costos para otros. El uso adicional en el extremo inferior se compensaría con un uso reducido en el extremo top-quality. Como beneficio adicional, esta reestructuración podría implementarse sin la invasión de la privacidad que implica compartir información fiscal con una empresa de servicios eléctricos.
Jeffrey Scharf agradece sus comentarios. Póngase en contacto con él en jeffreyrscharf@gmail.com.
