Giacomo Zucco, un famoso Bitcoin USD/BTC maximalista íntimamente familiarizado con la infraestructura de red de blockchain, ofreció sus conocimientos sobre la primera criptomoneda del mundo y cómo los gobiernos de todo el mundo podrían detener o limitar su funcionamiento.
Qué sucedió: Se puede decir que Bitcoin es la cadena de bloques más descentralizada y confiable, con más de 15 509 nodos públicos al momento de la publicación, y una comunidad intransigente que lucha con uñas y dientes para garantizar que su protocolo conserve sus ideales cypherpunk originales.
Esta cadena de bloques no es infalible, y los actores poderosos, como los estados-nación, podrían restringir severamente la libertad de sus usuarios o incluso hacerla completamente inútil. Pero la comunidad de Bitcoin no está indefensa ante este tipo de ataques.
Ver también: Cómo ganar criptomonedas gratis
Cuando se le preguntó cómo los gobiernos podrían obligar a los mineros de Bitcoin a censurar las transacciones de la red, Zucco explicó dos formas distintas en que podrían escribir sus reglas. El primero requeriría que los mineros que cumplan con los requisitos excluyan las transacciones que involucran salidas de transacciones no gastadas (UTXO) en la lista negra, o, simplemente, saldos, en los bloques que están minando. En el segundo, los gobiernos podrían obligar a los mineros a dejar huérfanos cualquier bloque nuevo que contenga transacciones ilegales.
El primer escenario
Si los mineros se vieran obligados a excluir solo las UTXO de sus bloques, el impacto de dicha legislación sería relativamente limitado. Esto se debe a que incluso si los mineros compatibles controlaran la mayor parte del hashrate de Bitcoin, se producirían bloques no compatibles ocasionales, lo que significa que los UTXO incluidos en la lista negra simplemente se moverían más lentamente que los que no están en la lista negra; cuánto más lento dependería de la cantidad de hashrate compatible.
Tal configuración también significaría que aquellos que envían UTXO no conformes pagarían tarifas más altas para competir por el espacio de bloque reducido disponible para tales transacciones.
Eso, a su vez, aumentaría el incentivo para procesar transacciones no conformes. Zucco sugirió que sería difícil verificar si incluso los mineros regulados ocasionalmente no cambiaron temporalmente la forma en que procesan las transacciones no conformes.
Esta amenaza es particularmente relevante ahora que una porción de rápido crecimiento de la tasa de hash de Bitcoin está controlada por empresas que cotizan en bolsa. En abril, Benzinga informó que casi una quinta parte de la tasa de hash de Bitcoin estaba controlada por empresas estadounidenses que cotizan en bolsa, y muchas planeaban una rápida expansión. No es improbable que la mayor parte del hashrate de Bitcoin esté controlado por corporaciones que cotizan en bolsa y están estrictamente controladas.
Otra pregunta que vale la pena hacer es qué sucede cuando una UTXO incluida en la lista negra se traslada de una dirección a otra: ¿permanecerá en la lista negra cuando cambie de manos? ¿Para cuántos pasajes? Si se envía junto con otras monedas, ¿deberían considerarse contaminadas y en la lista negra también?
Algunos de esos escenarios también permiten ataques de polvo altamente efectivos, donde un actor malintencionado envía cantidades mínimas de UTXO en la lista negra a una gran cantidad de direcciones para contaminar sus existencias.
Una solución alternativa sería establecer una cantidad mínima de Bitcoin en la lista negra que una dirección puede contener sin contaminarse, pero ¿cuánto «Bitcoin sucio» sería demasiado? ¿Esto se establecería en porcentaje o en valor absoluto?
Zucco explicó que una implementación particularmente dura de tales reglas junto con ataques de polvo daría como resultado que los mineros que cumplen se vean obligados a extraer bloques vacíos o casi vacíos, mientras que los mineros que no cumplen incluyen cualquier transacción que puedan tener en sus manos. Eso crearía un incentivo económico para los mineros que no cumplen, que ganan más y más tarifas que sus contrapartes reguladas, lo que posiblemente haga que las operaciones de menor escala sean más competitivas con las operaciones de minería industrial.
El escenario peligroso
En el segundo escenario, si los mineros compatibles también se ven obligados a dejar huérfanos nuevos bloques que incluyen transacciones UTXO en la lista negra, invalidarían dichos bloques y continuarían construyendo en la cadena de bloques como lo estaban antes.
Si menos de la mitad de la tasa de hash fuera compatible, los mineros compatibles cobrarían tarifas de transacción más bajas, pero sus bloques serían considerados válidos por el resto de los participantes de la red.
A medida que aumenta la porción del hashrate que controlan, el incentivo para cumplir con las normas aumentaría junto con la probabilidad de que los bloques que no cumplan con las normas queden huérfanos (lo que resultaría en que todos los ingresos de la minería se les quitarían a los mineros).
Si la mayor parte del hashrate cumpliera, los mineros que no cumplieran se verían obligados a cumplir o cerrar, ya que sus bloques se expulsarían regularmente de la cadena de bloques, lo que significaría que sus tarifas y recompensas por bloque también serían eliminadas.
Los UTXO que no cumplan se congelarían de manera efectiva y no habría forma de moverlos, ya que cualquier bloque que incluyera una transacción que los involucre quedaría huérfano. Bitcoin habría sido censurado con éxito a través de lo que sería efectivamente una bifurcación suave ordenada por el gobierno.
Aún así, Zucco sugiere que lograr una bifurcación suave ordenada por el gobierno podría ser más difícil de lo que parece al principio. Explicó que si bien los mineros que cumplen probablemente tendrían transacciones con tarifas más bajas que las que vemos actualmente, los mineros que no cumplen tendrían una larga lista de transacciones a menudo escandalosamente pagadas esperando ser procesadas.
No es difícil imaginar que, por desesperación, los titulares de UTXO incluidos en la lista negra ofrecerían una tarifa de 10 BTC para mover 5 BTC, o posiblemente más para procesar una transacción y, por lo tanto, exceder significativamente la recompensa del bloque. En tal situación, el incentivo para que los mineros incumplidores inviertan tanto como sea posible para recuperar el control de la mayor parte del hashrate sería bastante significativo, por lo que es probable que la bifurcación suave ordenada por el gobierno no dure mucho tiempo.
¿Tiene sentido el Bitcoin regulado?
Zucco sugiere que la propuesta de valor de una cadena de bloques de Bitcoin regulada no sería particularmente alta, ya que habría pocas razones para usarla en lugar de dinero fiduciario para transacciones compatibles.
Por eso también espera que las tarifas de transacción de los mineros que cumplen sean incluso más bajas de lo que estamos viendo actualmente.
El uso especulativo de Bitcoin no produce muchas transacciones, y la mayor parte de la actividad se realiza en bolsas o mediante el comercio de contratos de derivados. Cuando sucede, la tolerancia en cadena a las transacciones lentas sugiere que se trata de una inversión a largo plazo y que dicha actividad no generará numerosas transacciones.
Además de resaltar cómo la mayor parte de la actividad relacionada con Bitcoin se lleva a cabo fuera de la cadena, preguntó: «Si estoy pagando por un bien o servicio o apartando dinero de una manera que es completamente legal, entonces ¿por qué no uso fiat?» ¿dinero?»
Zucco señaló que evitar la inflación es una posible respuesta, pero hay formas de hacerlo basadas en la moneda fiduciaria. También espera que el uso de Bitcoin para evitar la inflación se vuelva ilegal en el futuro, señalando que la criptomoneda principal estaba destinada a ir en contra de la política y las leyes monetarias, no a remediar las limitaciones técnicas de los sistemas de transmisión de dinero basados en dinero fiduciario.
Es por eso que la mayoría de sus casos de uso exclusivo son ilegales, dijo Zucco, y agregó que el valor de un Bitcoin regulado es escaso y el incentivo para mantenerlo como un sistema no regulado es grande.
Zucco citado Eric Voskuilun programador de software centrado en Bitcoin y autor de «Cryptoeconomics: Fundamental Principles of Bitcoin», quien detalló un escenario de intervención gubernamental en su libro. En la primera fase de «luna de miel», los reguladores no entienden hasta qué punto Bitcoin erosiona la política monetaria y la mantienen legal. A esto le sigue una fase de «mercado negro», en la que Bitcoin es ilegal para poseer o intercambiar. La tercera y última fase implica que los gobiernos impidan la proliferación de Bitcoin mediante la financiación de una operación minera a gran escala financiada con fondos públicos para garantizar que la cadena de bloques solo extraiga bloques vacíos y sea inútil.
dos soluciones
El primer escenario podría evitarse mejorando el anonimato de Bitcoin, ya que los gobiernos no podrían incluir monedas en la lista negra si no pudieran vincularlas con ninguna actividad ilegal. En el segundo escenario, los mineros obligados a dejar bloques «huérfanos» que contienen transacciones ilegales pueden superar el problema desplegando más hashrate que los gobiernos, motivados por un incentivo económico significativo.
