La semana pasada, el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea (BCBS) cerró su consulta de diciembre sobre las actualizaciones de sus normas sobre criptoactivos. Cinco importantes organismos de la industria respondieron, rechazando los planes del Comité de tratar cualquier token blockchain sin permiso, incluidos los valores tokenizados, como equivalente a criptomonedas de alto riesgo (grupo 2). Para los activos clasificados en el Grupo 2, los bancos deben reservar una cantidad significativa de money, a menudo un dólar por cada dólar de criptografía.
Los activos del Grupo 1 incluyen valores tradicionales tokenizados y monedas estables elegibles.
Las asociaciones que respondieron incluyen la Asociación Mundial de Mercados Financieros (GFMA), la Asociación de la Industria de Futuros (FIA), el Instituto de Finanzas Internacionales (IIF), la Asociación Internacional de Swaps y Derivados (ISDA) y el Foro de Servicios Financieros.
Cadenas de bloques sin permiso
“Tomamos nota de la conclusión del BCBS de que el uso de cadenas de bloques sin permiso genera una serie de riesgos únicos, algunos de los cuales no pueden mitigarse lo suficiente en la actualidad. Respetuosamente no estamos de acuerdo con esa conclusión”, afirma la respuesta.
«El principio debería ser que, cuando se puedan gestionar los riesgos, se debería permitir el uso de cadenas de bloques públicas sin permiso para desarrollar activos tokenizados con el fin de mejorar la eficiencia».
Por tanto, sostienen que los bancos son capaces de gestionar los riesgos. Los contratos inteligentes pueden incluir la capacidad de confiscar, congelar o quemar tokens. Además, los términos y condiciones de un token podrían otorgar al agente de tokenización el derecho de eliminar el token del libro mayor y emitirlo de manera tradicional.
Proporcionaron una analogía entre las cadenas de bloques sin permiso e Net, donde la crimson essential no tiene permiso, pero las aplicaciones encima de ella a menudo están cerradas o requieren permiso.
«La exclusión de las redes públicas sin permiso puede afectar el desarrollo más amplio de los mercados de tokenización líquida, sobre todo debido a la posible falta de interoperabilidad entre las cadenas de bloques privadas», dijeron las asociaciones.
Argumentaron además la importancia de no desincentivar a los bancos a participar porque impulsaría la actividad hacia las instituciones financieras no bancarias y la banca en la sombra. A su vez, esto aumenta los riesgos sistémicos.
Las asociaciones consideran que el tratamiento de Basilea de la cadena de bloques sin permiso es contrario a la neutralidad tecnológica y al principio de «mismo activo, mismo riesgo».
Complemento de riesgo de infraestructura
Las primeras propuestas del Comité de Basilea planeaban un aumento del riesgo de infraestructura del 2,5% aplicado a los activos tradicionales tokenizados. Sin embargo, Basilea eliminó esto en las reglas criptográficas finales. Los cambios propuestos en diciembre sugerían reintroducirlo pero a un nivel del %. Los reguladores locales tendrían la opción de aumentar la cifra.
Las asociaciones industriales quieren que se eliminen todas las referencias al complemento de riesgo de infraestructura.
De no ser así, sugieren adoptar una propuesta de la Autoridad Monetaria de Hong Kong (HKMA) como alternativa. También establece el riesgo adicional en %. En lugar de imponer un porcentaje common en toda la industria, las asociaciones sugieren un trato personal. En otras palabras, las autoridades sólo impondrían el complemento si identifican un riesgo de infraestructura interna específico en un banco.
Finalidad de la liquidación
En las propuestas de Basilea del pasado diciembre se aclaraba que la firmeza de la liquidación debería aplicarse tanto a los mercados secundarios como a la emisión de activos. Sin embargo, las asociaciones han pedido que esta normativa no se aplique de forma rígida.
Más bien, señalan la evolución del panorama jurídico sobre este tema. Por ejemplo, con los cambios en el Código Comercial Uniforme (UCC) de los Estados Unidos y la revisión de la Comisión Jurídica de Inglaterra.
En cambio, sugieren que un banco debería asegurarse de comprender cómo y cuándo una transacción llega a su fin. Además, el banco debería realizar una revisión lawful. Sostienen que el mercado de divisas adopta un enfoque comparable.
Además, las asociaciones señalan que DLT ayuda a reducir los riesgos de liquidación.
Problemas con las monedas estables
La respuesta de la industria cubre varios problemas de las monedas estables. En primer lugar, les preocupan algunos cambios que creen que impiden que un custodio de reserva de moneda estable bancaria proporcione cualquier tipo de cuenta bancaria. Esto se debe a la insistencia en que todas las reservas están alejadas de la quiebra. Las asociaciones solicitan la exclusión de este requisito de los activos en efectivo.
Aún en reservas, solicitan permiso para utilizar acuerdos de repo inverso. La mayoría de los principales emisores de monedas estables los utilizan.
A continuación, solicitan que se permita el uso de monedas estables como garantía.
En typical, señalan que los requisitos de Basilea para las monedas estables son más onerosos que la legislación y los marcos actuales publicados por el Reino Unido, la UE, Singapur, Dubai y Hong Kong.
«Las modificaciones del BCBS no deberían tener el efecto de impedir que los bancos ejerzan derechos que ya han sido consagrados en los marcos regulatorios y legales existentes», escribieron.
Además, señalan una inconsistencia en el sentido de que los bancos con licencias de dinero electrónico están sujetos a requisitos mucho más estrictos para el dinero electrónico tokenizado.
