(Reuters) – La empresa de medios digitales LBRY Inc afirmó en un serie de tuits el lunes que toda la industria de las criptomonedas ahora está bajo amenaza, luego de que un juez federal de New Hampshire dictaminara que sus tokens digitales son valores que deben registrarse en la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU.
“El lenguaje utilizado aquí sienta un precedente extraordinariamente peligroso que convierte a cada criptomoneda en los EE. UU. en un valor”, tuiteó LBRY. «Incluso después de cinco años de lucha y un fallo judicial, honestamente todavía no sabemos cómo lanzar legalmente una cadena de bloques pública en los EE. UU.»
¿Debería entrar en pánico en la industria de las criptomonedas?
No hay duda de que el fallo del juez de distrito de EE. UU. Paul Barbadoro de Concord, que otorga un juicio sumario a la SEC, es siniestro para los creadores de tokens criptográficos preocupados por la regulación de la SEC. El juez, como informó mi colega Jody Godoy el lunes, rechazó los argumentos de LBRY de que sus tokens son una verdadera criptomoneda utilizada principalmente para pagar los servicios en su red de datos respaldada por blockchain y que la SEC no proporcionó una advertencia justa de que demandaría por no registrados. tokens que no ingresaron al mercado en una oferta inicial de monedas.
Barbadoro sostuvo inequívocamente que los tokens de LBRY eran contratos de inversión según la prueba de 1946 de la Corte Suprema de EE. UU. en SEC v. Howey. En el caso de LBRY, dijo el juez, el único elemento cuestionado de la prueba triple de Howey era si los compradores de fichas esperaban ganancias basadas en los esfuerzos de LBRY. Barbadoro dijo que los primeros inversores y mineros de blockchain que recibieron los tokens tenían tal expectativa porque sabían que las operaciones de LBRY dependían del aumento del valor de los tokens.
Quizás en el lenguaje más consecuente del fallo, Barbadoro dijo que cualquier comprador razonable de tokens esperaría que LBRY usara su propia participación (cientos de millones de tokens) para aumentar el valor de la criptomoneda. Esa estructura por sí sola, dijo el juez, “llevaría a los compradores de [LBRY tokens] esperar que ellos también se beneficiarían de sus tenencias de [the tokens] como resultado de los asiduos esfuerzos de LBRY”.
Ese es un lenguaje ominoso, considerando que el modelo LBRY, en el que los desarrolladores de blockchain retienen una gran cantidad de tokens que sirven como moneda en sus plataformas, no es nada inusual.
Pero sugeriría que la industria espere una decisión en el caso seguido de cerca por la SEC contra Ripple Labs Inc, antes de decidir que el cielo se está cayendo.
En la sesión informativa de juicio sumario en curso ante la jueza federal de distrito Analisa Torres de Manhattan, Ripple presentó argumentos que los abogados de LBRY en Perkins Coie no afirmaron, incluida una posición que parece diseñada eventualmente para apelar a la preocupación de la Corte Suprema actual por las prácticas históricas.
Ripple, cuyos abogados se negaron a brindarme una declaración sobre el fallo de LBRY, también desarrolló un registro mucho más sólido que LBRY para respaldar su afirmación de que la SEC no proporcionó un aviso justo sobre qué tokens criptográficos consideraría valores.
La SEC, que se negó a comentar específicamente sobre los casos LBRY o Ripple, dijo en un correo electrónico que «los activos digitales que califican como valores según los criterios establecidos hace mucho tiempo por la Corte Suprema no pueden ser aprobados por las leyes de valores».
El resumen del juicio sumario de la comisión en el caso Ripple obviamente está lleno de antecedentes sobre lo que la SEC alega que fue una oferta de valores no registrados de $ 2 mil millones durante años por parte de una compañía que recibió amplia advertencia de que estaba eludiendo la ley. Sin embargo, sus argumentos legales de por qué los tokens de Ripple califican como valores bajo la prueba de Howey son bastante similares a los que afirmó la SEC en el caso LBRY.
Pero Ripple (y su presidente y director ejecutivo, que también son demandados en el procedimiento de la SEC) ofrecieron defensas diferentes a las de LBRY. Ripple se refirió a los casos de la ley estatal que subyacen al fallo Howey de la Corte Suprema para argumentar que un contrato de inversión solo puede considerarse un valor si el promotor y el inversionista celebraron un contrato que requería que el promotor tomara medidas particulares para beneficiar al inversionista y otorgara al inversionista un derecho específico a participar en las ganancias generadas por los esfuerzos del promotor. Abogado defensor de Debevoise & Plimpton; Kellogg, Hansen, Todd, Figel y Frederick; Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison; y Cleary Gottlieb Steen & Hamilton dijeron que no existía tal contrato entre los demandados de Ripple y los supuestos inversores que recibieron tokens a través de donaciones, obsequios e incluso ventas.
El escrito de Ripple argumentó que incluso después de Howey, ni la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU. ni la Corte Suprema han considerado que la venta de un activo es un contrato de inversión a menos que el promotor y el comprador tengan derechos y obligaciones específicos. Ripple trazó una analogía entre sus tokens y los diamantes, argumentando que cuando DeBeers vende diamantes sin cortar, no está celebrando contratos de inversión con los compradores, incluso si esos compradores esperan beneficiarse de los diamantes que compraron.
En el caso de LBRY, recuerde, Barbadoro dijo que el control de LBRY de cientos de millones de tokens era una señal para los inversores de que la empresa actuaría para apuntalar su valor. Ripple señaló nuevamente al mercado de diamantes para argumentar lo contrario: la SEC no regula las compras de diamantes como transacciones de valores, dijo Ripple, a pesar de los esfuerzos de marketing de DeBeers.
Ripple también está afirmando una defensa de notificación justa mucho más amplia que LBRY, que argumentó simplemente que la SEC anteriormente actuaba solo cuando los emisores de tokens realizaban ofertas públicas. El juez de New Hampshire dijo que LBRY no pudo demostrar que la SEC se comprometió solo a hacer cumplir la prueba de Howey para los tokens vendidos en ICO y que la prueba de Howey en sí no contenía tal restricción. (El abogado de LBRY de Perkins Coie se negó a comentar sobre las diferencias entre sus argumentos y los de Ripple).
Ripple argumentó en su respuesta a la moción de juicio sumario de la SEC que los propios archivos de la comisión reflejan años de confusión e incertidumbre dentro de la agencia sobre cómo o si regular las criptomonedas. “No es de extrañar que los participantes del mercado no estuvieran seguros de qué pensar”, dijo Ripple. Como mínimo, argumentó, la cuestión de la notificación debe resolverse en el juicio.
Hay, hasta la fecha, casi 700 entradas en el expediente en el caso Ripple, en comparación con solo 86 en LBRY. Si la SEC gana un juicio sumario contra Ripple, la industria tendrá motivos reales para preocuparse.
Lee mas:
Reguladores de valores de EE. UU. ganan caso contra empresa de criptomonedas LBRY
Coinbase se une a los partidarios de las criptomonedas que se ponen del lado de Ripple en el caso de la SEC
El principal abogado de Ripple critica a la SEC por el uso ‘ofensivo’ de memorandos legales no sellados
Nuestros estándares: los principios de confianza de Thomson Reuters.
Las opiniones expresadas son las del autor. No reflejan los puntos de vista de Reuters News, que, según los Principios de confianza, está comprometida con la integridad, la independencia y la ausencia de prejuicios.
