- La jueza Aileen Cannon dictaminó esta semana que la lista de testigos en el caso de documentos de Trump debería ser abierta.
- El fiscal especial Jack Smith está luchando contra la medida de hacer pública la lista de protegidos.
- Los expertos legales dijeron que el fallo de BI Cannon va en contra de precedentes y probablemente será revocado en apelación.
La jueza nominada por Trump, Aileen Cannon, esta semana volvió a ponerse del lado del equipo authorized del expresidente cuando dictaminó que la lista de testigos del gobierno en el caso de documentos clasificados de Mar-A-Lago debería ser revelada.
Cannon escribió en una presentación del martes que el interés público en el caso supera la orden de protección existente que mantiene los nombres en secreto, y escribió que el fiscal especial no ha presentado un argumento lo suficientemente fuerte para mantener los nombres sellados.
El jueves, el fiscal especial Jack Smith rechazó el fallo de Cannon, presentó una moción de reconsideración y argumentó que revelar los nombres, que ya son conocidos por la defensa pero que se han mantenido ocultos al público debido a preocupaciones de seguridad y posible impacto en la investigación, podría disuadir una mayor cooperación de los testigos con la investigación, escribiendo: «el Tribunal aplicó el estándar authorized equivocado que, en la práctica, expondrá a los testigos y a otras personas a riesgos intolerables e innecesarios».
Varias personas, incluidos testigos y jueces asociados con los numerosos casos civiles y penales contra Trump, han enfrentado importantes amenazas y acoso mientras las batallas legales del expresidente se desarrollan en los tribunales.
Los partidarios del expresidente incluso han sido acusados de amenazar con violencia contra la jueza Tanya Chutkan, que supervisa el caso de interferencia federal en las elecciones que se desarrolla en Georgia, así como contra los miembros del jurado que votaron a favor de acusarlo en el caso.
La decisión de la jueza Cannon de revelar la lista de testigos en el caso de documentos clasificados contra Trump ha generado duras críticas por parte de muchos en el mundo authorized, y dos expertos dijeron a Business Insider que su decisión probablemente será revocada en apelación.
Un 'claro sesgo a favor de Trump'
Neama Rahmani, ex fiscal federal, dijo a BI que la medida es «otro fallo equivocado del juez Cannon».
«En realidad son uno tras otro, y la forma en que ella manejó este caso muestra su clara preferencia por Trump y la defensa», dijo Rahmani. «Obviamente, Trump la nombró, pero no podría haber obtenido un mejor empate. Realmente, en cada etapa del proceso hasta el momento, ella ha permitido que Trump se retrase, por lo que casi no hay posibilidades de que ese juicio se lleve a cabo antes de las elecciones de noviembre. Y, por supuesto, si Trump es elegido y recupera el control de la Casa Blanca, el procesamiento desaparecerá».
Cannon ya ha sido revocada una vez en apelación por el Circuito 11 en este caso, cuando propuso nombrar un maestro especial para supervisar la revisión de los documentos clasificados incautados en Mar-A-Lago. El tribunal del 11º Circuito se puso del lado del Departamento de Justicia y finalmente determinó que Cannon carecía de autoridad para asignar un experto especial al caso.
«Esta es la segunda vez que Jack Smith solicita la reconsideración de una orden de Cannon, y la última vez, finalmente fue llevado en apelación ante el Circuito 11, que se puso del lado de Smith y le dio una 'bofetada' a Cannon», dijo a BI Andrew Lieb, analista authorized y abogado litigante de Nueva York.
Lieb añadió que no existe ninguna razón authorized para abrir la lista de testigos o sus declaraciones, «ya que pone a los testigos en peligro y potencialmente hace que se nieguen a testificar más o cambien su testimonio por miedo, que es la razón precisa para sellar». , puede influir en los jurados potenciales».
El precedente de las órdenes de protección
Rahmani dijo que la lista de testigos que declararán eventualmente se revelará al público, como debe ser, pero el momento y la forma de revelar la información son clave. Divulgar preventivamente los nombres de los testigos que cooperaron, no todos los cuales testificarán, no está en consonancia con el precedente judicial histórico de pecar de proteger a las personas que cooperan con las investigaciones criminales.
«Hay una razón por la que existen órdenes de protección, y el gobierno ha dejado claro que esto comprometería la investigación y pondría a los testigos en peligro», dijo Rahmani, añadiendo que cree que el circuito 11 revocará el fallo de Cannon basándose en el precedente legal existente.
Añadió: «Creo que los jueces rara vez reconsideran sus decisiones, por lo que la moción de reconsideración probablemente será denegada (es bastante raro que un juez cambie de opinión), pero no me sorprendería que el 11º circuito revocara el fallo de Cannon. «
