Un juez del condado de Pulaski emitió una orden de restricción temporal el viernes por la noche (26 de mayo) sobre la Ley LEARNS, el proyecto de ley de educación insignia de la gobernadora Sarah Sanders, que se está litigando sobre si la legislatura estatal siguió o no correctamente la Constitución de Arkansas al votar sobre una emergencia. cláusula de la ley ómnibus.
Los demandantes argumentan que ambas cámaras de la Asamblea Standard no votaron por separado el proyecto de ley y la cláusula de emergencia. Sostienen que la constitución del estado requiere votaciones separadas, citando el Artículo 5, Sección 1, que dice que las cámaras «votarán por separado» y «declararán el hecho que constituye tal emergencia».
en la emisión una orden de restricción temporal, El juez Herb Wright determinó que los demandantes en el caso tienen la posibilidad de tener éxito en cuanto a los méritos de su reclamo (consulte las notas de su fallo al closing de este artículo). Su orden solo se extiende hasta el 20 de junio de 2023, cuando está programada una audiencia en la corte.
Una portavoz de Sanders, Alexa Henning, dijo que el estado planea apelar de inmediato. Poco después de que se emitiera la orden el viernes, la oficina del Fiscal Common Tim Griffin presentó su moción de apelación.
“Como he dicho, esta es una demanda absurda sin ningún mérito, y presentaremos una apelación de inmediato. Es triste que la izquierda radical esté jugando juegos políticos con el futuro de los niños”, dijo Henning.
Ali Noland, el abogado que representa a los demandantes, proporcionó esta declaración a Chat Small business & Politics.
“Estoy agradecido de que Arkansas todavía tenga tres ramas de gobierno independientes y que la rama judicial aún siga la Constitución de Arkansas, incluso si la legislatura no lo hace. El fallo de hoy envió un mensaje claro de que ni la Asamblea Normal de Arkansas ni la gobernadora Sarah Sanders están por encima de la ley”, dijo.
“La orden del juez Wright reivindica a mis clientes, quienes han sido menospreciados en la prensa y han sido objeto de desinformación por parte del Estado. Como se desprende de la sentencia de hoy, estos MESD [Marvell-Elaine School District] los padres, educadores y residentes simplemente están tratando de proteger el distrito y hacer lo mejor para sus hijos”, dijo Noland.
El desafío judicial initial fue hecho el 8 de mayo por un grupo de padres de Marvell que se oponen a la decisión de la Junta de Educación del Estado de celebrar un ‘contrato de transformación’ para resolver las fallas del distrito escolar de Marvell-Elaine.
Un comité de preguntas electorales que busca revocar la nueva ley a través del proceso de referéndum, Citizens For Arkansas Community Education And Pupils (CAPES), también es demandante. Los demandados incluyen el Departamento de Educación de Arkansas, el Secretario de Educación Jacob Oliva, todos los miembros de la Junta de Educación del Estado, el Distrito Escolar Marvell-Elaine y la Fundación de Educación de la Amistad, una empresa de administración de escuelas autónomas.
La demanda alega que la Asamblea Typical de Arkansas no siguió la constitución estatal al votar por separado una cláusula de emergencia que permitía que la Ley LEARNS se convirtiera en ley con la firma del gobernador. La presentación, que se realizó en el tribunal de circuito del condado de Pulaski, también cuestiona si es necesaria una cláusula de emergencia para la medida.
NOTAS DEL JUEZ, PRESENTACIONES AG
Algunos lenguaje específico de la orden del juez señaló:
“Específicamente, en su Segunda Moción, los Demandantes sacan a la luz nuevas pruebas de que, basándose en el ‘contrato de transformación’ en cuestión en esta demanda, los Demandados han emitido avisos de no renovación del contrato a todos los empleados del Distrito Escolar de Marvell-Elaine con y sin licencia. que están empleados con contratos de un año. Los demandantes han solicitado que el tribunal prohíba temporalmente a los demandados rescindir o no renovar los contratos de trabajo de cualquier empleado del distrito escolar de Marvell-Elaine con foundation en el ‘contrato de transformación’ en cuestión en el presente caso”.
“Los demandantes argumentan que es necesaria una orden de restricción temporal para evitar que numerosos empleados del Distrito Escolar de Marvell-Elaine, incluidos dos de los Demandantes nombrados, pierdan sus trabajos antes de que el tribunal escuche este asunto el 20 de junio de 2023 y lo decida el corte.»
“Los demandantes han demostrado una probabilidad de éxito en cuanto al fondo, dado que la cláusula de emergencia de la Ley LEARNS de Arkansas no se aprobó con la necesaria votación nominal por separado requerida en el Artículo 5, Sección 1 de la Constitución del Estado de Arkansas. . Además, los Demandantes han demostrado una probabilidad de éxito en su argumento de que el lenguaje en la sección 73(a), que es la única parte de la cláusula de emergencia que pretende autorizar la promulgación de emergencia de las disposiciones del «contrato de transformación» en el proyecto de ley, cita solo hechos que no establezcan una emergencia bajo la ley de Arkansas”.
“Finalmente, la cláusula de emergencia en el proyecto de ley intenta inconstitucionalmente crear numerosas fechas de vigencia diferentes para varias disposiciones del proyecto de ley, y los Demandantes han demostrado una probabilidad de éxito sobre los méritos de su argumento de que la Constitución de Arkansas no permite tal esquema. ”
Al decir que el lenguaje de la Constitución estatal era “simple y sin ambigüedades”, el juez Wright concluyó: “La palabra ‘separado’ no puede significar ‘lo mismo’. Para aprobar una cláusula de emergencia válida y exigible, el Artículo 5, Sección 1 exigió a la Asamblea Basic de Arkansas que realizara una votación nominal por separado, y no lo hizo”.
“Todos estos reclamos dependen de la afirmación del demandante de que la cláusula de emergencia en la Ley LEARNS de Arkansas, Ley 237 de 2023, no es válida. El Tribunal determina y concluye que lo es”, escribió. “A los acusados se les prohíbe implementar o hacer cumplir cualquier aspecto de la Ley LEARNS de Arkansas, Ley 237 de 2023, hasta la fecha en que se convierta en ley”.
El fiscal standard Griffin presentó su apelación ante la Corte Suprema de Arkansas menos de dos horas después del fallo del juez Wright. Griffin dijo que el tribunal outstanding del estado tiene jurisdicción para resolver la orden de restricción temporal con foundation en lo siguiente:
“Se trata de cuestiones de primera impresión (b)(4) porque involucra temas de interés público sustancial (b)(5) porque involucra asuntos significativos que necesitan aclaración y desarrollo de la ley y (b)(6) porque involucra cuestiones sustanciales relacionadas con la validez, construcción o interpretación de un acto de la Asamblea General”, dijo la oficina de Griffin.
“La Ley LEARNS brinda a los estudiantes y padres nuevas oportunidades y escuelas con un mejor desempeño. Fue aprobada de acuerdo con la Constitución de Arkansas, actualmente es la ley en Arkansas, y no permitiré que una decisión errónea de un juez de un tribunal de circuito en Minimal Rock prive a los niños de Arkansas de las oportunidades maravillosas y legales que les esperan bajo la Ley APRENDE. Es por eso que apelé de inmediato la orden del Tribunal de Circuito del Condado de Pulaski que prohíbe la Ley LEARNS ante el Tribunal Supremo de Arkansas”, dijo Griffin en un comunicado.
