El caso del mundo en desarrollo para bitcoin está comenzando a resonar en el mundo desarrollado.
Yo, como muchos, he argumentado durante mucho tiempo que es más fácil explicar bitcoin a las personas que viven dentro de sistemas financieros y políticos disfuncionales que a las de economías estables y desarrolladas como los EE. UU. Tales poblaciones tienen PTSD de hiperinflación pasada. Igual de importante, a menudo tienen experiencia de primera mano sobre cómo los bancos pueden actuar como guardianes de su dinero.
Siempre recordaré una imagen con la que me recibieron cuando, en 2003, me mudé a Argentina en medio del congelamiento bancario impuesto durante la disaster financiera: las sucursales bancarias de Buenos Aires encerradas en jaulas impenetrables para protegerlas de los clientes enfurecidos, sus paredes de acero blasonadas con grafitis contra “banqueros ladrones” (banqueros ladrones). No debería sorprender que una década después, una vez que la disaster bancaria siguió su triste e inescapable curso hacia soluciones fiscales y monetarias derrochadoras que fomentaron una inflación perpetua de dos dígitos, Argentina se convirtió en un semillero de adopción de bitcoin e innovación criptográfica.
estas leyendo Dinero reinventadouna mirada semanal a los eventos y tendencias tecnológicas, económicas y sociales que están redefiniendo nuestra relación con el dinero y transformando el sistema financiero worldwide. Suscríbete para recibir el boletín completo aquí.
Por ahora, no veo que los bancos estadounidenses y europeos se vean obligados al mismo cierre al estilo argentino. Pero la crisis bancaria precise, que ha introducido una nueva fuente de incertidumbre en las economías desarrolladas, apunta a una amenaza a la libertad más sutil pero posiblemente más peligrosa que también subraya la importancia de bitcoin.
Esa amenaza no vendrá necesariamente de que la Reserva Federal u otros bancos centrales se vean obligados a seguir una política monetaria laxa que se vuelva inflacionaria. (Aquellos que compran la apuesta salvaje de Balaji Srinivasan en el precio de bitcoin de $ 1 millón para el 17 de junio no entienden que, para empezar, el colapso de los bancos equivale al colapso de la creación de dinero, es decir, la crisis tendrá un efecto deflacionario, no inflacionario. Solo si el Si la Fed se volviera completa en la República de Weimar, ese efecto se compensaría con una impresión masiva de dinero).
Más bien, se relaciona con la segunda parte de esa experiencia del mundo en desarrollo: la vulnerabilidad de la sociedad al command centralizado que los bancos ejercen sobre los ahorros y transacciones de las personas. Al supervisar el elemento vital de una economía, los bancos tienen un poder único y corruptible.
El problema central no es que los depósitos de las personas corran el riesgo de que haya muy poco seguro federal o dinero de rescate para todos, aunque el problema de que existe un límite purely natural para ese importante respaldo es otro argumento a favor de bitcoin. Es la concentración del poder bancario lo que ahora permiten los temerosos depositantes al sacar sus fondos de los pequeños bancos regionales y canalizarlos hacia algunos gigantes: Citibank, JPMorgan Chase, Bank of America, Wells Fargo, et al.
Sin embargo, lo que me preocupa de esto en este momento no son los riesgos sistémicos, sino el problema más amplio de que se está formando una oligarquía bancaria patrocinada por el estado. Estas instituciones están acumulando poder de censura colectiva sobre las transacciones, posicionándose como guardianes iliberales del comportamiento humano. Este riesgo se ve intensificado por el estatus especial de SIFI (institución financiera de importancia sistémica) que se asignó a los bancos más grandes en la respuesta regulatoria a la crisis de 2008.
Las SIFI “no son realmente, en el sentido tradicional, empresas privadas”, dijo el jefe de investigación de Galaxy Digital, Alex Thorn, en el episodio de esta semana de nuestro podcast “Money Reimagined”. “Trabajan con un estatuto gubernamental específico, con obligaciones y protecciones gubernamentales específicas… [The government] puede decirles a los bancos lo que pueden y no pueden retener y lo que pueden y no pueden hacer. Creo que la centralización es realmente aguda en ese gran nivel, y las soluciones presentadas para este tipo de crisis realmente lo empujan aún más en esa dirección”.
Los observadores llaman a esto “Operación Choke Place 2.0”, una alusión a una política no oficial de la period de Obama en la que se presionaba a los bancos para que restringieran el acceso al sistema financiero a empresas como vendedores de armas y pornógrafos. Independientemente de la avalancha de juicios recientes de la Comisión de Bolsa y Valores contra líderes de la industria y de lo que algunas personas en la población normal piensen de los «criptobros», no hay nada intrínsecamente ilegal en ser un proveedor de servicios de activos digitales. Al igual que con la redada de la period de Obama, esta “prohibición en la sombra” de actividades legales pero políticamente desfavorecidas se ve con razón como una violación de los derechos de esas entidades, lo que probablemente explica por qué los gobiernos nunca admiten formalmente que tales políticas existen.
Lo que pasa con las agencias del sector público que hacen que estas entidades del sector privado hagan su trabajo sucio es que le permite a la agencia gubernamental una negación plausible, lo que dificulta que las víctimas de acciones discriminatorias de aplicación de la ley presenten su caso ante un juez. Los supervisores bancarios de la Fed brindan «directrices» a los oficiales de cumplimiento bancario, no instrucciones explícitas. Es una estrategia extralegal deliberadamente ambigua, una que encontrarás muy extendida entre los regímenes autoritarios.
Para ser claros, no digo que Estados Unidos se haya vuelto autoritario, sino que la evolución de estas relaciones es un camino hacia ello. Tenemos que tener los ojos bien abiertos para ello.
Lo que está en cuestión es mucho más que si las empresas de criptomonedas pueden escribir y depositar cheques. Es que a medida que la banca se concentra en unas pocas instituciones enormes y estrictamente reguladas, surge una amenaza muy serious para la libertad humana. Sin la capacidad de realizar transacciones, se puede bloquear a las personas para que no participen en muchas actividades legales que son desagradables para los poderes fácticos.
Para que Bitcoin sea importante, no necesita una gran cantidad de personas para usarlo. Lo que importa es su mera existencia como alternativa. El hecho de que las personas tengan la opción cuando la necesiten hace que sea más difícil para los banqueros y los gobiernos restringir la libertad.
Hace dos décadas, los argentinos no tenían salida a la trampa de los bancos. Ahora, la gente lo hace. Esa es una situación que cambia el juego.
