Charles y Kathleen Moore están a punto de tener su día en la Corte Suprema por un proyecto de ley de impuestos de 15.000 dólares que, según ellos, es inconstitucional.
La pareja de Redmond, Washington, afirma que tuvieron que pagar el dinero debido a su inversión en una empresa india de la que, como dijo Charles Moore, de 62 años, en una declaración jurada, “nunca han recibido distribución, dividendo u otro pago”. .”
Pero partes importantes de la historia que han contado hasta llegar a este punto parecen no coincidir con los registros públicos.
Los Moore son la cara pública de un caso en el tribunal superior respaldado por intereses empresariales y políticos conservadores que podría cuestionar otras partes del código tributario estadounidense y descartar un impuesto a la riqueza muy discutido pero nunca promulgado. El caso está programado para argumentos el 5 de diciembre.
Los Moore son el último ejemplo de demandantes cuyas demandas parecen simplemente ejercer sus derechos legales, pero cuyos casos están respaldados por otros con enormes cantidades de dinero o una cuestión social importante en juego. Los Moore buscaron ayuda del antirregulatorio Aggressive Business Institute.
Subrayando la importancia del caso en un evento reciente de la Heritage Basis, el abogado Paul Clement dijo: «La constitucionalidad de un impuesto a la riqueza bien puede decidirse en el contexto de este caso».
Los detalles de la participación de los Moore en la empresa, inicialmente llamada KisanKraft Machine Equipment Personal Constrained, fueron informados por primera vez por Tax Notes, que atiende a profesionales de impuestos. Los documentos públicos son presentaciones ante el gobierno indio.
Lo que está en juego en el caso es una disposición del proyecto de ley fiscal de 2017 promulgado por un Congreso controlado por los republicanos y firmado por el entonces presidente Donald Trump. La ley se aplica a empresas que son propiedad de estadounidenses, pero que hacen negocios en países extranjeros. Impone un impuesto único sobre la participación de los inversores en las ganancias que no les han repercutido, con el fin de compensar otros beneficios fiscales. Se espera que la medida genere 340 mil millones de dólares en ingresos fiscales.
Los Moore, junto con la Cámara de Comercio de Estados Unidos y grupos de expertos conservadores, sostienen que la disposición viola la 16ª Enmienda, que permite al gobierno federal imponer un impuesto sobre la renta a los estadounidenses.
La factura de impuestos de 15.000 dólares correspondía a la participación de los Moore en las ganancias de KisanKraft.
«Si no ha recibido ningún ingreso, ¿cómo se le puede exigir que pague impuestos sobre la renta?» pregunta Charles Moore en un vídeo publicado por el Aggressive Organization Institute.
Pero lejos de ser un inversor pasivo sin influencia sobre la empresa, Moore, que trabajó en Microsoft durante su carrera en el desarrollo de software package, formó parte de la junta directiva de KisanKraft durante cinco años.
«La historia que contaron los Moore sobre la participación de Charles en KisanKraft está directamente en desacuerdo con las responsabilidades fiduciarias de un individuo que ocupa un puesto en la junta directiva de una empresa india», Mindy Herzfeld, directora del programa de maestría en impuestos internacionales de la Universidad de Florida. escuela, escribió en Tax Notes.
Y hay otros indicios de una implicación más amplia de Moore con KisanKraft de lo que indica su testimonio. La compañía pagó su viaje a la India cuatro veces y realizó al menos dos inversiones además de la participación de 40.000 dólares que aportó en 2006.
Moore también estaba dispuesto a invertir otros 250.000 dólares aproximadamente. KisanKraft finalmente devolvió ese dinero, junto con un interés del 12%.
Otra inconsistencia es que, si bien los Moore dicen que invirtieron el dinero conjuntamente, sólo el nombre de Charles Moore aparece en los documentos de la empresa.
La pareja y sus abogados no revelaron nada de esa información en presentaciones legales en tres tribunales federales diferentes, incluida la Corte Suprema.
«La declaración primary sobre la que se basa el caso está llena de mentiras», dijo Reuven Avi-Yonah, experto en impuestos internacionales de la facultad de derecho de la Universidad de Michigan.
En una breve conversación con The Linked Push, Kathleen Moore dijo que ella y su esposo no discutirían el caso y remitieron las preguntas a sus abogados. Andrew Grossman, el abogado principal de Moore, no respondió a los mensajes en busca de comentarios.
Las omisiones, junto con el hecho de que los Moore no aprovecharan otras opciones legales que habrían aplazado, si no eliminado, su obligación tributaria, hacen que Avi-Yonah y otros expertos en derecho tributario internacional sospechen que el caso fue inventado para abordar un problema mayor. , el impuesto a los multimillonarios propuesto por algunos demócratas prominentes pero que nunca se promulgó.
Un impuesto a la riqueza se aplicaría no a los ingresos de los estadounidenses más ricos, sino a sus activos, como las tenencias de acciones, que ahora sólo se gravan cuando se venden.
«Realmente no había ninguna razón para que el tribunal se ocupara de ello, aparte de enviar una señal para advertir al Congreso que no aprobara un impuesto multimillonario», dijo Steven Rosenthal, investigador principal del Centro de Política Fiscal de Urban-Brookings.
Otras disposiciones del código tributario podrían verse anuladas por la decisión del tribunal, incluidas medidas relacionadas con sociedades, compañías de responsabilidad limitada y otras formaciones comerciales, dijo Rosenthal.
Los cambios a esas disposiciones también podrían afectar las finanzas de algunos jueces.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, tiene una participación de un octavo por valor de hasta 15.000 dólares en una sociedad irlandesa que posee una casa de campo en el condado de Limerick, Irlanda, y la esposa del juez Clarence Thomas, Ginni, es propietaria de una sociedad de responsabilidad limitada que generó entre 50.000 y 100.000 dólares en ingresos. el año pasado de bienes raíces de Nebraska, según los formularios de declaración financiera de los jueces.
Otros dos casos recientes de la Corte Suprema presentados por intereses conservadores también plantearon dudas sobre si los hechos habían sido manipulados para llevar las disputas ante el tribunal. Uno de ellos involucraba a un diseñador de sitios website de bodas en Colorado que no quería trabajar con parejas del mismo sexo y a un entrenador de fútbol de una escuela secundaria pública en Washington que quería orar en el campo.
Rosenthal dijo que “los feos hechos importan” y que los jueces podrían devolver el caso de los Moore a un tribunal inferior sin pronunciarse al respecto.
Charles Moore dijo en su declaración jurada que aceptó invertir en la empresa que estaba formando su amigo y ex colega en Microsoft, Ravindra “Ravi” Kumar Agrawal, porque le gustaba el program de negocios y confiaba en su amigo.
«Además, pensé que KisanKraft se formó con un propósito noble y tenía el potencial de mejorar las vidas de los agricultores pequeños y marginales de la India», dijo Moore.
El caso ya había planteado cuestiones éticas. Los demócratas del Senado habían pedido al juez Samuel Alito que se apartara del caso debido a sus interacciones con David Rivkin, otro abogado que también representa a los Moore. Los demócratas dijeron que Alito había puesto en duda su capacidad para juzgar el caso de manera justa porque asistió durante cuatro horas a entrevistas en la página de opinión del Wall Street Journal con un editor del periódico y Rivkin.
Alito rechazó las demandas en un comunicado de cuatro páginas emitido por el tribunal en el que dijo que «no hay ninguna razón válida» para su recusación.
___
La escritora de Affiliated Push Fatima Hussein contribuyó a este informe.
