Stefani Reynolds/AFP vía Getty Photographs
Stefani Reynolds/AFP vía Getty Photos
La Corte Suprema de EE. UU. escucha los argumentos el lunes en un caso potencialmente histórico que enfrenta a dos principios constitucionales preciados entre sí. Por un lado, están las leyes que garantizan a las parejas del mismo sexo el acceso equitativo a todos los negocios que ofrecen sus servicios al público. Por otro lado, están los dueños de negocios que se ven a sí mismos como artistas y no quieren usar sus talentos para expresar un mensaje en el que no creen.
Durante casi una década, los jueces han eludido y entretejido este choque de valores legales, negándose a escuchar algunos casos y apostando por uno que involucra a un panadero que se negó a hacer pasteles de boda personalizados para parejas del mismo sexo. Pero ahora el tema está de vuelta ante un tribunal mucho más conservador, un tribunal que se acercó para escuchar el caso del lunes incluso antes de que las parejas del mismo sexo se quejaran de ser víctimas de discriminación ilegal.
La demandante en el caso, en cambio, es la propietaria de la empresa Lorie Smith, una diseñadora web de Colorado que durante la última década ha creado todo tipo de sitios world-wide-web personalizados para los clientes.
«Las piezas que creo son arte. Son únicas. Son únicas», dijo en una entrevista con NPR. «No puedo crear algo que viole el núcleo de lo que creo».
Smith dice que debido a la ley de instalaciones públicas de Colorado, no puede hacer lo que más le gusta hacer: diseños web personalizados para bodas. La razón: ella cree que el matrimonio solo debe ser entre un hombre y una mujer.
«Quiero crear y diseñar bodas que sean coherentes con mi fe», dice, y agrega que «no puede hacerlo porque» Colorado está «censurando y obligando» su discurso al «forzarla» a crear sitios net personalizados. «eso contradiría» su visión del matrimonio. Entonces, a pesar de que aún no ha lanzado un negocio de sitios net de bodas, está impugnando de manera preventiva la ley de alojamiento público de Colorado como una violación de su derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda.
La vista del estado
El fiscal common de Colorado, Philip Weiser, dice que la ley estatal no pretende dictar lo que dice Smith en sus diseños world-wide-web. Sostiene que Colorado permite que cualquier persona o empresa cree lo que quiera, pero «si abres tus puertas y dices que estás sirviendo al público, tienes que servir a todos, independientemente de tu orientación sexual, religión, raza o género».
Al estado no le importa el mensaje de Smith, agrega. Más bien, «La pregunta es más una cuestión de conducta. ¿Venderás el producto o servicio a cualquier persona del público que llame a tu puerta?».
La diseñadora world wide web Smith señala que ha creado sitios world-wide-web para clientes homosexuales y lesbianas que venden otro productos y servicios, pero que cree que el matrimonio es entre un hombre y una mujer. Además, dice que se ha negado a usar sus talentos para aquellos que también quieren transmitir todo tipo de otros mensajes.
«He rechazado mensajes políticos, mensajes que promueven el ateísmo, mensajes que son antiestadounidenses, mensajes que son racistas, mensajes que denigran a las personas LGBT u otras personas». Si no creo en el mensaje que quiere un posible cliente, dice: «Tengo que decir ‘no'».
Eso simplemente no funciona como regla legal, dice el profesor de derecho de la Universidad de Pensilvania, Tobias Wolff, quien presentó un escrito en el caso poniéndose del lado de Colorado.
«Imagínese si el diseñador del sitio website, el decorador de pasteles, el fotógrafo de bodas» «se presentaran en la boda y luego procedieran a decirles a las personas que se van a casar: ‘No me gusta esta parte de sus votos'». o ‘estas personas no pueden estar en su fiesta de bodas porque yo soy el orador aquí’. Pensaríamos que están locos, ¿verdad?».
Es una locura, dice, porque estos vendedores de bodas no son «oradores de esquina parados en una tribuna, proclamando su propio mensaje». En su lugar, han creado un negocio «para vender [their] talentos en el mercado comercial, y cuando hace eso, está poniendo esos talentos al servicio de sus clientes”, dice Wolff. “Y esa es simplemente una situación muy diferente y que la Primera Enmienda trata de manera muy diferente”.
¿Dónde está la línea?
«Los oradores no pierden sus derechos cuando ingresan a la plaza pública y tratan de ganarse la vida», contradice Kristen Waggoner, la abogada que representa a Lorie Smith en la Corte Suprema. Waggoner traza la línea constitucional en un lugar muy diferente.
«La línea es que el gobierno no tiene el poder de obligar a un individuo a hablar». ella argumenta Es «straightforward», «ha superado la prueba del tiempo» y «está protegido por la Primera Enmienda». La razón es la misma, dice, para un escultor negro que no quiere diseñar para la Iglesia aria o para el publicista del Partido Demócrata que no quiere promover la agenda de Donald Trump.
Pero el profesor Wolff responde que la doctrina del discurso forzado nunca se ha aplicado en el mercado comercial donde «lo único que está haciendo el gobierno es establecer un conjunto neutral de reglas con las que todos deben jugar».
Si ese ya no es el caso, pregunta, ¿qué pasaría si el dueño de un negocio dijera que no quiere servir a parejas interraciales porque las ve como si actuaran en contra de la ley de Dios de que el matrimonio debe ser entre personas de la misma raza?
Waggoner rechaza ese argumento y señala que cuando la Corte Suprema declaró el matrimonio como un derecho para las parejas del mismo sexo en 2015, la corte, como dijo, «explicó muy claramente» que muchas personas «decentes y honorables» tienen creencias opuestas a las personas del mismo sexo. matrimonio sexual. En contraste, dice, «las leyes de matrimonio interracial se basan en la supremacía blanca y están diseñadas para subyugar a toda una clase de personas».
Ahora, la Corte Suprema decidirá dónde el gobierno estatal, neighborhood e incluso federal puede trazar la línea en lo que respecta a las parejas del mismo sexo y las leyes que requieren que las empresas que están abiertas al público sirvan a todos por igual.
