La criptoindustria de $ 1 billón está pasando a la ofensiva contra lo que los ejecutivos dicen que es una amenaza existencial para los negocios de activos digitales «desbancarizados», montando una campaña de cabildeo para oponerse a los esfuerzos para desalentar a los prestamistas de aceptarlos como clientes.
“La preocupación es muy real”, dijo el Sen. Monthly bill Hagerty (R-Tenn.), uno de varios legisladores republicanos aliados con la industria, en una entrevista. “Hemos visto este tipo de abuso regulatorio antes con la Operación Choke Point”, el programa de la era de Obama que empujó a los bancos a dejar de financiar a los traficantes de armas y prestamistas de día de pago. “Muchos de los hechos se están alineando de la misma manera aquí y ahora”.
El choque marca el último frente en lo que ya es una batalla overall entre la industria que alguna vez fue de alto vuelo y los funcionarios en Washington que podrían dar forma al futuro de las criptomonedas en los EE. UU. Los legisladores europeos están tratando de cortejar a las empresas de criptomonedas, lo que genera preocupación entre los republicanos de que EE. UU. puede ver disminuida su reputación como hogar de la innovación financiera.
La Asociación Blockchain, un grupo de defensa líder, se compromete a investigar las preocupaciones de que los reguladores estén desbancando a las empresas criptográficas. Ryan Selkis, director ejecutivo de Messari, una importante firma de investigación, está presionando a los legisladores para que examinen a agencias como la FDIC por las afirmaciones de que la caída de Silvergate Cash y Signature Lender estuvo relacionada con sus lazos criptográficos. Y legisladores como Hagerty y el representante Tom Emmer de Minnesota, el republicano número 3 en la Cámara, están unirse a la lucha.
La FDIC, que junto con la Reserva Federal y la Oficina del Contralor de la Moneda está advirtiendo a los bancos que no permitan que los riesgos de las criptomonedas migren al sistema financiero, se negó. a comentario. Un portavoz de la OCC, un regulador nacional, dijo que no supervisaba Silvergate, Silicon Valley Bank o Signature. La Fed no respondió a una solicitud de comentarios.
Gran parte de Washington se ha mostrado escéptico, si no hostil, hacia las criptomonedas, viendo poco valor serious en los activos digitales y preocupándose por la protección de los inversores. Pero los problemas de la industria se multiplicaron con el colapso de FTX, el otrora gigante de las bolsas cuyo fundador, Sam Bankman-Fried, ha sido acusado de fraude masivo y se alega que orquestó una amplia campaña de influencia política para presionar por una regulación más ligera.
A raíz de FTX, los legisladores y reguladores se han vuelto especialmente cautelosos con el mercado. El presidente de la SEC, Gary Gensler, por su parte, está intensificando la aplicación después de meses de pedir a las empresas de criptomonedas que cumplan con las leyes de valores. El incumplimiento, le dijo a POLITICO en enero, es “parte del modelo de negocio”.
A medida que la SEC toma medidas enérgicas, los reguladores bancarios han advertido a los prestamistas sobre las criptomonedas, lo que ha llevado a algunos expertos a ofrecer evaluaciones contundentes de sus intenciones.
Los reguladores están «tomando medidas para básicamente prohibir las criptomonedas en la sombra», dijo John Rizzo, un exfuncionario del Departamento del Tesoro que ahora es vicepresidente senior de asuntos públicos en Clyde Group. “Si no puedes acceder al sistema bancario, ¿cómo puedes existir?”
Ha surgido poca evidencia concreta que sugiera que existe una campaña coordinada para obligar a los bancos a rechazar a los depositantes de criptomonedas. Sin embargo, las advertencias de los reguladores, así como los riesgos mismos, parecen tener peso entre los ejecutivos bancarios.
Messari ha tenido conversaciones con bancos en las que «dicen que cualquier cosa que incluso toque criptomonedas está prohibida desde arriba», dijo Selkis. El CEO de Swan Bitcoin, Cory Klippsten, dijo que Citigroup cerró las cuentas personales y de su empresa a fines del año pasado sin explicación. Y varios bancos han reducido su exposición a la clase de activos.
Incluso los ejecutivos del Signature Financial institution, que ya fracasó, dijeron el año pasado que planeaban reducir la concentración de depósitos vinculados con criptomonedas a menos del 20 por ciento. Otros, como Metropolitan Business Bank, abandonaron el mercado por completo.
“Vemos mucho humo”, dijo la directora ejecutiva de la Asociación Blockchain, Kristin Smith. “No estamos seguros de dónde está el fuego, pero queremos averiguarlo”.
La Blockchain Association presentó recientemente solicitudes de información ante la FDIC, la Reserva Federal y la OCC con respecto a las acusaciones de desbancarización, como el cierre de cuentas y las empresas que luchan por abrir nuevas cuentas. Los miembros del grupo incluyen el intercambio de criptomonedas Kraken, la correduría eToro y la plataforma financiera descentralizada Uniswap.
Ninguna de las agencias ha indicado que haya algo que impida que los bancos traten con criptoclientes, siempre que operen dentro de la ley y gestionen adecuadamente los riesgos. El esfuerzo, dijo el ex funcionario de la FDIC Todd Phillips, se trata más bien de alertar a los bancos sobre riesgos crecientes y al acecho: supervisión bancaria básica.
«Estos son los reguladores bancarios haciendo su trabajo, y da la casualidad de que en este momento los reguladores han identificado riesgos con los criptoclientes», dijo Phillips, quien ahora es consultor de regulación financiera. Las criptoempresas «claramente están tratando de hacer que las agencias bancarias retrocedan llamándolo algo que no es».
Las advertencias de los reguladores resultaron proféticas. Solo unas semanas después de informar a los bancos que los criptodepósitos pueden ser volátiles, Silvergate, uno de los principales prestamistas de la industria, anunció que se cerraría voluntariamente después de sufrir miles de millones en retiros. Tanto Silicon Valley Financial institution como Signature quebraron días después.
Pero las preocupaciones de desbancarización han persistido, avivadas en parte por el exrepresentante Barney Frank, un demócrata de Massachusetts.
Frank, arquitecto de la histórica reforma Dodd-Frank y miembro de la junta de Signature desde 2015, dijo que la decisión de los reguladores de Nueva York de cerrar el banco estaba ligada a su exposición a las criptomonedas.
«La única explicación es que solo querían enviar un mensaje de que los bancos no deberían involucrarse de manera importante o marginal en las criptomonedas», dijo a POLITICO.
Frank, quien dice que «siempre ha sido escéptico con respecto a las criptomonedas», argumentó que Signature simplemente estaba haciendo lo que hacen los bancos: operar como intermediario para sus clientes.
«En la medida en que las personas elijan voluntariamente migrar a las criptomonedas desde el financiamiento tradicional, se adaptan a eso», dijo. “Para un banco, ese es el negocio en el que estás”.
La FDIC se hizo cargo de Signature cuando el gobierno federal buscaba cortar cualquier contagio dentro del sistema bancario. Los reguladores de Nueva York han rechazado la afirmación de Frank de que las criptomonedas jugaron un papel en el fracaso de Signature. En una declaración anterior, un portavoz del Departamento de Servicios Financieros dijo que la decisión «no tenía nada que ver con las criptomonedas», sino que se trataba de «una crisis de confianza en el liderazgo del banco».
Incluso algunos ejecutivos no aceptan la concept de que la industria de las criptomonedas está siendo atacada injustamente.
Si bien Swan’s Klippsten también cuestionó el cierre de Signature, descartó la notion de una conspiración coordinada para desbancarizar las criptomonedas.
Klippsten, que solo comercia con Bitcoin, apunta a una teoría menos misteriosa detrás de por qué los bancos estarían cortando a los depositantes de criptomonedas: el riesgo. Tras la serie de quiebras y fraudes que sacudieron el mercado el año pasado, incluidos Voyager, Celsius y FTX, Klippsten dijo que los bancos naturalmente iban a reducir su riesgo en el sector.
En el caso de Swan, Klippsten dijo que la compañía de servicios financieros de Bitcoin probablemente quedó atrapada en la «red de arrastre» de Citigroup cuando el banco se retiró. Pero Swan ha tenido pocos problemas desde entonces y, con miles de bancos por ahí, Klippsten dijo que mientras una empresa tenga un «negocio sólido», habrá un prestamista dispuesto a asumirlo.
“Puede ser un dolor ser desbancarizado por Citibank sin previo aviso como lo hicimos nosotros”, dijo Klippsten. “Pero literalmente puedes caminar al lado de Chase o Wells si no hay nada malo con tu negocio.
