Cierra los ojos y haz una lista de los temas más importantes de las elecciones de 2024. Tal vez pensaste en el costo de la vida, el aborto, la inmigración, la democracia, el cambio climático, la violencia armada, la guerra en Gaza, la Corte Suprema. Si es como la gran mayoría de los votantes, la palabra que probablemente no se le ocurrió es «criptomoneda».
Pero en el último año, la industria de la criptografía se convirtió silenciosamente en la mayor gastadora corporativa de todas las elecciones de 2024. Según un informe del organismo de control sin fines de lucro Public Citizen, casi la mitad de los 274 millones de dólares en dinero corporativo aportados durante las elecciones de este año provinieron de empresas de cifrado. En comparación, el segundo mayor gastador, Koch Industries, la corporación que se hizo famosa por la obra de Jane Mayer. Dinero oscuro — donó 40 millones de dólares a su Super PAC, Americans for Prosperity Action. El PAC de la empresa y los empleados de Koch sólo invirtieron alrededor de 6 millones de dólares para elegir a los republicanos para el Congreso.
Después de su ola de gastos en 2024, el efectivo de la industria de las criptomonedas está listo para representar un asombroso 15 por ciento de todas las contribuciones corporativas conocidas realizadas desde el fallo de la Corte Suprema de 2010 en Ciudadanos Unidosencontró el grupo de vigilancia.
La magnitud del gasto “no tiene precedentes y no se parece a nada que hayamos visto antes”, dice Rick Claypool, autor del informe para Public Citizen. Lo compara con una “Estrella de la Muerte del dinero político que simplemente apunta a los candidatos y las carreras”. Las donaciones de la industria parecen tener como objetivo lograr su estrecha agenda política (una demanda de regulación ligera en Washington) y también infundir temor en los corazones de los candidatos sobre la posibilidad de que gasten en su contra.
Si las regulaciones criptográficas no solucionaron sus 10 principales problemas electorales, no está solo. Para mucha gente en Washington, no se había registrado. En la Convención Nacional Demócrata de julio, hablé con un miembro del personal del Departamento del Tesoro que simplemente se encogió de hombros cuando le pregunté si estaban preocupados por la creciente influencia de la industria de las criptomonedas en Washington. ¿Quién los representa? Preguntó el empleado. ¿Puede pensar en un solo senador o congresista que esté trabajando para promover sus intereses? No pude.
Las criptomonedas, o monedas digitales, hasta ahora han sido una ocurrencia tardía, o algo peor, en Washington. Pregúntenle a Bernie Moreno, el nuevo senador de Ohio. «Hace diez años, era el hazmerreír del mundo tecnológico», dijo Moreno sobre la industria de la criptografía en octubre. «Aquí están, 10 años después, y van a ser decisivos para ayudar a los republicanos a ganar el Senado de los Estados Unidos».
Y lo fueron: en este ciclo, los Super PAC de la industria de la criptografía invirtieron 133 millones de dólares en elecciones federales en todo el país. La industria gastó más de 40 millones de dólares en la carrera por el Senado de Ohio, donde ayudó a derrocar al criptoescéptico presidente del Comité Bancario del Senado, el senador demócrata Sherrod Brown.
Hay una razón por la que las criptomonedas no han sido una prioridad para la mayoría de los políticos o votantes hasta ahora: no tienen un caso de uso real ni un valor intrínseco. Por otro lado, según el Pew Research Center, aproximadamente el 17 por ciento de los adultos estadounidenses dicen haber poseído criptomonedas, una cifra que se ha mantenido relativamente estática durante los últimos tres años.
En los últimos años, varias empresas de cifrado han explotado en medio de acusaciones de fraude o de que operaban como esquemas Ponzi. Durante la administración de Biden, la industria se enfrentó a un escrutinio sin precedentes, ya que los reguladores apuntaron a algunas de las empresas más destacadas del negocio de las criptomonedas, incluidas Coinbase y Ripple, por supuestamente vender valores no registrados. Algunos actores de la industria han impreso montones de dinero en efectivo y comenzaron a utilizarlo en un esfuerzo por ocupar la posición de jugadores poderosos.
Cuando tuve esa conversación este verano, la industria, liderada por Coinbase y Ripple, ya estaba montando una campaña agresiva para garantizar que los políticos comenzaran a tomar muy en serio las criptomonedas. Esa campaña comenzó en serio en febrero, cuando Fairshake, el principal Super PAC financiado por la industria criptográfica, comenzó a invertir dinero en las primarias del Senado de California, en un esfuerzo decidido por garantizar que la congresista progresista del condado de Orange, Katie Porter, cayera derrotada. Había dos rarezas en esta inversión. Por un lado, si bien Porter no era un aliado de la industria, no era una crítica criptográfica particularmente abierta; por otro lado, ya se esperaba que perdiera.
Fairshake terminó gastando más de 10 millones de dólares (aproximadamente un tercio del total recaudado por Porter para su candidatura al Senado) en anuncios que atacaban el carácter de Porter. Como explicó una persona familiarizada con la estrategia del PAC al neoyorquino A principios de este año, el grupo tenía un objetivo explícito en mente, y no era sólo asegurarse de que Porter perdiera. Fue «para aterrorizar a otros políticos, ‘advertir a cualquiera que se postule para un cargo público que, si eres anti-cripto, la industria irá tras ti'».
Fairshake pareció replicar esta estrategia cuando entró en otras contiendas en las que los titulares progresistas sin posiciones políticas significativas en cripto ya estaban avanzando hacia las pérdidas: Jamaal Bowman y Cori Bush, quienes fueron objetivo de otro grupo de interés, el Comité de Asuntos Públicos de Israel Estadounidense o AIPAC, por sus críticas a Israel. (Fairshake no respondió a una solicitud de comentarios).
Mientras tanto, los cripto PAC no apuntaron a su crítico más abierto en el Congreso, la senadora de Massachusetts Elizabeth Warren, quien se postulaba para la reelección este año.
«Ella es quizás la oponente más fuerte de las criptomonedas en el Congreso, su retador republicano básicamente se postuló en una plataforma de criptomonedas y, a pesar de eso, no recibió respaldo del principal PAC de criptomonedas… Y perdió su carrera por un margen enorme», dice Molly White, que escribe sobre la industria de la criptografía en su boletín Citation Needed. “En parte, lo que estaba pasando aquí es que estaban tratando de respaldar a los ganadores para luego poder venir y decir: ‘Mira, barrimos’ [the races we played in].’”
Ahora que el polvo se ha asentado en las elecciones de 2024, está empezando a surgir una imagen de cuán exitosos fueron los esfuerzos de la industria: los tres candidatos contra los que Fairshake gastó, según un informe de OpenSecrets (Porter, Bowman y Bush), cayeron en derrota, mientras que sólo 4 de 26 candidatos que respaldaron perdieron sus elecciones. (Dos de esas contiendas siguen sin convocarse y otros dos candidatos respaldados por el PAC no se postularon para la reelección este año).
Entonces, después de gastar todo ese dinero, ¿qué es lo que realmente quiere la industria? “Si nos fijamos en los que más gastan en estos súper PAC, básicamente todos y cada uno de ellos tienen algún tipo de acción de cumplimiento, si no múltiples acciones de cumplimiento, abiertas en su contra”, dice White.
Desde hace años, la línea estándar ha sido que la industria quiere regulación clara; en realidad, las empresas quieren regulaciones y reguladores más favorables.
White explica: “Cuando realmente observamos cómo han reaccionado ante la aplicación de las regulaciones existentes y las regulaciones propuestas, y realmente no resiste el escrutinio que realmente quieren regulaciones, porque se han opuesto firmemente a la aplicación de normas muy estándar, regulaciones financieras sobre sus productos hasta el momento. Prácticamente cada vez que surge algún tipo de legislación o propuesta que busque regular la industria u ofrecer más protección al consumidor, se oponen vehementemente”.
En términos generales, por el momento, cualquier empresa relacionada con Bitcoin está gobernada por el regulador de materias primas, mientras que la Comisión de Bolsa y Valores ha sostenido en general que otras criptomonedas deberían ser reguladas por la propia SEC, una posición a la que las empresas de criptomonedas generalmente se oponen y están desafiando activamente. en varios casos que actualmente se están litigando, dice White.
Durante su candidatura para 2024, el presidente electo Donald Trump cortejó activamente a las empresas de criptomonedas, presentándose como «el criptopresidente». Se comprometió a hacer de Estados Unidos “la capital criptográfica del planeta y la superpotencia bitcoin del mundo”, exigiendo que las criptomonedas sólo se extraigan en Estados Unidos, a pesar de su uso masivo de energía y sus impactos locales negativos.
Trump se comprometió a despedir rápidamente al presidente de la SEC, Gary Gensler, y reemplazarlo con un regulador amigable con la industria.
Ahora que Trump ganó y los republicanos se han asegurado una trifecta de gobierno en Washington, la industria de la criptografía parece haber ganado el entorno regulatorio amigable en el que gastó tanto dinero para cultivar. Y no se duerme en los laureles: Fairshake ya tiene 78 millones de dólares disponibles para el próximo ciclo.
