- La Corte Suprema falló el viernes para confirmar la aprobación de la Food and drug administration de la píldora abortiva.
- Los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito discreparon públicamente y Alito escribió una opinión.
- Un experto de SCOTUS dijo que parecía que Alito estaba acusando a tres juezas de hipocresía.
Un fallo de la Corte Suprema el viernes aseguró que la píldora abortiva mifepristona todavía se puede comprar y usar en los EE. UU., congelando un fallo de un tribunal inferior que habría prohibido efectivamente el acceso a la píldora.
Dos jueces, Clarence Thomas y Samuel Alito, discreparon públicamente, y el último escribió una opinión en la que llamó a tres juezas por su nombre, incluida la jueza conservadora Amy Coney Barrett, en un aparente acto de «teatro» judicial, Scott Lemieux, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Washington y experto en la Corte Suprema y el derecho constitucional, dijo a Insider.
El caso llegó a la corte después de que un juez en Texas dictaminó suspender la aprobación de la mifepristona por parte de la Administración de Drogas y Alimentos por más de 20 años. La administración de Biden solicitó a la Corte Suprema que otorgara una solicitud de emergencia que protegería la aprobación de la Fda mientras el caso aún se litiga.
Debido a que se trataba de una solicitud de emergencia, el caso fue revisado bajo lo que se conoce como el «expediente en la sombra» de la corte, donde se dictamina sobre cuestiones de procedimiento. Los casos que se consideran en el expediente en la sombra no obtienen el mismo nivel de revisión que otros casos, lo que significa que «las decisiones van acompañadas de poca o ninguna explicación y, a menudo, carecen de claridad sobre qué jueces son mayoría o minoría», según Brennan. Centro de Justicia.
De hecho, si bien la Corte dijo que estaba accediendo a la solicitud de la administración Biden, la mayoría no proporcionó ninguna explicación de por qué. El fallo no especificó cómo votó la mayoría de los jueces, ni siquiera cuántos jueces votaron a favor. Tanto Thomas como Alito eligieron señalar sus discrepancias, y solo uno de ellos explicó por qué.
Para parte de su razonamiento, Alito se centró en el «expediente en la sombra» en sí. Escribió que el tribunal ha sido criticado previamente por la toma de decisiones en el expediente en la sombra, y específicamente llamó a tres juezas, Elena Kagan, Sonia Sotomayor y Barrett, citando fallos en los que previamente se opusieron a usar el expediente en la sombra.
Alito, quien defendió a la corte contra denuncias sobre el expediente en la sombra en el pasado, agregó: «No estuve de acuerdo con estas críticas en ese momento, pero si estaban justificadas en los casos en los que se hicieron, aquí son enfáticamente ciertas». .»
«Hay algo personalized en el tono de la opinión de Alito», dijo Lemieux, y agregó que period noteworthy que Thomas no se uniera a él.
Alito no respondió a la solicitud de comentarios de Insider a través del correo electrónico de prensa de la Corte Suprema.
Lemieux dijo que Alito se ha visto afectado en el pasado por acusaciones de abuso del expediente en la sombra, particularmente en las decisiones que ha tomado relacionadas con el acceso al aborto y los casos de libertad religiosa durante la pandemia.
«Creo que está tratando de hacer un poco de teatro con ‘¡espera un minuto! Pensé que estabas en contra de usar el expediente de la sombra y cambiar las cosas de esta manera'», dijo Lemieux.
Pero la comparación de Alito, y las acusaciones de hipocresía, pueden no estar justificadas. Lemieux dijo que Alito y la mayoría conservadora han enfrentado críticas por usar el expediente en la sombra para alterar el statu quo, haciendo cambios legales drásticos sin transparencia.
El fallo del viernes hace lo contrario.
«El uso del expediente en la sombra aquí no altera el statu quo, sino que preserva el statu quo», explicó Lemieux sobre el fallo de la píldora abortiva, que simplemente permite que el medicamento abortivo más común permanezca en el mercado. «Este es el tipo de caso para el que es el ‘expediente en la sombra’: preservar el statu quo para que un caso, que francamente, no me parece muy meritorio, pueda resolverse».
A pesar de que Alito pareció llamar a Kagan, Sotomayor y Barrett, no hay forma de saber con certeza cómo votaron los jueces, más allá de los dos que notaron su disidencia.
Lemieux agregó que no es inusual que los jueces se critiquen entre sí en sus opiniones, pero dijo que la disidencia de Alito «refleja claramente» el hecho de que siente que ha sido caracterizado injustamente.
AHORA MIRA: Videos populares de Insider Inc.
Cargando…
