“Es difícil lograr que un hombre entienda algo cuando su salario depende de que no lo entienda”, dijo el famoso escritor Upton Sinclair.
Y lo mismo ocurre con las personas que continúan impulsando la strategy de que el terrorismo palestino se financia con criptodonaciones.
Digámoslo: no aceptan la verdad porque les conviene la mentira.
Este es un extracto del boletín informativo The Node, un resumen diario de las noticias criptográficas más importantes en CoinDesk y más allá. Puedes suscribirte para obtener el completo. boletín aquí.
El Wall Avenue Journal informó erróneamente la semana pasada que Hamás y los grupos terroristas asociados habían recibido decenas de millones de dólares en criptomonedas y que el dinero se estaba utilizando para respaldar la guerra genuine en el Medio Oriente.
Desde entonces, las empresas de análisis de blockchain, incluidas Chainalysis y Elliptic, han refutado la plan, diciendo que la financiación probablemente estaría en el rango de unos pocos miles de dólares. Pero esas declaraciones no han influido en que el Wall Avenue Journal haga una corrección y no han impedido que miembros prominentes del Congreso, incluidos los senadores Elizabeth Warren y Sherrod Brown, sigan presionando para lograr una amplia represión contra las criptomonedas.
Hoy, Brown, que encabeza el poderoso Comité Bancario del Senado, pidió medidas adicionales contra la financiación del terrorismo, incluidas las criptomonedas, y parece que muchos miembros del Congreso ahora están dispuestos a creer que la mera existencia de las criptomonedas es una bendición para las personas que matan y mutilar. La semana pasada, tras el informe del WSJ, 102 legisladores escribieron al Departamento del Tesoro de EE. UU. exigiendo información sobre lo que se está haciendo para prevenir el uso de criptomonedas para financiar el terrorismo.
Hablemos de “periodismo de impacto”. El informe del WSJ ha creado una oleada en el Congreso para tomar medidas enérgicas contra las criptomonedas, a pesar de que los datos detrás de sus afirmaciones son claramente incorrectos.
Elliptic, cuyos datos fueron malinterpretados en el informe del WSJ, dice que «la campaña pública de recaudación de fondos criptográficos más destacada ha sido operada por Gaza Now, una organización de noticias professional-Hamas». Y eso es sólo por una suma de 21.000 dólares, dinero que aparentemente ha sido en gran parte congelado por las autoridades.
Nic Carter, un destacado columnista de VC y CoinDeskha generado llamados para que el WSJ se retracte de su historia, no sea que la concept de financiar criptográficamente a Hamas et al. Agarrar. Pero su campaña podría llegar demasiado tarde. Incluso si el WSJ corrige, el Congreso ya está trabajando con la strategy, y los hechos en este tipo de contexto tienden a volverse irrelevantes. Cientos de miles de observadores comunes y corrientes de las criptomonedas, el Congreso y Hamás creen ahora algo que no es cierto.
Todo lo cual hace que sea fácil entender por qué muchos en la industria de la criptografía están cansados de los medios centralizados. Han luchado por conseguir una cobertura equilibrada a lo largo de los años y son reflexivamente antagónicos con los periodistas que los presentan como sacerdotes de la verdad cuando claramente tienen un hacha que trabajar.
Como periodista que ha cubierto esta industria durante nueve años, esta actitud antagónica a veces ha sido difícil de aceptar. La mayoría de nosotros, los periodistas, hacemos todo lo posible para contar la historia correctamente y es difícil que lo retraten con brocha gorda. No todos los periodistas son iguales, al igual que no todos en la industria de las criptomonedas son Sam Bankman-Fried.
Pero al ver cómo se desarrolla la historia de la financiación de Hamas, es difícil no ser comprensivo con las personas en criptografía que están cansadas de que los periodistas se equivoquen en los hechos. Tras las desacreditaciones de Elliptic, Chainanalysis y muchos otros, el WSJ fácilmente podría haber corregido sus informes. Pero ha optado por no hacerlo, aun cuando tiene una relación directa con la formulación de políticas al más alto nivel.
Esa es una acusación a los principales medios de comunicación y un refuerzo de la máxima de Sinclair. La única explicación posible de por qué Warren, el WSJ y otros continúan impulsando una noción que es claramente falsa es que no quieren saber la verdad. Es inconveniente para sus objetivos y sus egos, por lo que continúan vendiendo mentiras.
