La historia de la criptografía está repleta de fallas de las instituciones centralizadas, no de los mecanismos criptográficos descentralizados centrales. Mt. Gox era un intercambio de Bitcoin con sede en Japón que quebró en 2014. El fracaso de FTX, que en un momento tuvo una valoración de $ 32 mil millones, ahora es parte de esta historia.
A lo largo de estos y otros líos, las cadenas de bloques han seguido funcionando sin problemas. Las cadenas de bloques, que consuman y registran transacciones, no han sido manipuladas o pirateadas con éxito, a pesar de que muchos miles de millones de dólares estarían disponibles para cualquiera que descubra cómo hacerlo.
Las instituciones fallidas han sido las que más se parecen a los intermediarios financieros anteriores a las criptomonedas, como los bancos y las bolsas. Y las razones por las que se hundieron han sido más clásicas que de alta tecnología. En el caso de FTX, por ejemplo, hay denuncias de que los fondos de los depositantes se utilizaron para otros fines y no se mantuvieron en reserva, una historia muy antigua en finanzas.
Los criptobancos y los intercambios tienen otro punto de vulnerabilidad: a saber, pueden ser regulados. Toda la estructura de la regulación financiera de los EE. UU. apunta hacia los intermediarios, que pueden ser monitoreados, obligados a reportar información y obligados a una cierta cantidad de capital. En el caso de las instituciones de depósito, se puede imponer el seguro de la FDIC, junto con los controles de riesgo correspondientes. En el caso de las cámaras de compensación, la Reserva Federal y el Tesoro probablemente servirían como prestamistas de último recurso, si se requiriera tal asistencia.
Mi punto no es que estas regulaciones sean perfectas (no lo son). Es que, día a día, los intermediarios no pueden sustraerse a sus obligaciones legales.
En la medida en que las cámaras de compensación y los intercambios criptográficos tengan futuro, también estarán regulados, y esto es aún más seguro después del fiasco de FTX. Entonces la pregunta es: ¿Cuántas de las (supuestas) eficiencias de las criptomonedas permanecerían bajo un régimen tan regulado? Después de todo, el objetivo original de las criptomonedas era reducir los costos de transacción asociados con las instituciones financieras tradicionales. Los costos de intermediación, los requisitos de reserva y los costos de cumplimiento legal podrían más que revertir esas ventajas.
No obstante, los intermediarios han proliferado en criptografía, por algunas razones obvias. En pocas palabras, la mayoría de las personas no quieren tener que lidiar con el problema de ejecutar su propia billetera criptográfica, proteger su contraseña y descubrir cómo funciona el sistema. Es desalentador, incluso para personas sofisticadas en finanzas o tecnología.
Ahora ingrese IA. Los nuevos sistemas de inteligencia artificial se están volviendo muy buenos en el reconocimiento de voz, en la ejecución de comandos, en la comprensión de textos e incluso en la escritura de sus propios programas de computadora. ¿Es tan exagerado imaginar una IA que haga que una billetera criptográfica sea fácil de usar?
Aún mantendría su criptografía en su propia billetera y no necesitaría confiar en ningún intermediario, excepto, por supuesto, en la propia IA. A voluntad, le darías a tu IA los comandos deseados. Ábreme una billetera. Enviar 0.1 Bitcoin a mi hermano. Convertir todas mis cuentas en efectivo. Y así.
En esencia, la IA facilitaría sus interacciones con el sistema, pero sin crear una entidad corporativa separada entre usted y sus fondos. Si la empresa de inteligencia artificial quebrara, sus fondos aún estarían en su billetera. Probablemente, el programa de inteligencia artificial administraría sus finanzas personales de manera más amplia, no solo su billetera criptográfica.
Quizás se pregunte si puede confiar en la empresa que suministra la IA. Pero esa pregunta se responde con relativa facilidad con otra: ¿Confía en su teléfono inteligente o computadora para realizar operaciones bancarias en línea? Para la gran mayoría de las personas, la respuesta es sí. Pero si esas empresas crearan programas de software para interceptar o redirigir los flujos de fondos de los consumidores para sus propios fines, esos intentos no durarían ni un día y las empresas rápidamente quebrarían y serían juzgadas.
A los escépticos de las criptomonedas les gusta señalar que las criptomonedas han existido durante 13 años y aún no tienen casos de uso legal claramente definidos. Esa es una preocupación legítima. Al mismo tiempo, muchos avances tecnológicos no florecen hasta que se implementan piezas adicionales de infraestructura. La electricidad existió durante décadas antes de que transformara los pisos de las fábricas. Internet se originó en la década de 1960, pero tardó décadas en revolucionar el comercio y la comunicación.
La IA y las criptomonedas atraen mucha atención por sí mismas. El próximo paso, y la mejor manera de garantizar que no haya otra debacle de FTX, puede ser hacer que trabajen juntos.
Más de la opinión de Bloomberg:
• Crypto quiere un banco central: Matt Levine
• El colapso de FTX es parte de la resaca de la pandemia: Robert Burgess
• El desmoronamiento de FTX puede permitir que DeFi crezca: Andy Mukherjee
Esta columna no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
Tyler Cowen es columnista de opinión de Bloomberg. Es profesor de economía en la Universidad George Mason y escribe para el blog Marginal Revolution. Es coautor de «Talento: cómo identificar a los energizantes, creativos y ganadores en todo el mundo».
Más historias como esta están disponibles en bloomberg.com/opinion
