Crypto no puede convertirse en lo que muchos de sus defensores quieren que sea sin bancos, pero los reguladores de EE. UU. están dando vueltas alrededor del sistema bancario que supervisan. Esa barrera solo se está ampliando a medida que la Reserva Federal y otras agencias rechazan a las empresas criptográficas que intentan vincularse con el sistema financiero tradicional.
Varias acciones regulatorias recientes, incluida la decisión de enero de la Junta de la Reserva Federal (FRB) de rechazar la solicitud de membresía de Custodia Financial institution centrada en las criptomonedas, indican que los reguladores federales están coordinando una política que tiene como objetivo proteger a las criptomonedas del sistema bancario estadounidense en typical, dicen los expertos.
El rechazo de la FRB a la solicitud de membresía de Custodia se produjo horas después de que la administración de Biden emitiera una declaración instando al Congreso a «intensificar sus esfuerzos» para common la industria de las criptomonedas y, al elaborar una nueva legislación, evitar «dar luz verde a las principales instituciones… para sumergirse de lleno en los mercados de criptomonedas». ”, que la declaración advirtió que sería un “grave error” que “profundiza los lazos entre las criptomonedas y el sistema financiero en general”.
Poco después de que se denegara la solicitud de membresía de Custodia, el Banco de la Reserva Federal de Kansas Metropolis asestó otro golpe al criptobanco, denegando su solicitud pendiente durante mucho tiempo para una cuenta maestra.
Menos de dos semanas después de los rechazos de doble golpe de Custodia y la advertencia de la Casa Blanca contra el criptocontagio, han comenzado a circular nuevos rumores sobre más medidas enérgicas contra la criptobanca.
El miércoles, Fortune informó que se rumoreaba que la Oficina del Contralor de la Moneda, el ala independiente del Departamento del Tesoro que supervisa la industria bancaria nacional, estaba preparada para rechazar las solicitudes de dos empresas criptográficas para un estatuto de banco fiduciario nacional.
Paxos y Protego recibieron aprobación condicional para convertirse en un banco fiduciario autorizado a nivel nacional a principios de 2021, pero el estado last de sus solicitudes ha estado pendiente durante más tiempo que el plazo permitido de 18 meses.
Ambas instituciones le dijeron a Fortune que los rumores no eran ciertos, y una fuente con conocimiento de Paxos también confirmó con CoinDesk que la OCC no le había pedido a Paxos que retirara su solicitud, ni la solicitud había sido denegada. Pero durante el fin de semana, Paxos anunció que dejaría de ofrecer la moneda estable Binance USD bajo la dirección del Departamento de Servicios Financieros de Nueva York.
Los cabilderos de las criptomonedas y los líderes de la industria pasaron años tratando de vender los beneficios y la credibilidad de los activos digitales y la tecnología blockchain a los legisladores y reguladores estadounidenses. Luego llegó 2022.
«Mucho de eso está por la ventana, y es muy frustrante», dijo Ga Quinn, asesora normal de Anchorage Digital, quien se ha estado encogiendo por las últimas maniobras de los reguladores estadounidenses. «Estoy muy desanimado por todas las declaraciones y posiciones recientes».
Aún así, dijo que espera que la banca centrada en las criptomonedas pueda encontrar su lugar.
«Quiero más instituciones reguladas, no menos», dijo. «No abordas los riesgos fingiendo que no existen».
Para lograr un futuro con un uso generalizado y generalizado de las innovaciones de las criptomonedas, la industria debe vincularse a la banca estadounidense regulada. Así es como la gente saldrá del margen y adoptará tokens digitales, propiedades virtuales y contratos inteligentes como parte de su vida financiera diaria, cuando sus instituciones financieras de confianza puedan interactuar directamente con todos los nuevos productos.
Pero 2022 fue una píldora envenenada que puede derribar los activos digitales durante mucho tiempo. Una respuesta basic de los reguladores de EE. UU. para alejarse del caos de 2022 de hacks gigantes, malas thoughts, dinero lavado, precios manipulados y fraude grave está comenzando a convertirse en política.
La inercia es algo poderoso en Washington, DC Una vez que se acumula el impulso en una dirección, tiende a continuar. Detenerlo e invertirlo puede requerir un gran esfuerzo.
Mick Mulvaney, exjefe de gabinete interino de la Casa Blanca bajo el expresidente Donald Trump, ha estado observando cómo el gobierno federal está endureciendo su resistencia a las criptomonedas después del fracaso de noviembre del intercambio de criptomonedas FTX. Pero él cree que la posición federal no se está calcificando todavía y que la respuesta más importante eventualmente podría provenir de los legisladores en el Capitolio, donde solía ser congresista.
«No creo que esté grabado en piedra», dijo en una entrevista Mulvaney, quien ahora asesora a la criptoempresa suiza Astra Protocol. «Hay un debate vibrante en el Congreso en este momento».
Si el impulso de la administración será controlado por una eventual legislación que tenga en cuenta las innovaciones criptográficas, dijo: «Mi instinto es que el Congreso ganará».
Sin embargo, hasta ahora, los reguladores han tenido la primera palabra.
«Las agencias han sido bastante abiertas sobre el hecho de que están coordinando y trabajando juntas en cuestiones de cripto y activos digitales», dijo Grant Butler, socio con sede en Boston del bufete de abogados K&L Gates.
«Hay mucha cautela y escepticismo por parte de los reguladores bancarios en torno a las criptomonedas y la exposición a ellas en el sistema financiero», agregó Butler.
Los reguladores, dijo Butler, quieren evitar los bancos centrados en las criptomonedas con diferentes estatutos o diferentes reguladores primarios, lo que hace que sea más difícil rastrearlos de manera constante y detectar posibles problemas.
“Los reguladores bancarios se han mostrado escépticos durante mucho tiempo a la hora de permitir actividades no tradicionales en el sistema bancario porque hacerlo introduce un riesgo y ese riesgo, en última instancia, lo asume el público cuando las cosas van mal”, Chris Odinet, profesor de derecho comercial en la Universidad de Iowa. Facultad de Derecho, le dijo a CoinDesk.
Y ese riesgo, como señaló Joseph Lynack, socio de Dorsey & Whitney con sede en Washington, DC, puede ser enorme.
«Teniendo en cuenta que la industria de la criptografía perdió aproximadamente $2 billones en unos pocos meses el año pasado, las agencias federales tienen razón al adoptar un enfoque lento, o al menos, es comprensible», dijo Lynack. “¿Se imagina lo que sucedería con el sistema bancario si los bancos perdieran una cantidad equivalent de money en un período de tiempo tan corto?”
La Casa Blanca y los reguladores se han unido en criptografía de una manera que rara vez se ve fuera de una disaster financiera. El presidente Joe Biden lo inició con una orden ejecutiva emitida en marzo pasado. Después de eso, el Departamento del Tesoro y las agencias bancarias en su mayoría se dirigieron en la misma dirección.
El colapso de alto perfil de FTX brindó nueva energía y un replanteamiento de la postura del gobierno. El 3 de enero, la Fed, la OCC y la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) emitieron una declaración conjunta advirtiendo a los bancos sobre los riesgos de trabajar con empresas de criptomonedas. El 27 de enero, la administración de Biden advirtió contra la posibilidad de un criptocontagio e incitó a los reguladores.
Ese mismo día, la Fed anunció una nueva política que efectivamente insistía en que cualquier empresa que busque acceso al sistema de la Fed (piense: Custodia) debe enfrentar las mismas restricciones criptográficas que cualquier otro banco, incluida una aprobación official de su regulador federal. tiempo que quieren participar en actividades con activos digitales. Esa política entró en vigor el 7 de febrero.
Los bancos que han estado estrechamente aliados con el sector de las criptomonedas han comenzado a distanciarse, ya que sus organismos de regulate de EE. UU. dejaron en claro que verían a las criptomonedas como un peligro. Moonstone Bank, donde la firma comercial de Sam Bankman-Fried, Alameda Study, tenía una participación de propiedad, dijo que se está retirando de las criptomonedas y volviendo a su antigua identidad de banco comunitario. Y Signature Financial institution dijo que está limitando los depósitos vinculados con criptomonedas, que representan alrededor de una cuarta parte de su negocio.
“Creo que la administración de Biden no estaba muy entusiasmada con las criptomonedas privadas antes [FTX]”, dijo Julie Hill, profesora de derecho bancario y comercial en la Facultad de Derecho de la Universidad de Alabama. “Pero creo que el colapso de FTX los ha preocupado aún más”.
Además de las preocupaciones planteadas por la implosión de FTX en noviembre, Hill sugirió que parte de la decisión de la Reserva Federal de rechazar la solicitud de membresía de Custodia podría estar vinculada a sus planes de emitir una moneda estable. Paxos, una de las empresas que se rumorea que enfrenta su propio rechazo por parte de la OCC, también tiene su propia moneda estable. Las monedas estables son criptomonedas cuyo valor está vinculado al de otra moneda, mercancía o instrumento financiero.
Cuando los reguladores de EE. UU. sopesaron por primera vez las monedas estables, argumentaron que la política futura debería insistir en que los emisores sean bancos o estén regulados como un banco. Han cambiado ese tono y ahora sugieren que la emisión de monedas estables podría poner en riesgo la seguridad y solidez de una institución.
«Parece que [the FRB is] muy preocupado por el prepare de Custodia para emitir una moneda estable. Parecía que eso era parte de la motivación detrás de su decisión de no permitirles ser miembros”, dijo Hill. «Creo que otras empresas pioneras en criptografía que esperan emitir monedas estables deberían estar nerviosas».
Butler, sin embargo, no ve mucha verdad en las teorías de que el rechazo de Custodia se debió a los temores de que su moneda estable compitiera con una futura moneda digital del banco central (CBDC).
“No creo que sea eso”, dijo Butler. “No creo que los reguladores se sientan cómodos con [stablecoins] o con los bancos que deseen emitirlos. Hay un grado de malestar allí. pero no creo [the rejection] está impulsado por la competencia con una moneda electronic del banco central. Creo que hay una preocupación de riesgo más amplia”.
Varias figuras de la criptoindustria, incluido el inversor Nic Carter, han hecho comparaciones convincentes entre la represión real de la criptobanca y la Operación Choke Point.
Choke Position fue una iniciativa secreta del Departamento de Justicia (DOJ) durante la presidencia de Barack Obama. Los funcionarios federales presionaron indebidamente a los bancos para que cerraran las cuentas de negocios legales, como comerciantes de armas y municiones y prestamistas de día de pago.
Butler dijo que podía ver por qué la gente haría comparaciones, pero no cree que la represión precise de la criptobanca sea tan mala como Choke Issue.
“Obviamente, un par de personas se han metido en problemas, pero [regulators] no están diciendo, ‘Oye, no puedes bancarizar a estos clientes, son prohibido”, dijo Mayordomo. «Definitivamente están tratando de delimitarlo… pero creo que hay una pequeña diferencia, y un tipo diferente de apuntalamiento de las acciones que el que hubo en la situación de la Operación Choke Level».
Los expertos bancarios le dijeron a CoinDesk que no ven a los reguladores intentando eliminar por completo las criptomonedas del sistema bancario. En cambio, creen que los reguladores están tratando de impulsar las criptomonedas hacia instituciones bancarias establecidas que ya están fuertemente reguladas.
“Los bancos van a poder ofrecer servicios tradicionales de custodia y custodia. Concedido, van a tener que cumplir con un listón muy, muy alto en la seguridad y solidez en torno a eso [but] usar un banco para custodiar [crypto] no parece embargado”, dijo Butler.
Sin embargo, Butler espera que la capacidad de usar una carta bancaria como una vía de acceso de las monedas fiduciarias a las digitales se reduzca hasta que haya más claridad regulatoria.
«Creo [the current crackdown] probablemente afectará la capacidad de obtener servicios bancarios, pero creo que habrá personas para atender a la industria”, dijo Butler. “En cuanto a hacerlo a través de un banco o ser un banco novedoso que hace esto, no, creo que será expulsado del sector bancario”.
Si bien ser expulsado de la industria bancaria no es exactamente una sentencia de muerte para las criptomonedas, podría presentar un impedimento significativo para que las criptomonedas se conviertan en la corriente principal.
«La rigidez de los reguladores es un problema para las criptomonedas porque estar vinculado a los bancos agregaría legitimidad a las criptomonedas en la mente de los estadounidenses comunes», dijo Ian Katz, experto en políticas bancarias de Funds Alpha.
«Quizás si el mundo de las criptomonedas se estabiliza, con el tiempo los reguladores estarán más dispuestos a dejar que las criptomonedas ingresen a los bancos fuertemente regulados», agregó Katz. “Pero por ahora parece que los reguladores quieren poner un muro entre las criptomonedas y los bancos. Y eso probablemente contribuirá a la sensación entre muchos consumidores de que las criptomonedas son demasiado riesgosas o de nicho para que se involucren».
